Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32764/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-116582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колтек Интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-116582/12, принятое судьей Стрижовой Н.М., по иску ООО "Бизнес Строй-НН" (ОГРН 1075260021990) к ООО "Колтек Интернешнл" (ОГРН 5077746687838) третье лицо: ОАО "Щекиноазот" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукшина С.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Манжур А.В. по доверенности от 12.09.2013,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Колтек Интернешнл" (далее - ответчик) стоимости поставленного некачественного товара (лакокрасочного материала) в размере 829 000 руб. и убытков, причиненных поставкой указанного товара в размере 985 515 руб. 16 коп. в виде расходов, понесенных в связи с повторным выполнением работ с использованием надлежащего химического покрытия.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим обязанность ответчика по возврату стоимости товара и возмещению возникших убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. исковые требования ООО "Бизнес Строй-НН" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 г. вышеназванное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, судом кассационной инстанции было указано, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить относимость и допустимость представленного в деле отчета об испытании лакокрасочного материала, и рассмотреть вопрос об экспертизе.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ на дату рассмотрения спора размер требований истца по иску составил 1 754 580 руб. 30 коп.

Решением от 05.06.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в сумме 1 754 580 руб.30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Колтек Интернешнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о доказанности обстоятельств наличия существенных недостатков товара, а в заключении эксперта от 31.03.2014 г. N 01-ХЭ-14 не содержится вывода о некачественности товара, более того, эксперт в заключении указал, что представленный истцом лакокрасочный материал соответствует техническим данным независимо от даты. Заявитель жалобы не согласен с размером убытков, полагая, что стоимость материалов, заработной платы рабочих, налогов с заработной платы рабочих, командировочных расходов и бензина на газель, необоснованно включена истцом в расчет убытков, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и якобы имевшими место противоправными действиями ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 05.06.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.06.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Щекиноазот" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бизнес Строй-НН" (покупатель, Истец) и ООО "Колтек Интернешнл" (продавец, Ответчик) заключен договор N 11-а/11 от 21 июля 2011 г. с дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2011 г. на поставку лакокрасочных материалов, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить покупателю лакокрасочный материал Durapol UHT количеством 326 кг на общую сумму 1 060 280 руб., а ответчик принять и оплатить товар.

Истец, на основании выставленного ответчиком счета N 454 от 29.07.2011, перечислил ответчику денежные средства в сумме 829 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 710 от 07.09.2011., N862 от 06.10.2011, N1139 от 25.11.2011.

Ответчик 08.09.2011 поставил истцу лакокрасочные материалы производства фирмы "Durapol UHT" в количестве 325 кг. Факт поставки подтвержден товарной накладной N 740 от 08.09.2011 и не опровергается сторонами.

По договору хранения N 1/12 от 03.08.2011 г., заключенному между истцом и ОАО "Щёкиноазот", краска "Durapol UHT" в количестве 325 кг. была передана на хранение ОАО "Щёкиноазот" для последующего использования при производстве работ, что подтверждается актом передачи от 09.09.2011 г.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании убытков, истец сослался на то, что указанные лакокрасочные средства необходимы были для выполнения подрядных работ по договору договора подряда N 10/11 от 18.07.2011,с третьим лицом ОАО "Щекиноазот".

Предметом договора подряда было устройство антикоррозийной защиты поверхности хранилища кислоты марки "К". Указанный договор в п. 2.2 предусматривал, что все поставляемы материалы и комплектующие должны иметь необходимую разрешительную документацию (сертификаты соответствия, разрешения на применение и т.д.)

Как установлено судом первой инстанции, переданные истцу лакокрасочные материалы производства фирмы "Durapol UHT" в количестве 325 кг. были приняты им без замечаний, без претензий только по количеству, паспорт сертификат, или иная сопроводительная документация к переданному товару, в товарной накладной N 740 от 08.09.2011 не значится.

При передаче товара ответчиком истцу качество товара не проверялось.

В ходе производства подрядных работ после представления продавцом было обнаружено, что товар поставлен с просроченным сроком хранения, который был продлен изготовителем от даты, проставленной на заводской упаковке (16.12.2010) до 17.12.2012., что подтверждено письмом N 312 от 14.09.2011. Сертификатом качества на лакокрасочный материал "Durapol UHT" и гарантийным письмом от производителя (Великобритания).

Часть товара (лакокрасочный материал "Durapol UHT" в количестве 50 кг.) была возвращена ответчику по товарной накладной N 1 от 28.12.2011., а часть товара на сумм 829 000 руб. была использована при производстве подрядных работ.

На основании ст. 513 ГК РФ истец как покупатель о выявленных несоответствиях и недостатках товара письменно уведомил ответчика, в том числе претензией от 18.06.2012 за исх. N 245.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств поставки ответчиком некачественного лакокрасочного покрытия.

При этом, суд правомерно указал, что в марте месяце 2012 года после завершения всего объёма выполненных ООО "Бизнес Строй-НН" подрядных работ по договору подряда N 10/11 от 18 июля 2011 заказчик- ОАО "Щёкиноазот" самостоятельно провёл испытание образцов покрытия Durapol UHT в Центральной химической лаборатории своего предприятия и установил, что покрытие и не выдерживает контактов с кислотой, что отражено в отчете по испытаниям, проведенным с 20.03.2012 г. по 23.03.2012 г.

Повторно испытания проводились в лаборатории ОАО "Щекиноазот" в период с 27.04.212 по 29.04.2012, о чем составлен отчет и в котором повторно указано на непригодность покрытия, так как оно нестойко к серной кислоте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные отчеты являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку третье лицо ОАО "Щекиноазот" является производителем серной кислоты и обязан был проверить способность покрытия выдерживать устойчивость к агрессивным материалам с целью предупреждения необратимых последствий.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции была назначена судебная химическая экспертиза лакокрасочного покрытия, проведение которой было поручено эксперту ООО "Волгоокская экспертная компания".

Из заключения эксперта от 31.03.2014 г. следует, что эксперту для исследования были предъявлены образцы лакокрасочного покрытия в металлических банках с маркировкой UNT-B0584N ЛКМ DuraPol с указанием даты срока годности до 17.12.2010 г, сертификаты качества, гарантийные письма, заключение об испытаниях, акт отбора проб, технические данные и инструкции.

В заключении эксперта установлено, что в технических данных о спорном товаре заявлено о том, что Durapol UHT обладает стойкостью 98% к серной кислоте в условиях его погружения.

Вместе с тем, экспертом при исследовании лакокрасочного покрытия установлено, что подвергнутое испытаниям на стойкость к серной кислоте лакокрасочное покрытие Durapol UHT не выдерживает концентрацию серной кислоты 94,4%, что правомерно было расценено судом первой инстанции как установление экспертом обстоятельств ненадлежащего качества проверяемого товара и несоответствия его техническим данным.

Исходя из отчета ОАО "Щекиноазот" и заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставленное ответчиком лакокрасочное покрытие по качеству не соответствовало заявленным в технических данных характеристикам и является непригодным для покрытия емкостей для хранения кислоты, следовательно, расходы, понесенные истцом при покупке некачественного лакокрасочного покрытия в сумме 829 000 руб. подлежат возмещению.

Получив отрицательные от ОАО "Щёкиноазот" результаты испытаний использованного при антикоррозионной защите емкости лакокрасочного материала Durapol UHT, Заказчик- обязал ООО "Бизнес Строй-НН" переделать в кратчайший срок и за свой счёт выполненные работы, заменив не прошедший испытаний лакокрасочный материал Durapol на другой, пригодный для целей его использования.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между истцом и третьим лицом было подписано Соглашение от 03.04.2012 г. об устранении недостатков в выполненных работах по антикоррозионной защите ёмкости в рамках договора подряда N 10/11 от 18.07.2012. и утверждён Локальный сметный расчёт N 01-05/5 от 03.04.2012. с перечнем работ, материалов, механизмов и оборудования, необходимых для производства работ надлежащего качества.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения Соглашения от 03.04.2012 г. об устранении недостатков в выполненных работах по антикоррозионной защите ёмкости в рамках договора подряда N 10/11 от 18.07.2012 истец понес дополнительные расходы на сумму 925 580 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом истца и представленными в его обоснование документами ( товарно-транспортные накладные, расчет зарплаты, командировочные удостоверения, платежные поручения, табеля учета рабочего времени).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы, понесенные истцом для устранения недостатков в работах, выполненных по подрядному договору, напрямую связаны с поставкой некачественного, несоответствующего заявленным характеристикам товару.

Поскольку истцом доказаны факт нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика, наличие и размер расходов, направленных на восстановление нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании суммы убытков в виде расходов, произведенных истцом в сумме 925 580 руб.30 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-116582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская