Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34270/14

г.Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-168692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Хвощенко А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русторг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-168692/13, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Русторг" (ОГРН 1127746548027, 119285, г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1066913009107, 172216, Тверская обл., д.Фелистово, ул.Центральная, д.11)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каграманян Г.В. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: Сухоручко А.А. по доверенности от 13.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 26.02.2014 по делу N А40-168692/13 до ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должны иметь место обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Русторг", с ООО "Дружба" в пользу ООО "Торговый дом "Русторг" взыскано 531 947 руб. 50 коп. долга, 22 674 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 092 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение от 26.02.2014 вступило в законную силу.

05.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы ООО "Дружба" подано заявление об отсрочке исполнения решения от 26.02.2014, в своем заявлении заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение. Также заявитель ссылается на сведения об отсутствии на счетах должника в банках денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по данному делу, справку об остаточной стоимости имущества в размере 9 196 000 руб., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 год, из которой следует, что по итогам 2013 года должником получен балансовый убыток в размере более 23 млн. руб.

Частями 1 и 2 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ и ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для рассрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу ст.324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст.16 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на ООО "Дружба".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

ООО "Дружба" представлены сведения об отсутствии на счетах должника в банках денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по данному делу, справка об остаточной стоимости имущества в размере 9 196 000 руб., бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, из которой следует, что по итогам 2013 года должником получен балансовый убыток в размере более 23 млн. руб.

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенных судом к материалам дела, представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам N 1502/14/28/69 и 1353/14/28/69, возбужденным на основании, в том числе исполнительного листа от 09.04.2014 N АС 006226349 выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с должника в пользу ООО "Торговый дом "Русторг" задолженности в размере 578 714 руб. 20 коп., а также копии платежных поручений от 05.08.2014 N 208 и от 06.08.2014 N 1, из которых следует, что ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника на счет Селижарского РОСП УФССП по Тверской области перечислены денежные средства в размере 77 168 руб. и 693 768 руб. 84 коп.

Таким образом, довод должника об отсутствии на расчетом счете денежных средств не подтвержден.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не могут быть признаны незаконными, поскольку на момент вынесения постановления (10.07.2014) определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 20.06.2014 в законную силу не вступило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик еще до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности направлял в адрес истца гарантийное письмо от 15.10.2013 в котором указывал на то, что задолженность будет погашена согласно графику указанному в письме, однако указанное гарантийное письмо ООО "Дружба" исполнено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дружба" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-168692/13 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-168692/13 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.Р. Хвощенко С.П. Седов