Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32220/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-16942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное дорожно-строительное объединение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-16942/2014, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрузНерудТранс" (ОГРН 1135048000537, ИНН 5048030387, адрес места нахождения 142303, Московская область, г. Чехов, ул. Центральная, 17, 70) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное дорожно-строительное объединение" (ОГРН 1085009001440, ИНН 5009062890, адрес места нахождения 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, 25) о взыскании 3 079 182 руб. долга, 148 185 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное дорожно-строительное объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрузНерудТранс" о взыскании 6 860 000 руб. долга, 731 200 руб. стоимости перевозки непригодного материала, 127 499 руб. 08 коп. стоимости погрузки непригодного материала, 69 005 руб. 72 коп. стоимости охраны товара ненадлежащего качества, 105 329 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрузНерудТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное дорожно-строительное объединение" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки от 23.08.2013 N 03/8-2013 в размере 3079182 руб. 00 коп. основного долга, 148185 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 23.05.2014, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В свою очередь, ООО "Межрегиональное дорожно-строительное объединение" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрузНерудТранс" о взыскании 7936528 руб. 64 коп., из них: 6860000 руб. стоимости некачественного товара, 731200 руб. стоимости перевозки непригодного материала, 127499 руб. 08 коп. стоимости погрузки непригодного материала, 69005 руб. 72 коп. стоимости охраны товара ненадлежащего качества, а также 105329 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 27.03.2014.

Решением от 11 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными, а в удовлетворении требований встречного иска суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного истца в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они подписаны неуполномоченными лицами, доверенности которым на получение от истца товара ответчиком не выдавались, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности оплаты товара у него не возникло. Указал, что спорные товарно-транспортные накладные подписаны дорожным рабочим ООО "МДСО" Воробьевым Валерием Эдуардовичем, в отношении которого Домодедовским городским судом Московской области вынесен приговор от 21.05.2014 по делу N 1-256/2013, которым Воробьев Валерий Эдуардович признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, указанным приговором суда от 21.05.2014 по делу N 1-256/2013 установлено, что Воробьев Э.В. по предварительному сговору с ООО "ГрузНерудТранс" воспользовавшись отсутствием на рабочем месте работника, ответственного за прием материалов, проставлял штамп ООО "МДСО" на пустых товарных накладных ООО "ГрузНерудТранс" фактически не принимая и не разгружая материала, чем совершил хищение. Указал на поставку истцом товара ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами от 18.09.2013 N N 1п, 2п, 3п, 4п, 5п испытательной лаборатории "Технотест", от 07.11.2013 N 2-ж, от 05.12.2013 NN 16-ж, 17-ж, 18-ж, 19-ж, 20-ж, 21-ж, 22-ж ООО "Московская строительная лаборатория". Указал, что судом первой инстанции не принята во внимание геодезическая съемка, подтверждающая размещение штабеля, куда производилась разгрузка песка ООО "ГрузНерудТранс", а также схема отбора проб для лабораторных испытаний.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 23.08.2013 года между ООО "ГрузНерудТранс" (поставщик) и ООО "Межрегиональное дорожно-строительное объединение" (покупатель) заключен договор поставки N 03/8-2013, с приложением N 1 к нему (протокол согласования цены) (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "ГрузНерудТранс" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "МДСО" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать песок по цене 490 руб. за м3, включая доставку автотранспортом на объект покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Наименование, количество, качество, цена товара определяются в соответствии с выставленными счетами, накладными, счетами-фактурами (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что оплата заказанной продукции осуществляется как по предоплате, так и с отсрочкой платежа не позднее 5-ти банковских дней со дня поставки продукции, либо в другом согласованном порядке, оформленном и подписанным уполномоченными лицами. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец в период с 25.08.2013 по 23.10.2013 поставил в адрес ответчика песок (товар), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (тома 3-12), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 3079182 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 3079182 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148185 руб. 63 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления (с 24.10.2013 по 23.05.2014) и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они подписаны неуполномоченными лицами, доверенности которым на получение от истца товара ответчиком не выдавались, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности оплаты товара у него не возникло, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации указанных товарно-транспортных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Из материалов дела также следует, что товар по товарно-транспортным накладным получен работниками ответчика, данные накладные скреплены печатью ООО "МДСО", подлинность печати и подписей в накладных ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял, возражения лиц, получивших спорные товары, отсутствуют.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившие спорный товар лица не состоят с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, отсутствие доказательств того, что лица указанные в товарно-транспортных накладных в качестве представителей ответчика не являются работниками последнего, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21.05.2014 по делу N 1-256/2013, которым дорожный рабочий ООО "МДСО" Воробьев Валерий Эдуардович был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является несостоятельной и не опровергает факт принятии спорного товара представителем ответчика.

Напротив, указанным приговором суда от 21.05.2014 по делу N 1-256/2013 установлено, что Воробьев Валерий Эдуардович в конце 2013 года являлся на основании договора N 76 от 03.09.2012 материально-ответственным лицом и дорожным рабочим ООО "Межрегиональное дорожно-строительное объединение", уполномоченным на получение спорного товара..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

Требования встречного иска основаны на статьях 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно претензии от 23.01.2014 N 10, покупатель указал, что поставленный песок в количестве 14 000 м3 на сумму 6 860 000 руб. не пригоден (т. 2, л.д. 42).

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств нарушения истцом каких-либо требований к качеству спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, не принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Весь поставленный товар был получен ответчиком, при этом доказательств направления в разумный срок уведомления в адрес истца о принятии товара на ответственное хранение, либо требования об устранении недостатков или замене товара не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества. Напротив, согласно товарно-транспортным накладным песок принят ответчиком по первоначальному иску в отсутствие претензий по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленные ответчиком протоколы от 18.09.2013 N N 1п, 2п, 3п, 4п, 5п испытательной лаборатории "Технотест", от 07.11.2013 N 2-ж, от 05.12.2013 NN 16-ж, 17-ж, 18-ж, 19-ж, 20-ж, 21-ж, 22-ж ООО "Московская строительная лаборатория", а также протоколы ООО "МДСО" без даты испытания и даты поступления проб NN 5 - 22 (т. 2, л.д. 1 - 41) правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку были представлены в одностороннем порядке заинтересованной в соответствующем исходе разрешения спора стороной, при том, что из содержания указанных протоколов не усматривается тождественность между образцами (пробами песка) с карьера, где производилась загрузка песка и последующая доставка на объект и пробами песка, в отношении которых проведена экспертиза.

Данное исследование (сопоставление) экспертизой не проводилось.

При этом, суд правомерно указал, что ООО "МДСО" в период поставки песка ООО "ГрузНерудТранс" производилась поставка песка также иными поставщиками.

Кроме того, поставщик товара не извещался о проведении испытаний, представитель ООО "ГрузНерудТранс" не присутствовал при отборе проб поставленного песка.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы качества поставленного по спорному договору поставки товара, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены паспорта качества, подтверждающие поставку песка с песчаного карьера Муковинского местонахождения, Чеховского района Московской области, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о поставке ООО "ГрузНерудТранс" песка ненадлежащего качества.

При этом, в материалы дела представлен договор поставки N 1/П от 01.04.2013 с ООО "Автолюкс" на условиях самовывоза, по условиям которого последний, в том числе, обеспечивает возможность для проезда к месту погрузки и погрузку материалов на Муковнинском песчаном карьере в Чеховском районе Московской области, предоставляет на поставленную продукцию паспорт качества, который должен быть оформлен на покупателя (ООО "ГрузНерудТранс") от ООО "Стройконтракт".

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно договором возмездного оказания услуг N 1-ЮУ от 05.02.2013, а также распиской от 22.05.2014 в получении денежных средств в размере 40000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Каких-либо доводов о чрезмерности указанной суммы судебных расходов, не представлено. Соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части, не оспариваются по существу.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-16942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов