Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33696/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-54806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, по делу N А40-54806/12 (9-521), принятое судьей Иевлевым П.А., по иску индивидуального предпринимателя Андреева Валерия Васильевича (ОГРНИП 304770000295012, 117485, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.29, корп.1, кв.84) к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес:115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); 2) Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027727017944, адрес: 117209, Севастопольский пр., 28, к. 4); 3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)

о признании договора действующим, об обязании восстановить запись,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варданян В.В. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчиков: 1) Важина А.Н. по доверенности от 27.12.2013, 2) 3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.06.2014 с Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Валерия Васильевича (далее - ИП Андреев В.В.) взыскано по 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А40-54806/12.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил определение от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП Андреевым В.Вю заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов в размере 60 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика по настоящему делу при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение заявления ответчиком представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2012, от 30.09.2013 и расписки от 28.09.2013, от 30.01.2014., подтверждающие факт несения расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумного предела понесенных истцом судебных расходов суд исходил из уровня сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании и подготовки письменных документов.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его переоценки не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-54806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева