Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-27470/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-165207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Управляющая Компания "Висма", ЗАО "Висма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2014 г. по делу N А40-165207/13, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737) к ответчикам: 1.ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101); 2.ЗАО "Управляющая Компания "Висма" (ОГРН 1085003000818) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зузолина И. А. по доверенности от 29.07.2013 г.;

от ответчиков: 1)Павлова Н.С. по доверенности от 01.09.2014, 2) Павлова Н.С. по доверенности от 01.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, в котором просит взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Висма" (далее- ответчик 1) и Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Висма" (далее- ответчик 2) задолженность в размере 28 592 253,92 руб., пени в размере 1 820 558,76 руб. (с учетом уточнения требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 12.05.2011 г. N 2375-204/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2014 г. по делу N А40-165207/2013, требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "21" мая 2014 г. по делу N А40-165207/2013, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 12 мая 2011 года Открытое акционерное общество "PTK-ЛИЗИНГ" (ОАО "РТК-ЛИЗИНГ") (далее по тексту - Истец, Лизингодатель) и Закрытое акционерное общество "Висма" (далее по тексту - Ответчик, Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 2375-204/11 (далее - Договор лизинга).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно условиям Договора лизинга Истец принял на себя обязательство по передаче Ответчику в лизинг имущества, указанного в Приложении N 2 к Договору лизинга, а Ответчик обязался за предоставленное право использования переданного в лизинг Имущества уплачивать Истцу лизинговые платежи согласно графику платежей указанному в Приложении N 3 к Договору лизинга.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору лизинга, своевременно передав Ответчику по Акту приемки-передачи Имущества в лизинг имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 1 регулярно нарушал свои обязательства, вытекающие из Приложения N 3 к Договору лизинга, систематически задерживая выплату лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 28 592 253 руб. 92 коп., которая ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.11 Договора лизинга истцом начислены ответчику пени в размере 1 820 558 руб. 76 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 8.11 Договора, начислил ответчику пени, однако судом первой инстанции размер заявленной ко взыскании неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, до 1 000 000 руб., ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1, ответчиком 2 (далее- поручитель) был заключен Договора поручительства N 050-143/11 от 12.05.2011 г. (далее по тексту - Договора поручительства), в соответствии с которым Поручитель отвечает солидарно с ответчиком перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, выкупной цены, суммы закрытия сделки, санкций за неисполнение обязательства (штрафы, пени), возмещение убытков (произведенные Кредитором расходы, реальный ущерб), в том числе судебные издержки по взысканию долга и иных убытков, прочие расходы, включая расходы по изъятию предмета лизинга у Лизингополучателя и иных лиц, и неполученные доходы (упущенная выгода Кредитора).

В адрес ответчика 2 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по Договору поручительства, в котором Поручителю предлагалось уплатить Истцу сумму долга и сумму пени, начисленную ответчику 1 за нарушение обязательств по уплате платежей по Договору лизинга. В установленный в претензии срок требование истца об уплате суммы долга и пени исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.

Доводы жалоб о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, размер неустойки был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2014 г. по делу N А40-165207/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова М.С.Кораблева