Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25454/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-165207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Сумароковой Т.Я.., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛ ТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2015 г. по делу N А40-165207/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1424), по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" к ответчикам: 1) ЗАО "Висма"; 2) ЗАО "Управляющая Компания "Висма" о солидарном взыскании задолженности и пени по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Павлова Н.С. по доверенности от 13.05.2015;

от истца: не явился, извещен:

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 г. по делу N А40-165207/2013 исковые требования открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" ( далее - истец) о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Висма" и закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Висма" (далее - ответчики) 28 592 253,92 руб. задолженности и 1 820 558,76 руб. пени по договору лизинга от 12.05.2011 N 2375-204/11 удовлетворены частично; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 28 592 253,92 руб. долга и 1 000 000 руб. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 года оставлено без изменения.

19.11.2014 года ООО "АЛ ТРАНС" в порядке ст.48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу с ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" на ООО "АЛ ТРАНС", мотивировав свое заявление состоявшейся уступкой права требования спорной задолженности по договору уступки права требования от 10.11.2014 N 092-245/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-165207/2013 в удовлетворении заявления ООО "АЛ ТРАНС" о процессуальном правопреемтсве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛ ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель доводы жалобы поддержал. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчиков, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛ ТРАНС" и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" был заключен договор уступки права требования N 092-245/14 от 10 ноября 2014 г., согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" уступает ООО "АЛ ТРАНС" право требования к ответчикам в размере 59 470 652,21 руб. по договору лизинга N 2375-204/11 от 12 мая 2011 г.

По условиям сделки (п. 1.4, 2.1 договора) права переходят с момента полной оплаты стоимости уступки; цена уступки составляет 33 395 314,90 руб. и оплачивается в сроки 21.11.2014, 28.11.2014, 05.12.2014 по 11 311 771,64 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АЛ ТРАНС" не было исполнено обязательство по перечислению в адрес ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" суммы, указанной в п. 1.4. Договора уступки права требования

В адрес ООО "АЛ ТРАНС" (цессионарий) истцом (цедент) было направлено уведомление (исх. N И/141203-006 от 03.12.2014 ) об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования N092-245/14 от 10 ноября 2014 г. в связи с его неисполнением, с превышением срока, предусмотренного пунктом 5.4 договора ( т.3, л.д.93).

Полагая, что истец по настоящему делу подлежит замене в порядке процессуального правопреемства с ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" на ООО "АЛ ТРАНС" на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования N 092-245/14 от 10 ноября 2014 г., ООО "АЛ ТРАНС" и обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.48 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По условиям сделки (пункт 5.4 договора) в случае, если просрочка исполнения цессионарием своих обязательств составит более 10 календарных дней, цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив письменное уведомление в адрес цессионария.

Таким образом, пунктом 5.4 спорного договора уступки предусмотрено право цессионария отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств исполнения договора уступки в согласованные сроки заявитель в суд не представил, то направление истцом от 03.12.2014 года исх.N И/141203-006 письменного уведомления об отказе от исполнения договора уступки расценивается судебной коллегией как правомерный отказ от исполнения договора, с момента получения которого, ООО "АЛ ТРАНС" спорный договор уступки права требования N092-245/14 от 10.11.2014 года считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "АЛ ТРАНС" о процессуальном правопреемстве в суде правовые основания для такой замены отсутствуют, договор уступки права прекратился, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал правомерно.

Заявителем в тексте апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства в опровержение верно установленного судом первой инстанции факта расторжения договора уступки права требования N 092-245/14 от 10 ноября 2014 г. в связи с его неисполнением.

Заявителем не опровергнуты представленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательства, в частности, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования, не представлены иные доказательства в поддержку заявленной позиции, не заявлено каких-либо доводов, на основании которых суд первой инстанции мог бы прийти к выводу о нарушениях норм материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2015 г. по делу N А40-165207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов