Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34010/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-23938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по делу N А40-23938/14

по иску ЗАО "СК "ГЕРМЕС" (ОГРН 1027739323149, ИНН 7707284857, 107031, г. Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 4)

к ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1067758887789, ИНН 7726552491, 119619, г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, корп. 15)

о взыскании 4.794.218,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Насонов С.А. по доверенности от 21.03.2014,

от ответчика: Водянова Е.М. по доверенности от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КомплексСтрой" о взыскании основного долга в размере 4.412.027,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 г. по 1-.02.2014 г. в размере 382.191,85 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 09 июня 2014 года по делу N А40-23938/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил правило о подсудности, поскольку условиями договора стороны договорились о подсудности в Арбитражном суде по месту нахождения объекта, который расположен по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон Светлый.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, правил о подсудности не нарушал. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-23938/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "КомплексСтрой" (заказчик) и ЗАО "СК "Гермес" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 г. на строительство жилого 6-секционного дома (позиция 10Б по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Электроугли, микрорайон Светлый.

Пунктом 8.2 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 57 недель от даты начала работ, согласно приложение N 3. Сроки также согласованы сторонами в Графике производства работ.

Стоимость работ сторонами определена в п. 3.1 договора и Приложением N 1 и определяется как сумма стоимости всех работ по объекту, зафиксированных в смете на выполнение работ и Приложениях, подписанных сторонами, и включает все затраты Генподрядчика на производство и обеспечение работ, закупку и поставку материалов и оборудования на объект, содержание площадки, выполнение функций Генподрядчика, уплату всех налогов и сборов, относящихся к деятельности генподрядчика по выполнению условий заключенного сторонами договора.

В стоимость договора включены также платежи подрядчика за получение необходимых согласований, решений, ордеров, проведение необходимых опробований, испытаний и др.

Стоимость работ по объекту является твердой и составляет 365.319.308,46 руб., не подлежит корректировке, за исключением пунктов, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, принятые по договору на сумму 34.613.027,10 руб. ответчиком работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (копии в материалах дела).

Вместе с тем, ответчик оплату работ осуществил частично в сумме 30.201.000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, задолженность ответчика перед истцом за принятые работы составляет 4.412.027,10 руб.

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении договора строительного подряда N 06/2011 от 28 июня 2011 г.

Согласно п. 3 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство в срок до 28 января 2013 г. провести сверку взаимных расчетов и в течение 3-х рабочих дней произвести полную оплату имеющейся по договору задолженности.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, задолженность в размере 4.412.027,10 руб. также подтверждается актами сверки взаиморасчётов за 01.01.2011 г. - 31.12.2012 г. и за 4 квартал 2012 г., на которых также имеется подпись и печать ответчика.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.412.027,10 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в силу статьи 395 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382.191 руб. 85 коп. за период с 23.01.2013 г. по 10.02.2014 г. по ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Кроме того, апелляционная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 395 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4.412.027,10 руб. от даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Действительно, как усматривается из условий договора, стороны договорились о подсудности в Арбитражном суде по месту нахождения объекта, который расположен по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон Светлый.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ЗАО ООО "КомплексСтрой" не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 10.04.2014, однако таких ходатайств ответчиком не было заявлено.

В отзыве на иск, представленном ответчиком в суд первой инстанции, также не содержится доводов о нарушении правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий.

При изложенном, учитывая, что ООО "КомплексСтрой" не было лишено возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства не заявило, арбитражный апелляционный суд считает, решение от 09 июня 2014 года принятое Арбитражным судом города Москвы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011), и не допущено нарушения норм процессуального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-23938/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-23938/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк