Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-35900/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-52118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-52118/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-439),

по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274, место нахождения: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 2)

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения:119049, г. Москва, ул. Житная, 14)

о взыскании 60.294 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обшарская И.В. по доверенности N (30)24-10/14 от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 223150/11юр/11 от 01 февраля 2011 года в размере 60 294 руб. 65 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.06.2014 г., Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 25.06.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и Федеральной службой исполнения наказаний (государственный заказчик) заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 223150/11юр/11 от 01 февраля 2011 года.

В соответствии с условиями договора истцом в период с 02.04.2011 года по 30.09.2011 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании чего были выставлены платёжные документы на общую сумму 60 294 руб. 65 коп. Показания водосчетчиков, объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчёты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, указаны в счетах, копии которых представлены в материалы дела.

Сумма неоплаченной задолженности за указанный период оказания услуг составляет 60 294 руб. 65 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 5.11 Контракта истец отказался направить ответчику счета для проверки и оплаты подлежит отклонению, поскольку факт получения ответчиком платежных документов за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 подтверждается уведомлениями о вручении, подписанными представителями государственного заказчика по Контракту от 01.02.2011 N 223150/11юр/11 за период с 10.05.2011 по 12.10.2011.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика государственной пошлины по делу в нарушение пп.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК Российской Федерации отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции ввиду того, что согласно Информационному письму от 13 марта 2007 г. N 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ": если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-52118/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова