Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-41250/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-165597/13

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Каштан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г

по делу N А40-165597/13, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Бутырского района Москвы (127322, г. Москва, ул. Фонвизина,ь д. 11А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каштан"

о взыскании задолженности

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каштан" 28.08.2014 г., согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-165597/13 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае обжалуемое по настоящему делу решение изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 06.05.2014 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 06.06.2014 г., однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана только 28.08.2014 г.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.05.2014.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 127254, г. Москва, ул. Руставели д. 3 корп. 2.

Как усматривается из материалов дела, по адресу ответчика, указанном в Выписки ЕГРЮЛ, судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении судебного разбирательства, а также определение о б отложении судебного разбирательства, однако почтовые отправления возвращены с отметкой почтовой организации за истечением срока хранения (л.д. 124-127), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Подача заявителем кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и применительно к части 2 статьи 117 АПК РФ не может рассматриваться судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком ничем не мотивировано.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Каштан" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать

2. Апелляционную жалобу ООО "Каштан" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 11013 перечисленную по чеку-ордеру от 27.08.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Е.Б. Алексеева