Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9399/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-12789/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эспро Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по делу N А41-12789/14 по заявлению ЗАО "Эспро Девелопмент" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об оспаривании решений,

при участии в заседании:

от заявителя - Куцев Д.Ю. по доверенности от 24.03.2014;

от инспекции - Сытник Р.Ю. по доверенности N 03-11/0321 от 17.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эспро Девелопмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.01.2014 N 9086 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль и обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на прибыль предприятий и организаций, уплаченный заявителем в федеральный бюджет, в размере 2 415 235 руб.; о признании незаконным решение от 28.01.2014 N 9087 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль и обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог на прибыль предприятий и организаций, уплаченный в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 401 925 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-12789/14 в удовлетворении требований ЗАО "Эспро Девелопмент" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Эспро Девелопмент", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Эспро Девелопмент" ссылается на то, что возможность реализовать свое право на возврат спорной суммы переплаты появилась у общества лишь с момента создания - 11.03.2011.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Эспро Девелопмент" зарегистрировано 11.03.2011 (ОГРН 1115024001861), является правопреемником в порядке преобразования ООО "Эспро Девелопмент" (ОГРН 10577475966037), образованного 27.07.2005.

ООО "Эспро Девелопмент" 27.03.2009 предоставило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 г. к уменьшению. Передаточный подписан акт 21.05.2010.

Из проводимых между сторонами сверок расчетов от 28.11.2013 усматривается, что имеется переплата суммы налога на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет в размере 2 415 235 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 401 925 руб. Общая сумма заявленного к возврату налога на прибыль организации оставляет 8 817 160 руб.

ЗАО "Эспро Девелопмент" 15.01.2014 обратилось в ИФНС по г. Красногорску с заявлением от 29.11.2013 за исх. N 73-13 о возврате излишне уплаченной в федеральный бюджет суммы налога на прибыль в за 2008 г. размере 2 415 235 руб.

ЗАО "Эспро Девелопмент" 15.01.2014 обратилось в ИФНС по г. Красногорску с заявлением от 05.12.2013 за исх. N 75-13 о возврате излишне уплаченной в бюджет субъекта Российской Федерации суммы налога на прибыль за 2008 г. в размере 6 401 925 руб.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области решениями от 28.01.2014 N 9086, N 9087 отказала в возврате излишне уплаченного налога, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока.

Считая решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Заявитель ссылается на то, что первая сверка была проведена заявителем с налоговым органом 04.08.2011, с указанной даты ему стало известно о наличии переплаты, поскольку передаточный акт от 21.05.2010 не содержит сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2008 г.

Налоговый орган ссылается на то, что о факте излишней уплаты заявителю, в том числе его генеральному директору и главному бухгалтеру, которые остались прежними после реорганизации, было известно еще в 2008 г. и 2009 г., в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно признаны обоснованными доводы налогового органа о пропуске срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Общество своевременно - 27.03.2009 - представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный и региональный бюджеты по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В случае реорганизации юридического лица законом не предусмотрен особый порядок исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога, момент исчисления трехлетнего срока исковой давности (когда плательщик узнал или должен быть узнать о факте излишней уплаты налога) не изменяется.

О факте излишне уплаченного налога заявителю стало известно - 27.03.2009, при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г., в которой указан к уменьшению налог на прибыль организации.

Кроме того, после реорганизации ООО "Эспро Девелопмент" в ЗАО "Эспро Девелопмент" генеральный директор и главный бухгалтер организации не сменились.

Следовательно, обращение 15.01.2014 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено заявителем за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств отказ заинтересованного лица в возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль, оформленные решениями 28.01.2014 N 9086 и N 9087 не противоречат положениям действующего налогового законодательства.

ЗАО "Эспро Девелопмент" указывает, что возможность реализовать свое право на возврат указанной переплаты появилась у общества лишь с момента своего создания - 11.03.2011.

Между тем, заявитель не указал обстоятельств, которые объективно делали невозможным обращение как ЗАО "Эспро Девелопмент" так и его предшественника с соответствующим заявлением в налоговый орган до истечения трехлетнего срока с момента представления в налоговый орган соответствующих деклараций за 2008 - 2009 гг.

Завершение процедуры реорганизации в форме присоединения само по себе не является обстоятельством, прерывающим течение срока на обращение с заявлением в суд (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 по делу N А41-23542/13).

Таким образом, в случае реорганизации юридического лица особый порядок исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога не предусмотрен, момент начала исчисления трехлетнего срока исковой давности (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) не изменяется.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 N Ф05-14743/2013 по делу N А40-17596/13, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 N А81-3207/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 N Ф03-833/2013).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-12789/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.А. Коновалов