Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-34204/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-24115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛС Контакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-24115/14, судьи Григорьева А.Н. (52-206)

по заявлению ООО "ЛС Контакт" (111123, г.Москва, ш. Энтузиастов, 56, стр. 1)

к ООО "СК "Согласие" (129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 1 441 026,79 руб.

при участии:

от заявителя:	Шебеко В.А. по доверенности от 15.01.2014;
от ответчика:	Власов Е.А. по доверенности N 2542/Д от 16.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ЛС Контакт" (далее - заявитель, Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 441 026,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛС Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 23 октября 2013 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) и ООО "ЛС Контракт" (Страхователь, Экспедитор) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 0003515-1744572/13-ГОП в соответствие с условиями которого Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.1. Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок грузов, принятых Страхователем от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 2.2 Договора, страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения судебных органов возместить, в соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный третьим лицам виновными действиями (бездействием) Страхователя при осуществлении перевозок грузов в результате событий, включенных Договором в объем страхового покрытия.

Страхователем к перевозке 26 ноября 2013 года приняты шины автомобильные в количестве 896 единиц, принадлежащие ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", что подтверждается товарно-транспортной накладной N UT045242/D07500148 от 26 ноября 2013 года и товарной накладной N 466733 от 25 ноября 2013 года.

Согласно плану размещения транспорта, составленному 26 ноября 2013 года, стороны утвердили доставку груза в адрес ООО "Пауэр Интернэшнл-шины", находящегося по адресу г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 30. Представителем Экспедитора по доверенности N 1548/А от 26.11.2013 выступил Цыбряев Игорь Николаевич, принятый на должность (по профессии) водителя-экспедитора транспортного отдела истца на основании трудового договора N 61 от 21 ноября 2013 года, управлявший автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный номер X 588 ХН 197, прицеп N ВУ 2406 77.

Во время передачи груза компании ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" выявлена недостача автомобильных шин в количестве 216 единиц, что подтвердилось актом б/н "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", составленным 26 ноября 2013 года.

Общая сумма ущерба составила 1 441 026 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Договор страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика в редакции от 28.07.2006.

Исходя из заявления Страхователя, 26.11.2013 во время передачи груза получателю выявлена недостача 216 единиц автомобильных шин.

Согласно п. 3.2 Договора страхования объем страхового покрытия включает следующие события (риски) при наступлении которых возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный третьим лицам ущерб признается страховым случаем:

- ответственность за гибель и/или повреждение груза, принятого к перевозке;

- ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда перевозимым грузом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Также ст. 796 ГК РФ разграничивает понятия утраты (гибели) и недостачи.

На основании изложенного договор страхования не предусматривает обязанности возмещения ущерба, причиненного вследствие недостачи (хищения) перевозимого груза, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Учитывая ст. 3.2 Договора страхования и п. 3 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретателем по договору страхования являются третьи лица, которым причинен вред.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, также нет доказательств возмещения истцом ущерба третьему лицу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств доводов жалобы о хищении груза, возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, как и не установлены обстоятельства исчезновения части груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя признаются несостоятельными, поскольку документально ООО "ЛС Контакт" не подтверждены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-24115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин