Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50664/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-24115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-24115/14, судьи Дзюбы Д.И.,

по иску ООО "ЛС Контакт" (ИНН 7720769378; 111123, г.Москва, ш. Энтузиастов, 56, стр. 1)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 1 431 026,79 руб.,

при участии:

от истца:	Доценко А.А. по доверенности от 02.04.2015; Новиков Н.А. по доверенности от 20.02.2015 N 01;
от ответчика:	Климашин В.А. по доверенности от 14.10.2015 N 5663/Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС Контракт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания" Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 441 026,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что договор страхования не предусматривает обязанности возмещения ущерба,причиненного вследствие недостачи(хищения ) перевозимого груза, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ у страховщика не возникла.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 решение арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛС Контакт" - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-24115/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что в акте от 26.11.2013 г.б\н об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей(акта недостачи) указано на отсутствие пломбы. Указанному обстоятельству оценка судами не дана, не установлено, был ли груз опломбирован при отправке или пломба нарушена в процессе перевозки. В направленном в ООО "Страховая Компания "Согласие" заявлении о выплате страхового возмещения ООО "ЛС "Контракт" указало, что недостача груза образовалась в результате кражи, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств- постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи 216 автомобильных шин(л.д.98-99т.1), в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания(л.д.136т.1), при этом судами сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств хищения товара.

Выводы судов признаны необоснованными, так как сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЛС Контракт" 1 431 026 руб. 79 коп. страхового возмещения, 27 310 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) и ООО "ЛС Контракт" (Страхователь, Экспедитор) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 0003515 -1744572/13-ГОП, по условиям которого, Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.1. Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок грузов, принятых Страхователем от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 2.2 Договора, страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения судебных органов возместить, в соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный третьим лицам виновными действиями (бездействием) Страхователя при осуществлении перевозок грузов в результате событий, включенных Договором в объем страхового покрытия.

Страхователем к перевозке 26 ноября 2013 года приняты шины автомобильные в количестве 896 единиц, принадлежащие ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (Грузоотправитель), что подтверждается товарно-транспортной накладной N UT045242/D07500148 от 26 ноября 2013 года - TTW и товарной накладной N 466733 от 25 ноября 2013 года.

Согласно плану размещения транспорта, составленному 26 ноября 2013 года, стороны утвердили доставку Груза в адрес ООО "Пауэр Интернэшнл-шины", находящегося по адресу г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 30. Представителем Экспедитора по доверенности N 1548/А от 26.11.2013 выступил Цыбряев И.Н., принятый на должность (по профессии) водителя-экспедитора транспортного отдела истца на основании трудового договора N 61 от 21 ноября 2013 года, управлявший автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный номер X 588 ХН 197, прицеп N ВУ 2406 77.

Истец пояснил суду, что при передаче Груза компании ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" выявлена недостача автомобильных шин, в количестве 216 единиц, что подтверждается актом б/н, установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей", составленным 26 ноября 2013 года.

По факту кражи, 28.11.2013 страшим следователем ОД ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы Костиным М.И. возбуждено уголовное дело N 546522 в отношении неустановленных лиц.

В результате выявленной недостачи, имущественным интересам Грузоотправителя причинён существенный материальный ущерб в общем размере 1 441 026 руб. 79 коп.

ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" предъявила ООО "ЛС Контракт" претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза экспедитором, указав при этом, что груз принят к перевозке надлежащим образом.

ООО "ЛС Контракт" 20.01.2014 обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - недостачи груза в результате кражи, указав, что ОВД "Ярославский" г. Москвы по факту кражи возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела имеется в материалах дела.

ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по условиям договора страхования недостача груза не относится к страховым случаям. В связи с этим у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

По мнению истца, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным по следующим основаниям.

Недостача груза (и иных товарно-материальных ценностей) возникает не сама по себе, а в результате действий, как умышленных - кража, хищение, так и неумышленных - небрежность, порча, воздействие стихии и др. В данном случае недостача возникла по причине кражи, что подтверждено наличием возбужденного уголовного дела.

Данное событие (недостача груза) является страховым случаем, поскольку: застрахован имущественный интерес страхователя (перевозимый им груз); вред третьим лицам причинён действиями (бездействием) Страхователя; событие имело место на маршруте перевозки и при использовании транспортных средств, указанных в заявлении на страхование.

Из рассматриваемых обстоятельств следует, что возникла ответственность Страхователя перед третьим лицом за причиненный ущерб. Согласно условиям страхования (пп.3.1, 3.2, 3.2.1 Договора) вред, который Страхователь причинил третьим лицам, подлежит возмещению Страховщиком.

Согласно Правилам страхования ООО СК "Согласие" (п.6 ст.III Правил), а также по условиям Договора страхования (п.5.11), ущерб, возникший из-за недостачи груза при целостности наружной упаковки и ненарушенных пломбах грузоотправителя, страховым случаем не является. Ущерб (убытки) при таких обстоятельствах не возмещается. Иных случаев исключения убытков из страхового возмещения в результате недостачи ни Правила, ни условия договора страхования не содержат. Актом от 26 ноября 2013 года "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", составленным комиссией грузополучателя, зафиксировано повреждение (отсутствие) пломб грузоотправителя. Это также подтверждает незаконность и необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Ссылки ответчика на ст.796 ГК РФ неправомерны. Во-первых, указанная норма закона не разграничивает понятия утраты (гибели) и недостачи груза, а определяет ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Во-вторых, ст.796 Гражданского Кодекса регулирует правоотношения только перевозчика груза и грузополучателя (отправителя) и не затрагивает интересов Страховщика. Перевозчик груза (ООО "ЛС Контракт"), действуя добросовестно, застраховал свою ответственность, в том числе и в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст.796 ГК РФ.

Кроме того, не зафиксировано обстоятельств, предусмотренных ст.964 ГК РФ (воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок и др.).

Правилами страхования, утвержденными ответчиком, также подтверждается, что кража (хищение) застрахованного груза, и как следствие, его недостача, является страховым случаем. Документы, подтверждающие факт кражи, истцом представлены.

Кроме того, истец, будучи добросовестным участником правоотношений, самостоятельно предпринял меры по возмещению стоимости утраченного груза, принадлежавшего ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин".

При этом ООО "ЛС Контракт" в период с 24.02.2014 по 04.09.2014 полностью выплатил сумму ущерба в размере 1 441 026 руб. 79 коп., что подтверждается материалами дела.

Также истец пояснил суду, что пломбы на момент начала перевозки имелись, в дальнейшем пломбы были повреждены.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Также ст. 796 ГК РФ разграничивает понятия утраты (гибели) и недостачи.

На основании изложенного договор страхования предусматривает обязанности возмещения ущерба, причиненного вследствие недостачи (хищения) перевозимого груза, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Так как ООО "ЛС Контакт" полностью возместил собственнику перевозимого груза стоимость недостающего товара (шин), суд первой инстанции обоснованно признал ООО "ЛС Контракт" надлежащим истцом по делу.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-24115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева