Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32075/14

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-7370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гиза XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-7370/14, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "Техинвест" (ОГРН 1065001000140) к ООО "Гиза XXI век" (ОГРН 1057747111245) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании по договору уступки прав требования N 1 от 25 июля 2011 года неустойки в размере 9 313 107 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 года исковые требования были удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между истцом и закрытым акционерным обществом "Новые краматорские заводы" заключен договор уступки прав требования N 1 к договору N Бал.-Г.47/крам.-н.п. 2/06.11 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2011 года, по условиям которого закрытое акционерное общество "Новые краматорские заводы" уступило, а истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащее закрытому акционерному обществу "Новые краматорские заводы", как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N Бал.-Г.47/крам.-н.п. 2/06.11 от 21 июня 2011 года, к ответчику (застройщику).

Объект долевого строительства расположен по строительному адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 16 имени Ю.А. Гагарина, корпус 47. В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки согласно договору участия ответчик (застройщик) обязан после ввода жилого дома в эксплуатацию передать закрытому акционерному обществу "Новые краматорские заводы" объекты долевого строительства, перечисленные в приложении N 1 к договору уступки, а также долю в праве собственности на общее имущество в жилом доме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 29 марта 2012 года.

Поскольку ответчик в установленный срок объекты истцу не передал, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования N 1 от 25 июля 2011 года истцу принадлежат права требования к ответчику в том числе в части уплаты неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по заключенному договору об участии в долевом строительстве жилого дома N Бал.-Г.47/крам.-н.п. 2/06.11 от 21 июня 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора об участии в долевом строительстве цена договора составляет 51 234 258 руб. 08 коп. Неустойка за неисполнение договорных обязательств по расчету истца за период с 30.03.2012 года по 20.01.2014 года составляет 9 313 107 руб. 26 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении его заявления о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-7370/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская