Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-3641/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-118943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БТА БАНК" и Закрытого акционерного общества "ДИК-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-118943/2012 (78-338), принятое судьей В.В. Сторублевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Закрытому акционерному обществу "ДИК-Недвижимость", с участием третьих лиц - Закрытое акционерное общество "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа", Дэвид Стэндиш, Джон Милсом об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" - не явился, извещен;

от Дэвида Стэндиша, Джона Милсома - не явился, извещен;

от АО "БТА БАНК"- Василевич А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 01-288-2/5590;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "ДИК-Недвижимость", с участием третьих лиц - Закрытое акционерное общество "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа", Дэвид Стэндиш, Джон Милсом об обращении взыскания на заложенное имущество

Определением суда от 29.04.2013 г. к производству принят встречный иск ЗАО "ДИК-Недвижимость" о признании договора последующего залога акций N Р/00/10/1665/ДЗ/01 от 20.10.2010 недействительным.

Решением от 12 декабря 2013 года по делу N А40-118943/2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил в полном объеме.

Определением от 02.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу в части встречного иска прекращено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ЗАО "ДИК-Недвижимость" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушения норм процессуального права.

Представитель АО "БТА БАНК" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на указанной решение суда, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь, что оспариваемым судебным актом нарушены его права как первоначального залогодержателя.

Представитель АО "БТА БАНК" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ДИК-Недвижимость", а производство по апелляционной жалобе АО "БТА БАНК" подлежит прекращению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-54239/12 с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору NР/00/10/1665 от 28.10.2010 г.

По состоянию на 01.03.2012 г. задолженность ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" перед Истцом по Кредитному договору N Р/00/10/1665 от 28.10.2010 г. составляет: 70 766 807,85 руб. 85 коп.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Между сторонами по делу 20.10.2010 г. был заключен договор последующего залога акций N Р/00/10/1665/ДЗ/01, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог ООО "АМТ БАНК", в обеспечение всех обязательств ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по Кредитному договору N Р/00/10/1665 от 28.10.2010 г. акции со следующими характеристиками: эмитент - закрытое акционерное общество "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" (ИНН 7730055742, ОГРН 1027739599469, адрес: г. Москва, ул. Поклонная, д. 9), Количество - 100 (Сто) % от уставного капитала эмитента, а именно 1 017 600 (Один миллион семнадцать тысяч шестьсот), форма выпуска, вид, категория (тип) акций - обыкновенные именные, государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-00675-Н, номинальная стоимость одной акции100,00 (Сто) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3 договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 2 478 960 062,00 (Два миллиарда четыреста семьдесят восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьдесят два) руб. 00 коп.

В материалы дела представлен отчет ЗАО "ЕВРОЭКПЕРТ" об оценке стоимости акций ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа", согласно которому рыночная стоимость акций третьего лица по состоянию на 16.09.2013 г. составляет 350 205 000 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства опровергающие выводы в отчете ЗАО "ЕВРОЭКПЕРТ" об оценке стоимости акций, который послужил основанием для определения размера начальной продажной цены заложенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного назначения судебной экспертизы по делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Правоотношения по настоящему спору возникли между сторонами в связи с заключением договора последующего залога.

Представитель АО "БТА БАНК" указывает, что является первоначальным залогодержателем имущества, являющегося предметом залога по настоящему спору, и для заключения последующего договора залога требовалось получить согласие первоначального залогодержателя, которое АО "БТА БАНК" не выдавал залогодателю. В связи с чем полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены права АО "БТА БАНК", не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 названного Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил, установленных п. 2 ст. 342 и п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что законом прямо установлены последствия указанных нарушений и заявитель апелляционной жалобы вправе в самостоятельном порядке обратить взыскание на заложенное имущество с учетом того, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, заявитель апелляционной жалобы не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, и, соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "БТА БАНК" прекратить.

Возвратить АО "БТА БАНК" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-118943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДИК-Недвижимость" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев