Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34988/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-23582/14

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года

по делу N А40-23582/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-202)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 1 182 664 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.И. - дов. от 17.10.2013

от ответчика: Тодорова Т.А. - дов. от 19.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" убытков в размере 1 182 664 руб. по договору N 1-Д от 01 июля 2011 года.

Решением суда от 26.05.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" убытки в размере 1 182 664 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 826 рублей 64 копейки.

ОАО "Вагонная ремонтная компания-2", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по части вагонов истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы, которые при предыдущем деповском ремонте вагонов ОАО "ВРК-2" не производились.

Также заявитель жалобы указывает на то, что установление истцом и ОАО "РЖД", устранившим неисправности вагонов, единой цены по разным видам неисправностей, не может служить доказательством добросовестного поведения истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2011 г. между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (истец) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (ответчик) заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Как следует из искового заявления, в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-2".

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 20 января 2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор на ТОР).

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена пунктом 2.1 договора на ТОР и составляет 19 209 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10 августа 2012 г.).

Согласно пункту 6.3 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме.

Расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 64 грузовых вагонов, составили 1 182 664 рубля.

Согласно пункту 6.5 Договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами вагонов по Договору.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах. Порядок подписания актов, предусмотренный Договором, был соблюден.

Однако, подписание актов представителями ОАО "ПГК" не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Именно с целью обеспечения качества выполненных работ установлен пунктом 6.1 Договора гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов ОАО "ВРК-2" обязано возместить расходы ОАО "ПГК" по устранению недостатков. Следовательно, Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков в результате работ некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

По условию договора ОАО "ВРК-2" обязалось проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее -Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту), с использование материалов и запасных частей ОАО "ВРК-2".

Данными Руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.1 Договора также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47) (далее - Положение).

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 тыс. км пробега) или 3 года (160 тыс. км пробега).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что, как правильно указал суд в решении, не соответствует, как условиям вышеуказанных Руководств, так и Договора.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные ОАО "ПГК" в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом, о применении которого истец и ответчик договорились, подписав как Временный регламент, так и Соглашение от 30.12.2011 г. N 6 о его применении.

Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, форма которого предусмотрена именно Временным регламентом. В рекламационном акте ф. ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена руководящими документами "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту), в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" не наделено правом устанавливать "виновность иных лиц" и о том, что рекламационные акты не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Необходимо отметить, что Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения Заказчиком - ОАО "ПГК" правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Однако ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов и прежде всего ОАО "ПГК".

Истцом же в материалы дела предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие ОАО "ВРК-2" в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Кроме того, истцом предоставлены в качестве доказательств все документы, оформленные в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", прилагаемые к рекламационным актам: первичные акты, акты расследования, заключения, фото.

Кроме того, Временным регламентом предусмотрен претензионный порядок, в п. 4.6 установлен перечень документов, предъявляемых ОАО "ВРК-2" с претензией на возмещение ущерба, вызванного некачественным ремонтом: рекламационный акт формы ВУ-41, акт выполненных работ в ТР-2, счет-фактура, платежное поручение, счет на оплату ТР-2 по рекламационным случаям. Перечень является закрытым. По данным документам ущерб должен возмещаться безоговорочно. Следовательно, стороны договорились о том, какие документы являются достаточным основанием для возмещения ОАО "ПГК" расходов по устранению дефектов в ремонте.

Устранение неисправностей технологического характера в поименованных в иске вагонах производилось в рамках договора на ТОР. Стоимость ремонта является фиксированной и составляет 19 209 рублей за 1 вагон.

ОАО "ПГК" в обоснование реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах предоставило финансовые документы: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по части вагонов истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы, которые при предыдущем деповском ремонте вагонов ОАО "ВРК-2" не производились.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Все спорные вагоны были отремонтированы плановыми видами ремонтов в соответствии с договором N 1-Д от 01.07.2011 (далее - Договор).

По условию договора ОАО "ВРК-2" обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту), с использование материалов и запасных частей ОАО "ВРК-2".

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно п. 3.1.3 Договора Подрядчик - ОАО "ВРК-2" при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Аналогичный порядок установлен для проведения капитального ремонта в п. 4.1 Руководства по капитальному ремонту.

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Следовательно, Договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт (деповской и капитальный) вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу вагона в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта.

В ст. 722 ГК РФ также указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен п. 6.1 Договора - до проведения следующего планового вида ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком (ОАО "ВРК-2") в ходе плановых ремонтов.

Как указал ответчик, по 17 вагонам, указанным в апелляционной жалобе, был произведен деповской ремонт, в ходе которого детали, по которым были выявлены технологические неисправности, не устанавливались и не ремонтировались.

Между тем, из материалов дела следует, что только по 14 из указанных вагонов произведен деповской ремонт, а 3 вагонам был произведен капитальный ремонт.

В ходе ремонта всех вагонов была произведена установка износостойких тележек типа 18-100.

По 6 вагонам N 56277999, 50551811, 59444430, 59685867, 53867982, 51829018, отремонтированным деповским ремонтом и отцепленным от транзитных поездов по причине неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225, причина 912 - некачественно выполненный деповской ремонт) ответчик указал на то, что замена опорных прокладок в ходе выполненного им ремонта не производилась.

В вагоне N 52096641, отремонтированном капитальным ремонтом, также перевозчиком была обнаружена неисправность опорной прокладки (излом износостойкой пластины прокладки) код неисправности 225, причина - 913-некачественный капитальный ремонт.

Согласно п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются в том числе опорные прокладки в буксовом проеме, пружины рессорных комплектов осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

Пунктом 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. Согласно установленного РД регламента прокладки в ходе плановых ремонтов в обязательном порядке снимаются.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливаются новые прокладки.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок, однако прокладки не должные иметь трещин, отколов на износостойкой пластине, неравномерного износа опорной поверхности. С этой целью при повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей твердометром.

Ответчик же указал на то, что эти необходимые работы по замене прокладок им не выполнялись.

В отношении вагонов N N 55064158, 50949213, 63941066, 52422524 (отремонтированных в деповском ремонте) и вагона N 50343094 (капитальный ремонт), отцепленных перевозчиком в связи с установленной неисправностью пружин рессорного комплекта (код 214, 913, 912 соответственно), ответчик указал, что ремонт и замена пружин в ходе проведенного им планового ремонта не производились.

Между тем, согласно п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100".

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Однако, ОАО "ВРК-2" указало на то, что ремонт и, следовательно, все остальные работы, по пружинам не проводись.

Отцепка всех выше указанных вагонов была произведена в связи с изломом пружин по причине отклонения подбора пружин при проведении планового ремонта и разрыва пружины по старому шву. При этом вагон N 63941066 эксплуатировался после деповского ремонта только 2 месяца, а его пробег составил 397 км.

Вагон N 67460402, отремонтированный в деповском ремонте, был отцеплен ОАО "РЖД" в связи с ослаблением крепления пятника N 2 по причине отсутствия одной заклепки и ослабления трех заклепок (код 607,912).

Как указал ответчик, ответственность ОАО "ВРК-2" по данному вагону не наступает, так как ремонт пятника им не проводился.

Между тем, разделом 8 руководства по деповскому ремонту установлен порядок ремонта рам, одной из деталей которой является пятник. В ходе ремонта все детали и узлы рамы очищаются от загрязнений и осуществляется контроль технического состояния визуальным контролем, и при необходимости, с использованием ультразвуковых толщиметров.

После осмотра ослабшие заклепки крепления пятника срезаются и заменяются на новые. На пятники, признанные в ходе осмотра годными, депо, производившее осмотр, проставляет клеймо посредством цифровых клейм (п. 8.7.5).

Следовательно, при определении виновности ОАО "ВРК-2" в отцепке по причине ослабления крепления пятника, ОАО "РЖД" в рекламационном акте делало выводы, в том числе и по клейму вагонного депо Ожерелье ОАО "ВРК-2" - 487.

Цистерна N 50301407 после капитального ремонта в ноябре 2011 была отцеплена в июле 2012 года в связи с обнаруженной перевозчиком трещиной сварного шва в месте сочленения хребтовой и шкворневой балок. Ответчик указал на то, что работы по ремонту балок не производились, в связи с чем данный случай не является гарантийным.

Между тем, осмотр вагона при его постановке в капитальный ремонт должен осуществляться работниками ОАО "ВРК-2" как визуально, так и с использованием контрольно-измерительных приборов. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение N 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю (п. 4.2 Руководства по капитальному ремонту). Кроме того, проводят ультразвуковой контроль сварных швов при ремонте вагонов цистерн (п. 2.6 Руководства по капитальному ремонту). Сварные швы, имеющие дефекты восстанавливаются сваркой (п. 6.14 руководства по капитальному ремонту). После осмотра именно ОАО "ВРК-2" определяет какие работы необходимо провести на вагоне.

Если работы по ремонту балок не производились, как указывает ответчик, то это следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осмотру и определению объема необходимых работ для ремонта вагона, а также по проверке отремонтированного вагона, в том числе как промежуточного при производстве ремонта, так и окончательного при его завершении.

Пробег цистерны после капитального ремонта составил 10 013 км, вместо 160 000 км.

По вагону N 52087186 ответчик указал на то, что работы по замене крепления крыши вагона в ходе планового ремонта не производились, поэтому случай не является гарантийным.

Вагон был отцеплен ОАО "РЖД" в связи с отсутствием 9 болтов крепления крыши вагона.

При проведении капитального ремонта все негодные болты и гайки заменяются на новые, установка которых должна соответствовать определенным требованиям (п. 2.10 Руководства по деповскому ремонту).

Все основные технические характеристики отремонтированной крыши должны соответствовать техническим требованиям, изложенным в конструкторской документации на изготовление новой крыши. Отремонтированная крыша должна обеспечивать надежную эксплуатацию до следующего капитального ремонта (п. 9.5.1 Руководства по капитальному ремонту). Фактически после капитального ремонта 11.10.2011 до отцепки по указанной выше причине вагон эксплуатировался 9 месяцев.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятого комиссией ОАО "РЖД" решения, изложенного в рекламационном акте о причине отцепки по коду 556, 913 из-за некачественного ремонта вагона и о виновности ОАО "ВРК-2" ответчик не представил.

Вагоны N N 58461260, 59686527, отцепленные перевозчиком по причине обрыва сварного шва переходной площадки (код 614, причина 912) были отремонтированы ответчиком деповским ремонтом, в ходе которого, как указал ответчик, сварочные работы на переходных площадках не осуществлялись.

Между тем, согласно Руководству по деповскому ремонту все детали вагона при подготовке его к проведению деповского ремонта подлежат визуальному осмотру и, при необходимости, инструментальной проверке, в том числе и методами неразрушающего контроля. Данное требование относится и ко всем сварным швам, имеющимся уже на поступившем в ремонт вагоне.

После ремонта, в соответствии с Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов от 22-24.01.2008 должен быть обеспечен контроль качества сварных соединений несколькими способами, в том числе ультразвуковой дефектоскопией.

Ответчик не выполнил требований нормативных документов при проведении деповского ремонта вагонов, что и было установлено ОАО "РЖД" при расследовании причины отцепки указанных вагонов и оформлении рекламационных актов.

Пробег данных вагонов составил порядка по 25 тыс.км. вместо гарантийных 160 тыс.км.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в отношении 17 вагонов, по которым, по его утверждению не проводился ремонт или установка прокладок, пружин, балок, болтов, не проводились сварные работы новых деталей, а впоследствии отцепленных в ТР-2 именно по неисправности данных деталей подтверждают именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту данных вагонов.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено обязательство Подрядчика по возмещению расходов Заказчика на устранение недостатков ремонта.

Также необоснованным является довод ответчика о недоказанности размера убытков.

Стороны договора, подписав Временный регламент, предусмотрели претензионный порядок возмещения убытков собственника вагонов и в п.4.6 установили перечень документов, предъявляемых ОАО "ВРК-2" с претензией на возмещение ущерба, вызванного некачественным ремонтом: рекламационный акт формы ВУ-41, акт выполненных работ в ТР-2, счет-фактура, платежное поручение, счет на оплату ТР-2 по рекламационным случаям (если у Компании-собственника заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене). Перечень является закрытым. По данным документам ущерб должен возмещаться безоговорочно (п. 4.6 Временного регламента).

Следовательно, стороны договорились, какие документы являются достаточным основанием для возмещения ОАО "ПГК" расходов по устранению дефектов в ремонте.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено обязательство подрядчика по возмещению расходов заказчика на устранение недостатков ремонта.

Статьей 397 ГК РФ установлено право Заказчика поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно условиям договора N 1-Д от 01.07.2011, при обнаружении технологических дефектов грузовые вагоны направляются перевозчиком в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". Данное условие было предусмотрено в связи с тем, что вагоны отцепляются от транзитных поездов и устранение неисправностей необходимо производить незамедлительно, а вагоноремонтные депо ответчика находятся не на каждой станции, где производится отцепка вагона.

Устранение неисправностей технологического характера в 64 вагонах произведено в рамках договора N ДД/В-4/12/67, заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД". Стоимость ремонта составляет 18 923 руб. и 19 209 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2011) за один вагон.

ОАО "ПГК" в обоснование реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах и в подтверждение размера понесенных расходов предоставило финансовые документы: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения.

Довод заявителя жалобы о том, что установление истцом и ОАО "РЖД", устранившим неисправности вагонов, единой цены по разным видам неисправностей, не может служить доказательством добросовестного поведения истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 6.5 Договора N 16 от 01.07.2011 установлено обязательство ответчика возместить убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по плановым ремонтам.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Ответчик в апелляционной жалобе какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие между заявленным ущербом вагонам некачественным ремонтом и стоимостью произведенных работ, в ходе которых были устранены технологические дефекты, не предоставил.

Фактически устранение технологических дефектов в вагоне стало следствием некачественного ремонта вагонов ответчиком, т.е. вынужденными действиями истца по восстановлению нарушенного права собственника вагона.

После заключения договора N 1-Д от 01.07.2011 ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-3", а также ОАО "ПГК" был подписан 24.07.2011 Временный регламент, согласно которому стороны, его подписавшие, допустили возможность устранения технологических неисправностей в текущем ремонте по договору заключенному по "единой" цене (п. 4.6).

ОАО "ВРК-2" ни на момент подписания Временного регламента, ни в течение срока его действия не предпринимало мер для изменения порядка удовлетворения претензий, вызванных некачественным ремонтом вагонов, согласно которому ущерб, причиненный низким качеством ремонта, возмещается лишь на основании документов, подтверждающих расходы, понесенные собственником вагонов в рамках договора по "единой цене". Кроме того, ОАО "ВРК-2" и ОАО "ПГК" подписали отдельное соглашение к Договору о применении Временного регламента с 01.01.2012 года. При этом, как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, последним производилось возмещение расходов истца в связи с некачественным ремонтов вагонов в фиксированном размере (по единой цене).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-23582/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан