Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32920/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-144671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Адмиралтейский" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-144671/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сфера" (ОГРН 1079847136973; ИНН 7839371898; место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица, 22-24, литер А, пом. 7Н) к Коммерческому банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739763753 ИНН 7704010544; место нахождения: 119034, г. Москва, Лопухинский переулок, 6, 1) о признании бездействия ответчика незаконным, обязании снять арест,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кочетова Е.С. по доверенности от 16.12.2013 N 193.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сфера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Адмиралтейский" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании бездействия ответчика незаконным, обязании снять арест с расчетного счета N 40702810100400000785, об обязании перечислить денежные средства со счета ООО "Центр Сфера" согласно платежному поручению N 1 от 09.09.2013, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-144671/2013 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сфера" от требования об обязании Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) перечислить денежные средства согласно платежному поручению N 1 от 09.09.2013, производство по делу N А40-144671/13 в указанной части иска прекращено.

Признано бездействие Коммерческого банка "Адмиралтейский" (Общество с ограниченной ответственностью), выразившееся в не снятии ареста с расчетного счета N 40702810100400000785 Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сфера" незаконным.

При этом, суд обязал Коммерческий банк "Адмиралтейский" (Общество с ограниченной ответственностью) снять арест с расчетного счета N 40702810100400000785 Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сфера".

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Также суд взыскал с Коммерческого банка "Адмиралтейский" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.

При этом, 24.03.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоразмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов и недоказанность их размера.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его провдеения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр Сфера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Адмиралтейский" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании бездействия ответчика незаконным, обязании снять арест с расчетного счета N 40702810100400000785, об обязании перечислить денежные средства со счета ООО "Центр Сфера" согласно платежному поручению N 1 от 09.09.2013, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-144671/2013 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сфера" от требования об обязании Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) перечислить денежные средства согласно платежному поручению N 1 от 09.09.2013, производство по делу N А40-144671/13 в указанной части иска прекращено.

Признано бездействие Коммерческого банка "Адмиралтейский" (Общество с ограниченной ответственностью), выразившееся в неснятии ареста с расчетного счета N 40702810100400000785 Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сфера" незаконным.

При этом, суд обязал Коммерческий банк "Адмиралтейский" (Общество с ограниченной ответственностью) снять арест с расчетного счета N 40702810100400000785 Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сфера".

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Также суд взыскал с Коммерческого банка "Адмиралтейский" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

При этом, 24.03.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 100000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (Котов Никита Андреевич, действующий в качестве конкурсного управляющего ООО "Центр Сфера" на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-41739/2012) (заказчик) представил в материалы дела заключенный с ИП Телегановым Виктором Юрьевичем (исполнитель) договор на оказание правовых услуг N 01-ЮО от 29.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые услуги по представлению его интересов в арбитражному суде г. Москвы в связи с рассмотрением заявления о признании бездействий ООО "КБ Адмиралтейский", выражающихся в неснятии ареста с банковского счета оОО "Центр Сфера" р/с N 40702810100400000785 и обязании снять арест.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказывать следующие правовые услуги: устные консультации; составление разъяснений по юридическим вопросам; отзыва на заявление, иных заявлений, жалоб, с выполнением поручения Заказчика; непосредственное представление интересов заказчика в арбитражных судах в случае рассмотрения дела в общем порядке.

Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями установленными договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1 договора, за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает вознаграждение на расчетный счет исполнителя: 50000 руб. - рассмотрение дела в первой инстанции, включая подготовку документов для подачи в суд и представительство в судебном заседании (каждое заседание); 50000 руб. - рассмотрение дела в апелляционной инстанции включая подготовку документов для подачи в суд и представительство в судебном заседании (каждое заседание); 50000 руб. - рассмотрение дела в кассационной инстанции включая подготовку документов для подачи в суд и представительство в судебном заседании (каждое заседание).

Согласно акту исполнения услуг от 10.02.2014 исполнитель исполнил, а заказчик принял услуги, оказанные по договору N 01-ЮО на оказание правовых услуг от 29.09.2013.

Оплата оказанных услуг совершена истцом на основании платежных поручений N 637 от 19.02.2014 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 410 от 28.02.2014 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно, указанными договором на оказание правовых услуг N 01-ЮО от 29.09.2013, актом исполнения услуг от 10.02.2014 б/N , поручениями б/N от 01.12.2013, б/N от 11.01.2014, платежными поручениями N637 от 19.02.2014, N410 от 28.02.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, правомерно исключив из заявленной истцом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в связи с тем, что настоящее дело не рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются истцом по существу.

Таким образом, учитывая уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, и представленные в обоснование заявлении доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Каких-либо доказательств того, что представителем истца не были оказаны услуги, либо оказаны услуги в соответствии с договором N 01-ЮО от 29.09.2013 в меньшем размере, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, как указывалось выше, факт оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены договором на оказание правовых услуг N 01-ЮО от 29.09.2013, актом исполнения услуг от 10.02.2014, поручениями от 01.12.2013, от 11.01.2014, платежными поручениями N 637 от 19.02.2014, N 410 от 28.02.2014.

Обосновывая разумность заявленной суммы судебных расходов, суд исходит из того, что необходимо оценить действия заявителя с позиции самого заявителя, который не был уверен в исходе дела и вынужден был обратиться за юридическими услугами ввиду нарушения его права, а также, необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым носят договорной характер и стороны вправе сами определять размер вознаграждения исполнителю.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяются в порядке, предусмотренным, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии предусмотренных законом оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-144671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова