Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-28871/14

город Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-173561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-126542/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-1116)

по иску ООО "Южтехмонтаж" (ОГРН 1022603621963)

к ООО "УралНефтеГазСтрой" (ОГРН 1026605243598 )

о взыскании задолженности в размере 3.095.511 руб. 70 коп., пени в сумме 3.078.219 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился,извещен,

От ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 11.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Южтехмонтаж" с иском к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании 3.095.511 руб. 70 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 15.04.2011 N 16, а также 544 810 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 20.02.2013.

Протокольным определением суда первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании 3.095.511 руб. 70 коп. долга, 3.078. 219 руб. 54 коп. пени по состоянию на 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. взыскано с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Южтехмонтаж" задолженность в размере 3.095.511 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35.035 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-126542/13 в обжалуемой части отменено. Взыскано с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Южтехмонтаж" 544.810, 05 руб. неустойки, 6.166,29 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-126542/13 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции (том 3 л.д. 46-48), исследовал и проверил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении периода и размера неустойки ( т. 2 л.д. 64, 68,69,96-99)

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания задолженности в сумме 3.095.511 руб. 70 коп решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 078 219 руб. 54 коп., в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд исходил из того., что договор подряда N 16 от 15.04.11г. является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, а также N 13970/10 от 08.02.11г.

Кроме того, в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 18.05.10г. N 1404/10 указано, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Факт выполнения работ ООО "Южтехмонтаж" подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3) и актами о приемке выполненных работ(формы КС-2): справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1; 2 от 24.06.2011 г.; актом (КС-2) о приемке выполненных работ за июнь 2011 г. N 1 от 24.06.2011 г.; актом (КС-2) за июнь 2011 г. N 2 от 24.06.2011 г.; справкой (КС-3) N 3; 4 от 12.08.2011 г.; актом (КС-2) за август 2011 г. N 3 от 12.08.2011 г.; актом (КС-2) за август 2011 г. N 4 от 12.08.2011 г.; справкой (КС-3) N 5; 1д; 2д от 14.10.2011 г.; актом (КС-2) за октябрь 2011 г. N 5 от 14.10.2011 г.; актом (КС-2) за октябрь 2011 г. N 1д от 14.10.2011 г.; актом (КС-2) за октябрь 2011 г. N 2д от 14.10.2011 г.; справкой (КС-3) N Зд; 4д от 30.11.2011 г.; актом (КС-2) за ноябрь 2011 г. N Зд от 30.11.2011 г.; актом (КС-2) за ноябрь 2011 г. N 4д от 30.11.2011 г.; справкой (КС-3) N 5д; 6д от 26.12.2011 г.; актом (КС-2) за декабрь 2011 г. N 5д от 26.12.2011 г.; актом (КС-2) за декабрь 2011 г. N 6д от 26.12.2011 г.; справкой (КС-3) N 7д; 8д; 9д; 10д; 11д от 02.08.2012 г.; актом (КС-2) за апрель 2012 г. N 7д от 02.08.2012 г.; актом (КС-2) за апрель 2012 г. N 8д от 02.08.2012 г.; актом (КС-2) за апрель 2012 г. N 9д от 02.08.2012 г.; актом (КС-2) за апрель 2012 г. N 10д от 02.08.2012 г.; актом (КС-2) за апрель 2012 г. N 11д от 02.08.2012 г.

Аванс перечислен истцу платежным поручением N 215 от 17.05.11г. в сумме 2.000.000 руб., последующая оплата в размере 2.000.000 руб. была осуществлена 06.12.11г., что подтверждается платежным поручением N 786 от 06.12.11г.

Согласно п.4.2 договора подряда N 16 от 15.04.2011 г. ООО "УралНефетеГазСтрой" приняло на себя обязательство выплатить ООО "Южтехмонтаж" аванс в размере 50% от общей стоимости работ (8.380.319,88 / 50% = 4.190.159,94 руб.) в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор подряда N 16 от 15.04.2011 г. заключен.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по договору он будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченных вовремя сумм.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки (т.2 л.д. 64, 68,69,96-99)), пришла к выводу, что представленный истцом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 3 078 219 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что суды уменьшают неустойку до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, необоснован в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Материалы дела не содержат доказательств для вывода о неправомерности неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не обязан собирать такие доказательства, более того в силу принципов равенства и равноправия сторон и состязательности такие действия суда в пользу только одной стороны неправомерны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-126542/13 в обжалуемой части отменить. Взыскать с ООО "УралНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Южтехмонтаж" 3 078 219 руб. 54 коп. ( три млн. семьдесят восемь тыс. двести девятнадцать руб.) неустойки, 6.166,29 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев