Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-28401/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-104638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-104638/12, вынесенное судьей К.А. Вериной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РНК-Ойл" об отказе в прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройСервис" - Адамов Н.В. по дов. от 29.11.2013

конкурсный управляющий ЗАО "РНК-Ойл" - Пименов П.В. на осн. решения от 22.08.2013

от Божко С.Л. - Ключков А.В. по дов. N 77АБ3892044 от 30.06.2014

от ООО "Элина" - Аленин А.А. по дов. от 11.03.2014

от ОАО "Сбербанк России" - Дудин В.И. по дов. N 1132 от 11.04.2013

от ООО "Резервная Топливная Компания" - Гоголев С.П. по дов. от 16.07.2014

от ООО "Нефтегазовая компания "Легион" - Гоголев С.П. по дов. от 25.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 в отношении ЗАО "РНК-Ойл" (ОГРН 1027701004473, ИНН 7701309230) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

ООО "СтройСервис" на основании решений собраний кредиторов от 30.04.2014 и 20.05.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "РНК-Ойл" и введении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройСервис" указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника. По мнению кредитора, вывод суда об отсутствии у него имущества не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Резервная Топливная Компания" и ООО "Нефтегазовая компания "Легион" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Элина", ОАО "Сбербанк России" и Божко С.Л. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно части 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств и мнения конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности фактического осуществления должником хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности должника.

Указанный вывод соответствует материалам дела.

Кредитором, как лицом, обратившимся с ходатайством о прекращении конкурсного производства, не представлено надлежащих доказательств наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

При этом документы, представленные в обоснование ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления, в том числе протоколы внеочередных собраний кредиторов от 30.04.2014 и от 20.05.2014, реестр требований кредиторов должника, правовое заключение (по состоянию на февраль 2014 года) по перспективе взыскания дебиторской задолженности и оспариванию договоров должника, судебные акты, выписки из ЕГРЮЛ, положение 20.05.2014 "О порядке и условиях реализации принадлежащего ЗАО "РНК-Ойл" имущества в рамках конкурсного производства по делу N А40-104638/12" не свидетельствуют о наличии у должника имущества, необходимого сырья, материалов и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, что в итоге может привести к восстановлению платежеспособности.

Представленная ООО "СтройСервис" копия финансового анализа также не содержит какую-либо информацию о финансовом состоянии должника, позволяющую сделать вывод о возможности восстановления его платежеспособности.

При этом судом установлено, что деятельность должника прекращена, единственный актив - недвижимое имущество, реализовано. За время процедуры конкурсным управляющим не установлено имущество, за счет которого возможно восстановление платежеспособности и производственной деятельности, при том, что конкурсным управляющим ведется работа по оспариванию сделок должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отсутствии оснований для прекращения в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве.

Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, на наличие которой указывает конкурсный кредитор в апелляционной жалобе, равно как и пополнение за счет нее конкурсной массы в будущем, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии у должника имущества, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами наличия предусмотренного статьей 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитором не представлены пояснения относительно того, какие именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при проведении анализа финансового состояния должника в рамках процедуры наблюдения, выявлены в ходе процедуры конкурсного производства и послужили основанием для вывода о возможности осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности. Предполагаемое желание ООО "Омега-Трейд" выкупить задолженность у кредиторов не может являться основанием для перехода к процедуре внешнего управления.

Ссылка кредитора на то, что в материалах основного дела имеются доказательства, подтверждающие реальную возможность восстановления платежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку обязанность представлять документы в обоснование своих требований лежит, как было указано выше, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе требований, в данном случае на заявителе апелляционной жалобы. Между тем, заявитель в суде апелляционной инстанции не сослался ни на том и листы дела, которые, по его мнению, содержат данные, подтвержадющие правомерность заявленных доводов. Соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции также представлены не были.

Представленные с суд апелляционной инстанции постановления о наложении ареста на имущество Божко С.Л., а также акты ареста автомобилей, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности перед должником, не могут быть признаны достаточным доказательством восстановления платежеспособности должника. При этом суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства реальной стоимости имущества на которое наложен арест (автомобили, акции ЗАО "РНК-ОЙЛ" и векселя ООО "Приволжская нефтяная компания"). Кроме того, представителем ОАО "Сбербанк России" на обозрение суду было представлено постановление судебного пристава-исполнителя, из которого следовало, что у Божко С.Л. имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по которым возбуждено отдельно исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции, об отсутствии оснований для прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из содержания статьи 146 Закона о банкротстве Закона о банкротстве следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость, в том числе, от наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению.

Настаивая на прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, кредитор сослался на решения, принятые на собрании кредиторов 30.04.2014 и 20.05.2014.

Между тем, определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и 22.08.2014 вышеуказанные решения собрания кредиторов признаны недействительными в части принятия решений по первому дополнительному вопросу повестки дня о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При этом, признавая решения собрания кредиторов недействительными в указанной части, суд первой инстанции установил, что, поскольку с предложением об обращении с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению выступил конкурсный кредитор, а не конкурсный управляющий, как указано в законе, то на него возлагалась обязанность представить и достаточные основания, в том числе, подтвержденные данными финансового анализа, свидетельствующие о возможном восстановлении платежеспособности должника. Между тем, из протоколов собраний кредиторов не следует, что собранию кредиторов сообщалось о выявлении им обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Также не были исследованы и обсуждены доводы и документы, указывающие на возможность перехода к внешнему управлению.

Таким образом, учитывая наличие определений суда от 20.08.2014 и 22.08.2014, признавших недействительными решения собраний кредиторов от 30.04.2014 и 20.05.2014, предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве условия для прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении в предприятии внешнего управления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-104638/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев