Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-26253/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-54124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

Банка "Возрождение" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014,

апелляционную жалобу ООО "ЭлитВода Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-54124/13 судьи Лежневой О.Ю. (29-516)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру"

(ОГРН 1097746419286, ИНН 7715766332, дата регистрации 03.08.2009)

к 1) Закрытому акционерному общества "ГУТА-Страхование"

(ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, дата регистрации 25.10.2002)

2) Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 22.10.2002)

3) Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062 дата регистрации 04.09.2002)

4) Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

(ИНН 7703032986 ОГРН 1027739022376 дата регистрации 29.07.2002)

о взыскании

третьи лица: 1) ОАО "Альфа-Банк", 2) ОАО "МДМ-Банк", 3) ЗАО "Гута-Страхование", 4) ОСАО "АльфаСтрахование", 5) ЗАО СГ "Уралсиб", 6) ОАО Банк "Возрождение", 7) КБ "ВИТЯЗЬ", 8) ООО "УК Сервис СтройЭстем",

при участии:

от истца: Чиник Е.С. по дов. от 05.02.2014 N б/н;

от ответчиков: 1) Вахрушина Т.В. по дов. от 03.03.2014 N 1325,

2) Чураков И.В. по дов. от 21.07.2014 N 5959/14,

3) Щукин М.Д. по дов. от 02.06.2014 N 00-08-26/437,

4) Чуев ГА. по дов. от 02.09.2013 N 446;

от третьих лиц: 1-8) не явились, извещёны;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2014 ООО "ЭлитВода Ру" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к Закрытому акционерному общества "ГУТА-Страхование" о взыскании 14 026 564, 15 руб., к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 2 464 281, 52 руб., к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 5 732 518, 80 руб., к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 8 867 016, 85 руб ( с учетом уточнений истцом заявленных требований).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, а также третье лицо - ОАО Банк "Возрождение" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. В обоснование этого указывается, что его имущество, застрахованное по Договорам страхования у каждого из ответчиков уничтожено в результате пожара, произошедшего 26 мая 2012 года на складе по адресу: г. Москва, Ильменский проезд 1, стр. 2. Ответчики свои обязательства по указанным выше Договорам страхования выполнили не в полном объеме, ущерб возместили только частично, тогда как, по мнению Истца, имущество было уничтожено полностью и возмещению подлежит вся стоимость застрахованного имущества в пределах страховой суммы. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОАО Банк "Возрождение" не согласилось также с вынесенным судом первой инстанции определением от 21.05.2014, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также с решением суда первой инстанции и подало апелляционные жалобы, в которых просит отменить определение и решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Страхователь) и Ответчиками (Страховщики) были заключены 4 Договора страхования имущества, а именно, с ОАО "АльфаСтрахование" - Договор страхования имущества от 18 февраля 2011 года N 03412/750/00070/1 (л.д. 20-26 т. 1 дела 69-270), размер страховой суммы 129 000 000 руб.;

с ЗАО "ГУТА-Страхование" - Договор страхования имущества от 04 мая 2012 года N ГС 5-М-ИЮКР/000628 (л.д. 7-18 т. 1), размер страховой суммы 54 482 722,94 руб.;

с СОАО "ВСК" - Договор страхования имущества от 26 декабря 2011 года N 1186А140R4129 (л.д. 19-38 т. 1 дела 25-304), размер страховой суммы 23 500 000 руб.;

с ЗАО "СГ "УралСиб" - Договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 28 июня 2011 года N 308/1050 (л.д. 18-24 т. 1 дела 143-597), размер страховой суммы 30 000 000 руб.

В соответствии с условиями Договоров, на страхование были приняты товарно-материальные ценности в обороте (пиво, минеральная вода) согласно перечню застрахованного имущества.

Страховым случаем по Договору от 18 февраля 2011 года N 03412/750/00070/1 признается - утрата, повреждение или гибель предметов страхования, происшедшее в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, используемого для бытовых целей, падения летающих объектов и их обломков, стихийных бедствий, взрывов, паровых котлов, газохранилищ, повреждения водой, кражи со взломом и грабежа, злоумышленных действий третьих лиц;

по Договору от 04 мая 2012 года N ГС 5-М-ИЮКР/000628 - наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийных бедствий, умышленного повреждения или уничтожения третьими лицами, кражи со взломом, грабежа, разбоя и др.;

по Договору от 26 декабря 2011 года N 1186А140R4129 - утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества в следствие, в частности, пожара, взрыва, падения летающих препаратов, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, кражи, грабежа, разбоя, наезда транспортных средств;

по Договору от 28 июня 2011 года N 308/1050 - повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, противоправных действий третьих лиц, хищения, стихийных бедствий.

Имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита по Договору страхования имущества от 04 мая 2012 года N ГС 5-М-ИЮКР/000628, является предметом залога согласно Договора залога N 259 от 24 апреля 2012 года, заключенного между истцом и ОАО Банк "Возрождение".

Одновременно в этот же период действовали заключенные истцом с СОАО "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "СГ "УралСиб" договоры страхования имущества находящиеся в залоге у банков товаров в обороте, выгодоприобретателями по которым были залогодержатели - ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа Банк", ООО "КБ "Витязь" соответственно.

По всем указанным выше Договорам страхования территорией страхования определен адрес: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 1, стр. 2, 1 эт., пом. 1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2012 года, 26 мая 2012 года в 17 час. 13 мин. В складском здании ООО УК "СервисСтильЭстейт" по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 1, стр. 22, произошел пожар (л.д. 37-40 т. 1 дела 25-304). Возможной причиной пожара согласно Заключению ФГБУ Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве N 2022, является тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме электротехнических устройств или электросети складского помещения.

Истец обратился к Ответчикам с заявлениями о наступлении страхового случая (л.д. 20 т. 1 дела 29-516, л.д. 28 т. 1 дела 25-304, л.д. 35 т. 1 дела 143-597, 94 т. 1 дела 69-270), в которых Ответчикам было сообщено о том, что 26 мая 2012 года в 17 час. 13 мин. В складском здании ООО УК "СервисСтильЭстейт" по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 1, стр. 22, произошел пожар, в результате чего Страхователю был причинен материальный ущерб.

29 мая 2013 года платежным поручением N 26028 ЗАО "ГУТА- Страхование" осуществило в пользу ООО "ЭлитВода Ру" выплату страхового возмещения по страховому событию от 26 мая 2012 года в размере 306 290, 47 руб. (л.д. 13 т. 5), на основании отчета ООО "ОцЭкс" N63-1484-12 от 18.07.2012. В соответствии с Отчетом ООО "ОцЭкс" N 63-1484-12 от 18.07.2012 г., стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара товару, принадлежащему ООО "ЭлитВода Ру", составила 1.031.501,49 рубль.

Также, по результатам рассмотрения заявления Истца о страховом возмещении, ОАО "АльфаСтрахование" осуществило выплату на основании отчета от 28 сентября 2012 года на сумму 30 716 738 руб.

СОАО ВСК по результатам рассмотрения заявления Истца о страховом возмещении осуществило выплату 317 550, 65 руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплату страхового возмещения в добровольном порядке не осуществляло.

Поскольку, по мнению истца, ущерб не был возмещен Истцу страховыми компаниями полностью, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

Истец в обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчики свои обязательства по указанным Договорам страхования выполнили не в полном объеме, ущерб возместили только частично, тогда как, по мнению Истца, имущество было уничтожено полностью и возмещению подлежит вся стоимость застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

В подтверждение количества и стоимости товара, находящегося на складе в момент пожара, истец ссылается на Инвентаризационную ведомость N 2 от 26 мая 2012 года и Ведомость товаров на складе N 175 от 29 мая 2012 года. Согласно указанным документам, на складе находилось 67003 единиц различного товара на общую сумму 62 169 669,97 рублей.

Факт полного уничтожения застрахованного товара и обязанности страховщиков выплатить страховое возмещение в полном объеме, по мнению истца, подтверждается актом экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" N 2419.021.01.17/05-12 от 26.06.2012.

Вместе с тем судебная коллегия считает данные доводы ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, договора страхования, заключенные между истцом и Страховщиками, содержат конкретный перечень застрахованного имущества с указанием, как общей страховой суммы, так и страховых сумм по каждому виду продукции, следовательно, обязательства ответчиков распространяются только на определенное условиями договора страхования имущество в пределах определенной договором страховой суммы и не более того (ст. 929, 947 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был конкретизировать свои требования и произвести обоснованный расчет суммы иска непосредственно для каждого из четырех страховщиков.

Несмотря на неоднократное возложение судом первой инстанции на истца обязанности по представлению детального расчета суммы исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства дела к каждому из ответчиков с приложением первичных документов (информации об имуществе до страхового случая, после страхового случая и т.д.), кредитных договоров, договоров залога имущества, информации о ведении залогового имущества, правила страхования и т.д.), истец указание суда своевременно и полностью не исполнил.

Более того, в данном деле страхователь застраховал находящийся в залоге у третьих лиц товар в обороте.

Поскольку объектом страхования по договорам явились заложенные товары в обороте согласно приложениям к договорам залога, а книгу записи залогов страхователь не вел и иных доказательств операций с заложенными товарами, находящимися на территории страхования во время кражи, истец не представил, то вывод судов о недоказанности страхового случая в отношении объекта страхования на заявленную в иске сумму является обоснованным.

Необходимость проверки движения заложенных товаров применительно к страхованию вызвана определением в договоре страхования в качестве объекта страхования товаров, перечень которых указан в приложении к договору о залоге.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16140/09.

Следовательно, истец был обязан в силу ст. 65 и 68 АПК РФ в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате гибели застрахованных товаров в обороте представить книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по каждому, из заключенных им четырех договоров залога.

Акт инвентаризации, на который ссылается заявитель, объективно не отражает действительного объема товара находящегося на складе и не может являться относимым и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку не содержит информации на каком именно складе, и по какому адресу проводилась инвентаризация, в то время как из материалов дела и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что у ООО "Элит вода Ру" имелось два склада, расположенных в Москве и Московской области; не указан период проведения инвентаризации; на титульном листе инвентаризационной описи дают подписку как материально ответственные лица Алексеев А.А. и Иванов В.В., однако выводы инвентаризации Алексеевым АА. не подписаны, не подписаны выводы инвентаризации и другими членами инвентаризационной комиссии.

Довод истца о полном уничтожении застрахованного товара и обязанности страховщиков выплатить страховое возмещение в полном объеме, основанный на акте экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" N 2419.021.01.17/05-12 от 26 июня 2012 года, нельзя считать обоснованным и доказанным, поскольку акт ЗАО "Мосэкспертиза" составлен только при участии истца, без извещения страховщиков, и не может отражать достоверную и объективную информацию о количестве товара и его повреждении при пожаре.

Факт полного уничтожения застрахованного товара Истцом не доказан.

Кроме того, экспертным заключением, представленным ЗАО "ГУТА-Страхование" установлено, что все товары, представленные на исследование, соответствуют Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН) 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Повреждения в виде оплавления, боя, вмятин, нарушения герметизации, повреждения этикеток и надписей на этикетках у ТМЦ отсутствуют. Содержимое бутылок, банок ПЭТ соответствует требованиям СанПиН).

Аналогичная позиция содержится и в экспертных заключениях, составленных по заданию СОАО "ВСК" и ЗАО "СГ "УралСиб".

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, страховщиками во исполнение своих обязательств по Договорам была проведена независимая экспертиза по спорному страховому случаю, установлен размер ущерба каждым из страховщиком и осуществлена соответствующая выплата, истцом же в рамках настоящего дела не доказано, что расчет страховщиков является неверным и не доказано, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховщика, является заниженной.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно разрешены ходатайства истца о приобщении к материалам дела расчета исковых требований и доказательств, о привлечении третьих лиц, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, об отложении судебного заседания. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Что касается апелляционных жалоб третьего лица - ОАО Банк "Возрождение", то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора страхования имущества N ГС5М- ИЮКР/000628-12 от 04 мая 2012 года, заключенного между ЗАО "ГУТА- Страхование" и ООО "ЭлитВода Ру", ОАО Банк "Возрождение" является выгодоприобретателем по договору, следовательно, обладает таким же объемом прав и обязанностей как и страхователь - ООО "ЭлитВода Ру".

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

29 мая 2013 года ЗАО "ГУТА-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения по страховому событию от 26 мая 2012 года в размере 306 290, 47 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26028. Выплата была осуществлена в пользу страхователя - ООО "ЭлитВода Ру", по распоряжению ОАО Банк "Возрождение" от 05 марта 2013 года.

Как верно указано в определении суда первой инстанции, Банк выразил свою волю, реализовал принадлежащее ему право и отказался от получения страхового возмещения, распорядившись перечислить сумму страхового возмещения на счет страхователя - ООО "ЭлитВода Ру", оснований удовлетворения ходатайства ОАО Банк "Возрождение" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, у сада первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Как указывалось выше, судом первой инстанции правильно разрешены ходатайства истца о приобщении к материалам дела расчета исковых требований и доказательств, о привлечении третьих лиц, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, об отложении судебного заседания. Существенных нарушений нормы процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение и решение суда по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-54124/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова