Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32203/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-33295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества МПК "Златояр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-33295/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ревада" (ОГРН 5067746399782, юр. адрес: 117593, г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1) к Закрытому акционерному обществу МПК "Златояр" (ОГРН 1024840859900, юр. адрес: 398005, Липецкая область, г. Липецк, Проспект Мира, д. 19) о взыскании 2165012 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко А.В. по доверенности от 25.02.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ревада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО МПК "ЗЛАТОЯР" о взыскании 2060499 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 66299 руб. 00 коп. пени.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного по договору N 13-ЗТР-01 от 07.05.2013 товара.

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение суммы основного долга, а также на незаключённость спорного договора поставки и отсутствие оснований для начисления спорной договорной неустойки.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 07.05.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 13-ЗТР-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Исполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика в период с 25.10.2013 по 26.12.2013 товар на общую сумму 65100 долларов США, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными его печатью.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за поставленный товар производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем перечисления денежных средств в течение 45 календарных дней от даты его поставки.

При этом, ответчик оплатил товар лишь частично в размере 5999,99 долларов США, в связи с чем истец заявил требования о взыскании с ответчика 2060499 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, рассчитанного на дату составления настоящего иска 25.02.2012 по курсу Банка России в размере 35,5112 руб. за доллар США, с учётом стоимости спорного неоплаченного товара в размере 59100,01 долларов США.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении суммы основного долга по оплате товара подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом, ответчик не оспаривает факт наступления срока платежа по договору поставки по состоянию на 25.02.2014, когда было составлено исковое заявление и правомерно определена сумма основного долга по оплате товара. Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде, официальный курс доллара США значительно выше аналогичного курса по состоянию на 25.02.2014.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения срока оплаты товара, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 66299 руб. 00 коп. неустойки, обоснованно начисленной по состоянию на 25.02.2014.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик указанные истцом обстоятельства дела, размер своей задолженности и неустойки, не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика уважительных причин, препятствующих представлению мотивированных возражений на иск в суд первой инстанции, заявитель жалобы суду первой инстанции не представил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о незаключённости спорного договора поставки в связи с несогласованностью его существенных условий противоречат материалам дела, поскольку подлежащий поставке товар и его стоимость были согласованы в подписанных сторонами товарных накладных.

Каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как несостоятельные и неспособные служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28 мая 2014 года по делу N А40-33295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова