Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-10364/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-33295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ревада"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г.

по делу N А40-33295/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-290),

по заявлению ООО "Ревада" о разъяснении решения суда от 28.05.2014 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ревада" (ОГРН 5067746399782, юр.адрес: 117593, г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1)

к Закрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комплекс "ЗЛАТОЯР" (ОГРН 1024840859900, юр.адрес: 398005, Липецкая область, г. Липецк, Проспект Мира, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.В. по доверенности от 14.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2015 от ООО "Ревада" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу по иску ООО "Ревада" к ЗАО МПК "ЗЛАТОЯР".

Своё требование ООО "Ревада" обосновывает тем, что суд при вынесении решения от 28.05.2014 не ясно изложил текст судебного решения по делу N А40-33295/14 (16-290).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Ревада" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ревада" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что при исполнении судебного решения судебный пристав-исполнитель принимает от ЗАО МПК "ЗЛАТОЯР" в качестве оплаты по судебному решению платежное поручение N 24 от 19.05.2014 об оплате 38.214 руб., в результате чего взысканная судом первой инстанции сумма долга уменьшается на 38.214 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО МПК "ЗЛАТОЯР" долга в размере 2.098.713 рублей, пени в размере 66.299 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2014 иск принят к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.05.2014.

В связи с оплатой ответчиком платежным поручением N 24 от 19.05.2014 суммы 38.214 руб. (в назначении платежа указано: оплата по договору N 13-ЗТР-01 от 07.05.2015 за товар, в т.ч. НДС 18% - 5.829 руб. 25 коп.), истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 2.060.499 рублей (2.098.713 руб. - 2.060.499 руб.), пени в размере 66.299 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 суд взыскал с ЗАО Мясоперерабатывающий комплекс "ЗЛАТОЯР" в пользу ООО "Ревада" долг в размере 2.060.499 рублей, пени в размере 66.299 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 каких-либо неясностей не содержит, а следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда.

С учетом указанных требований АПК РФ и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы истца, являются необоснованными.

Арбитражный суд города Москвы принял определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении судебного акта на основании и с соблюдением требований ст. 179 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 г.по делу N А40-33295/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ревада"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский