Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-25849/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-18288/14

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окулова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-18288/14, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д; ОГРН: 1077847507759) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191; ОГРН: 1047702056160) о признании недействительным решения от 16.10.2013 N 39/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" - Селедков Р.Г. дов. от 18.08.14г., Нерчук И.Н. дов. от 15.07.14г., Мельниченко А.Е. дов. от 12.05.14г.,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Мохов П.Е. дов. от 30.12.13г., Парагульгов А.М. дов. от 30.01.14г., Викулова Н.С. дов. от 06.03.14г., Лебедева С.С. дов. от 14.01.14г., Рябенко К.И. дов. от 16.04.14г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16.10.2013 г. N 39/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест". Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16.10.2013 г. N 39/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений ООО "Стройдеталь" не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 г. N 147/19 (т.2л.1-80). По итогам рассмотрения акта проверки и возражений Общества (т.2 л.81-105) Инспекцией принято решение от 16.10.2013 г. N 39/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 27 059 658 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа на общую сумму 2 946 187 руб. и начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 478 243,17 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению из бюджета, в размере 808 475 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л. 45-150). Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.12.2013 г. N СА-4-9/23140@ (т.2 л. 129-147) оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации услуг по перевозке грузов автотранспортом в сумме 61 713 687 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2010-2011 г.г. в сумме 12 342 737 руб., а также неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройдеталь" по услугам по перевозке грузов автотранспортом в размере 15 370 423 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 14 561 948 руб. и излишнему предъявлению к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 808 475 руб. (пункты 1.2, 2.1.1 оспариваемого решения). Также налоговый орган указал в оспариваемом решении на необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат на приобретение товаров у ООО "Медиа Трейд" в сумме 69 179,68 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 г.г. в сумме 13 836 руб., а также неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Медиа Трейд" по приобретенным товарам в размере 141 136 руб. (пункты 1.1.2, 1.2.2 оспариваемого решения). Общество оспаривает решение Инспекции в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции в части пунктов 1.2, 2.1.1 является действительным по следующим основаниям. По данном эпизоду налоговым органом установлено необоснованное уменьшение Заявителем расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде на расходы, понесенные в качестве оплаты услуг по перевозке товаров. В частности, Инспекцией сделан вывод о неправомерности включения расходов и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройдеталь", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций Общества с данным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующим.

ООО "Газпром инвест" заключило с ООО "Стройдеталь" агентский договор от 19.03.2010 N ДП-Стройдеталь-10/А (т. 3 л.д. 8-15), согласно которому Агент (ООО "Стройдеталь") обязуется на основании агентских поручений Принципала (ООО "Газпром инвест"), действуя от своего имени, и за счет Принципала, за обусловленное договором вознаграждение оказать определенные договором услуги, связанные с транспортировкой материалов, оборудования и труб - материально-технических ресурсов (далее - МТР) Принципала. Как следует из договора, под услугами по транспортировке МТР понимается перемещение МТР, необходимых для комплектации объектов строительства, указанных в агентском поручении, до объектов строительства, погрузка-выгрузка, размещение на транспортном средстве, доставка, экспедирование, охрана в пути следования, страхование, а также выполнение иных действий связанных с исполнением агентского поручения Принципала. В материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие, что обязательства по заключенному договору с ООО "Газпром инвест" выполнялись при помощи привлечения сторонних организаций и заключения с ними договоров, в частности, Заявителем заключен агентский договор N АГ-СД-02-11 от 01.03.2011 г. (т. 3 л.д. 59-61) с ООО "Протэкс", дополнительные соглашения, агентские поручения, отчеты агентов, счета-фактуры, товарные накладные, реестр платежных поручений на оплату к данному агентскому договору. Также Заявителем заключен агентский договор N СД-04-2010 от 19.03.2010 г. (т 3 л.д. 56-58) с ООО "Интеропт", агентские поручения, отчеты агентов, счета-фактуры, товарные накладные, реестр платежных поручений на оплату к данному агентскому договору. Указанные документы свидетельствуют о том, что транспортировку до объектов строительства ООО "Газпром инвест" осуществляли ООО "Протэкс" и ООО "Интеропт" автомобильным транспортом, что в частности следует из представленных товарно-транспортных накладных. Согласно договору, заключенному между ООО "Стройдеталь" и ООО "Протэкс", ООО "Стройдеталь" в данном договоре выступает в роли Агента, а ООО "Протэкс" в роли Принципала. Предметом договора является реализация товара Принципалом в адрес Агента. Наименование, количество, качество и минимальная цена продажи товара, а также иные условия и указания устанавливаются в Поручениях агента.

Как следует из материалов настоящего дела, а именно в соответствии товарно-транспортными накладными, оказание услуг по транспортировке МТР осуществлено организациями ООО "Протэкс" и ООО "Интеропт". Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Интеропт" могло выступать не самостоятельно в качестве перевозчика, а нанимать третьих лиц, является ошибочным по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по организации перевозки груза и соответствующие счета-фактуры, по взаимоотношениям между ООО "Стройдеталь" от ООО "Интеропт", перечень которых указан на стр. 7 - 8 оспариваемого решения Инспекции. В ходе проведения выездной налоговой проверки акты об оказании услуг по организации перевозки груза, выставленные ООО "Интеропт" в адрес ООО "Стройдеталь" к товарно-транспортным накладным с N 31 по N 34 от 17.08.2010 г., N 35 от 17.08.2010 г., с N 38 по N 41 от 17.08.2010 г. не были представлены.

ООО "Интеропт" поставлено на учет 25.08.2009 г., юридический адрес: 107258, г. Москва, ул. Гражданская 3-я, д.70, стр.1. Основным видом деятельности заявлено: 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами". Генеральным директором с даты создания организации и по 28.01.2010 г. являлся Епишин Виталий Игоревич; с 28.01.2010 г. по 25.01.2011 г. являлся Цветков Михаил Васильевич; с 25.01.2011 г. по 25.08.2011 г. являлся Булатов Николай Николаевич. Данная организация снята с учета 28.12.2011 г., в связи с ликвидацией в форме присоединения. Численность сотрудников - 1 человек в 2010 г., в 2011 г. - сведения о численности отсутствуют. ООО "Интеропт" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: 107258, г. Москва, ул. Гражданская 3-я, д.70, стр.1, также на данном адресе зарегистрировано 3 организации. На балансе ООО "Интеропт" отсутствуют какие-либо нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения и другие обязательства. Денежные средства на счетах по состоянию на 01.10.2011 г. составляют 78 000 руб. Показателями, отраженными в бухгалтерской отчетности ООО "Интеропт" являются уставной капитал в размере 10 000 руб., дебиторская и кредиторская задолженности равные друг другу, запасы в размере 10 000 руб. Учредителем организации ООО "Интеропт" является Епишин Виталий Игоревич.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля Епишина Виталия Игоревича - Протокол допроса 32 от 21.01.2013 г. (т. 23 л.д. 54-66). Свидетель пояснил, что с 2009 г. состоит на учете у нарколога. В 2010-2011 гг. неоднократно терял паспорт. С конца 2009 г. по осень 2012 г. работал торговым представителем организации "Pecsd", по совместительству работал водителем. Периодически его возили в какие-то организации и ведомства, где свидетель подписывал какие-то бумаги. Кто возил, и какие бумаги подписывал, назвать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Организация ООО "Интеропт" не известна, доверенности никакие не выдавал, учредителем и руководителем ни в каких организациях не являлся. Заработную плату в организации ООО "Интеропт" не получал. Что-либо о деятельности ООО "Интеропт" пояснить не смог.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля Булатова Николая Николаевича - Протокол допроса 32 от 21.01.2013 г. (т. 23 л.д.41-53). Свидетель показал, что в 2009 г. у него была украдена сумка со всеми документами. В 2010-2011 гг. нигде не работал. Регистрацией каких-либо организаций не занимался. Доверенностей на открытие счетов, регистрацию организаций, представление интересов в различных инстанциях не выдавал. Организация ООО "Интеропт" не известна, руководителем данной организации не являлся, доход в данной организации не получал. О деятельности ООО "Интеропт" свидетелю ничего не известно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности осуществления транспортных услуг ООО "Интеропт" как собственными силами, так и путем привлечения третьих лиц является необоснованным и, следовательно, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции об оказании ООО "Протэкс" услуг по транспортировке, по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по организации перевозки груза и соответствующие счета-фактуры, по взаимоотношениям между ООО "Стройдеталь" от ООО "Протэкс", перечень которых указан на стр. 7 - 8 оспариваемого решения Инспекции. В ходе проведения выездной налоговой проверки акты об оказании услуг по организации перевозки груза, выставленные ООО "Протэкс" в адрес ООО "Стройдеталь" к счету-фактуре N ПР18/2 от 31.03.2011 г., к товарно-транспортным накладным с N 58 по N 72 от 02.03.2011 г., а также счет-фактура к Акту N ПР30А от 27.06.2011 г. не представлены. Также Инспекцией установлено, что ООО "Протэкс" поставлено на учет 01.02.2011 г., юридический адрес: 111399, г. Москва, пр-кт Федеративный, 9, 1. Вид деятельности: 51.19 "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров". Учредителем и генеральным директором в 2010-2011 гг. являлся Шамраев Антон Николаевич. Численность сотрудников: за 2010 -отсутствуют, за 2011 - 2 человека. Согласно сведениям, указанным в федеральных информационных базах ЕГРН (т. 23 л.д. 1-4), ЕГРЮЛ организация ООО "Протэкс" зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации: 111399, г. Москва, пр-кт Федеративный, 9, 1. Установлено, что по указанному адресу зарегистрировано 68 юридических лиц. На балансе ООО "Протэкс" отсутствуют какие-либо нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения, запасы на складах, заемные средства и другие обязательства. Денежные средства на счетах по состоянию на 01.01.2012 г. составляют 5 000 руб. Единственными показателями, отраженными в бухгалтерской отчетности ООО "Протэкс" являются уставной капитал в размере 10 000 руб., дебиторская и кредиторская задолженности равные друг другу.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Шамраева А. Н. (протокол допроса свидетеля N 8 от 01.03.2013 г., б/н от 11.05.2013 г.) (т. 4 л.д. 91-114). В ходе допроса Шамраев Антон Николаевич, сообщил что в 1993 году им был утерян паспорт, заявление в органы МВД им не подавалось, в связи с тем, что через некоторое время паспорт был возвращен, в период 2010-2011 гг. работал водителем на скорой помощи, по совместительству в этот период нигде не работал; регистрацией и открытием счетов в финансовых учреждениях не занимался; доверенности на открытие счетов, регистрацию организаций, представление интересов в различных инстанциях не выдавал; регистрацией организации ООО "Протэкс" не занимался, около четырех месяцев (с февраля 2011 г. по июль 2011 г.) являлся номинальным генеральным директором и учредителем организации ООО "Протэкс"; в соответствии с должностными обязанностями подписывал первичные документы ООО "Протэкс". За подписание документов получал денежные средства в размере 30 000 руб. Таким образом, из объяснений Шамраева А. Н. и других сведений полученных в рамках выездной налоговой проверки следует, что он является ее номинальным руководителем и к реальной финансово-экономической деятельности ООО "Протэкс" не имел отношения.

Анализ банковской выписки ООО "Протэкс" (т. 23 л.д. 5-14) свидетельствует о том, что каких-либо платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не произведено, отсутствует оплата транспортных услуг привлекаемых транспортирующих организаций. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет организации ООО "Протэкс" в 1-2 операционных дня переводились на счета фирм-"однодневок". Таким образом, указанная организация не вела реальной предпринимательской деятельности и не могла осуществлять работы, указанные в договорах с ООО "Стройдеталь", так как у данной организации фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства; руководитель организации является номинальным; исходя из банковской выписки по операциям на счете организации, расчетный счет ООО "Протэкс" используется для осуществления транзитных платежей между ООО "Стройдеталь" и организациями, имеющими признаки фирм-"однодневок". Данное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал, оценки доводам Инспекции в указанной части не дал.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия в ЕГРЮЛ данных о руководителях (в частности Цветков М.В.) в совокупности с их показаниями об участии в процессе хозяйственной деятельности, свидетельствует о том, что руководители знали о существовании организаций, а, следовательно, они должны признаваться законными руководителями исполнителей, по следующим основаниям.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Цветкова Михаила Васильевича (протокол допроса свидетеля N 7 от 22.02.2013 г.) (т. 4 л.д. 115-127). В ходе допроса свидетель сообщил, что в 2010-2011 гг. работал в организации ООО "AM Капитал" в должности инженера, по совместительству с июня по декабрь 2010 г. работал в организации ООО "Интеропт" в должности генерального директора. Доверенностей на открытие счетов, регистрацию организаций, представление интересов в различных инстанциях, на подпись различных документов не выдавал. Организацию ООО "Интеропт" регистрировал сам. Кто являлся учредителем данной организации - не знает. Цветков М.В. пояснил, что в его обязанности входило следующее: Общее формальное руководство организацией, подписание документов, относящихся к деятельности ООО "Интеропт". Документы на подпись привозила Алла. С Аллой свидетеля познакомил Сергей, предложивший работу в ООО "Интеропт". Контактная информация и фамилии данных лиц Цветкову М. В. не известны. Организация ООО "Стройдеталь" свидетелю известна, но подпись в представленных на обозрение документах не подтвердил. Объяснить факт наличия подписи напротив своей фамилии в представленных документах, похожей на подпись Цветкова М.В. не смог. На дату подписания агентского договора NСД-04-2010 от 19.03.2010 г. в организации ООО "Интеропт" не работал. Каких-либо подробностей по исполнению агентского договора N СД-04-2010 от 19.03.2010 г., заключенного между ООО "Стройдеталь" и ООО "Интеропт" сообщить не смог, ссылаясь на то, что в момент подписания договора в организации ООО "Интеропт" не работал. Следовательно, протокол допроса свидетеля Цветкова М.В. подтверждает довод налогового органа о фиктивном участии руководителя в деятельности организации ООО "Интеропт".

Доверяя показаниям Цветкова М.В. и делая вывод о его реальном участии в деятельности ООО "Интеропт", судом первой инстанции не было учтено, что часть первичных документов, в частности товарно-транспортные накладные от 19.01.2011 к отчету агента от 19.01.2011 (т.8 л.д. 102-130) и договор от 19.03.2010 N СД-04-2010 подписаны вне рамок "работы" указанного лица в ООО "Интеропт". Таким образом, суд первой инстанции, подтверждая протоколом допроса реальность участия Цветкова М.В. в деятельности ООО "Интеропт", не учитывает, что указанным протоколом подтверждаются доводы налогового органа о подписании документов неустановленными лицами, но не лицами, числящимися руководителями ООО "Интеропт". Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует оценка представленного налоговым органом протокола допроса, что является нарушением статьи 170 АПК РФ, следовательно, вывод суда основан на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности представителей ООО "Интеропт" не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку свидетель Цветков М.В. участие в осуществлении предпринимательской деятельности в качестве руководителя ООО "Интеропт" не подтвердил.

Согласно банковским выпискам, денежные средства, поступившие от ООО "Стройдеталь", в адрес ООО "Протэкс" и ООО "Интеропт" перечисляются в адрес организаций имеющих признаки "фирм-однодневок", которые также не могли осуществить услуги по транспортировке МТР, в силу отсутствия необходимых основных средств, найма персонала, оплаты транспортных услуг привлекаемых транспортирующих организаций. Таким образом, указанная организация не вела реальной предпринимательской деятельности и не могла осуществлять работы, указанные в договорах с ООО "Стройдеталь", так как у данной организации фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства; руководитель организации является номинальным; исходя из банковской выписки по операциям на счете организации, расчетный счет ООО "Интеропт" используется для осуществления транзитных платежей между ООО "Стройдеталь" и организациями, имеющими признаки недобросовестности. При вынесении обжалуемого решения по делу суд первой инстанции не дал оценку указанным выпискам, следовательно, вывод суда основан на неполном исследовании обстоятельств настоящего дела и не соответствует представленным в него доказательствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Газпром инвест" возможности каким-либо образом повлиять на выбор агентом лиц для осуществления перевозки является необоснованным в связи со следующим.

Налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ допрошены работники налогоплательщика Селедков Роман Геннадьевич - начальника отдела вспомогательного оборудования и материалов управления материально-технического обеспечения ООО "Газпром инвест".

Из протокола допроса Селедкова Романа Геннадьевича (протокол б/н от 09.04.2013 г.) (т. 23 л.д. 67-74) следует, что ООО "Стройдеталь" было выбрано в качестве поставщика МТР в адрес ООО "Газпром инвест" на основании проведенных конкурсных процедур; по договорам, заключенным между ООО "Газпром инвест" и ООО "Стройдеталь", действовавшим в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., сторонние организации, привлеченные ООО "Стройдеталь" в рамках исполнения указанных договоров с ООО "Газпром инвест" не согласовывались. В целях установления фактических обстоятельств заключения агентского договора между ООО "Газпром Инвест" и ООО "Стройдеталь" налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 5 от 11.04.2013 (т. 24 л.д. 1-3), согласно которому у проверяемого налогоплательщика запрошены документы, подтверждающие основание для заключения названного договора именно с ООО "Стройдеталь". В частности Инспекцией запрошены следующие документы: извещения о проведении конкурса на заключение рассматриваемого договора, конкурсная документация, решения конкурсной комиссии ООО "Газпром Инвест" в отношении каждого из участников конкурса, а также журнал учета заявок на участие в конкурсе. В ответ на названное требование ни одного из поименованных документов Обществом представлено не было, а в письме от 24.04.2013 N 09/015-6377 (т. 24 л.д. 4-6) Общество указало, что запрошенные документы не являются источником информации для исчисления и уплаты налогов и сборов. Вместе с тем, в материалы настоящего дела Заявителем представлено решение конкурсной комиссии по конкурсу от 19.03.2010 N 01-19-001/2010, со ссылкой на которое суд первой инстанции приходит к выводу о выборе контрагента ООО "Стройдеталь" по итогам проведения конкурсных процедур, и, как следствие, к выводу о проявлении проверяемым налогоплательщиком должной осмотрительности.

Суд первой инстанции, делая вывод о проявлении должной осмотрительности, сослался лишь на протокол допроса свидетеля Селедкова Р.Г. (работника проверяемого налогоплательщика) и упомянутое решение конкурсной комиссии. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, для формирования данного вывода недостаточно одного документа из всей конкурсной документации. Однако в материалах настоящего дела отсутствует конкурсная документация, которая включает в себя такие документы как извещение об открытии конкурса, заявки всех участников конкурса, протоколы заседаний конкурсной комиссии, из которых следует, по каким причинам признано победителем конкурса ООО "Стройдеталь", и по каким причинам проиграл иной участник конкурса, и как следствие, в решении отсутствует оценка судом участников конкурса на предмет аффилированности. Следовательно, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал конкурсную документацию, что привело к формированию судом ошибочного вывода в отсутствие достаточных доказательств.

Также суда апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Положениями о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО "Газпром" (утв. Решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 19.07.2004 N 590, от 27.10.2010 N 1662), действовавшими в период совершения рассматриваемых операций, предусмотрено принятие решения на основе принципов справедливого отношения к участникам Запроса предложений (Предварительного отбора). Членам Комиссии по проведению запросов предложений запрещается осуществлять действия, направленные на создание преимуществ одному или нескольким участникам размещения заказа. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности на основании решения конкурсной комиссии, при отсутствии остальных документов, имеющихся у него, но не представленных ни налоговому органу, ни суду первой и апелляционной инстанций, однако суд первой инстанции посчитал факт проявления должной осмотрительности установленным.

Инспекцией в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 08.04.2014 г. было заявлено ходатайство об истребовании конкурсной документации у Заявителя, в частности извещения о проведении конкурса на заключение рассматриваемого договора, конкурсная документация, решения конкурсной комиссии ООО "Газпром Инвест" в отношении каждого из участников конкурса, а также журнал учета заявок на участие в конкурсе. Однако суд первой инстанции оставил ходатайство налогового органа без рассмотрения: в материалах настоящего дела отсутствует определение об отказе в истребовании документов, в решении суда от 29.04.2014 отсутствует указание на разрешение ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле.

В ходе проведения налоговой проверки Заявителем представлены следующие документы:

- Положение о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО "Газпром" и его дочерних обществ преимущественно на конкурсной основе, утвержденного решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 19.07.2004 г. N 590 (т. 24 л.д. 7-30). Так согласно п. 3.1 Заказчик (Организатор) вправе устанавливать квалификационные требования к поставщикам (исполнителям) при осуществлении процедур размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в которых может учитываться наличие у Поставщика (Исполнителя) профессионально-трудовых, материально- технических и финансовых ресурсов, опыта и деловой репутации. По п. 3.4 Исчерпывающие требования к Поставщикам (Исполнителям) должны содержаться в документации о предварительном отборе (в случае проведения предварительного отбора) или в конкурсной документации. Требования к Поставщикам (Исполнителям) должны быть одинаковыми для всех Поставщиков (Исполнителей).

- Положение о закупках товаров, работ, услуг группой Газпром, утвержденного решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 27.10.2010 г. N 1662 (т. 24 л.д. 31-95). Так согласно п. 1.9.5 указанного Положения, Требования к участникам размещения заказа, а также к привлекаемым ими для исполнения договора соисполнителями (субподрядчиками), установленные Заказчиком (Организатором), предъявляются в равной мере ко всем участникам размещения заказа и соисполнителям (субподрядчикам), и должны быть указаны в Документации о закупке. Кроме того, в п. 1.9.6 Положения установлено, что Заказчик (Организатор) вправе на любом этапе проверить соответствие участников размещения заказа и привлекаемых ими соисполнителей (субподрядчиков) требованиям, установленным в Документации о закупке, в том числе наличие заявленных ими производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов.

Таким образом, поименованные положения о закупках товаров предусматривают контроль заказчика над исполнителями при оказании услуг, в рассматриваемом случае, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, исполнителями услуг выступают ООО "Протэкс" и ООО "Интеропт". Следовательно, ООО "Газпром инвест" должно было знать о привлечении ООО "Стройдеталь" сторонних организаций для осуществления транспортировки МТР. Учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются, в том числе, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), необходимо констатировать, что Обществом не представлено доказательств, обосновывающих выбор данного контрагента, подтверждающих его деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт. Таким образом, Заявителем не было проявлено должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Стройдеталь", а также привлекаемых к поставке МТР третьих лиц ООО "Протэкс" и ООО "Интеропт" для осуществления транспортировки.

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, устав организации доказывают только создание юридического лица, но не возможность реального исполнения сделки, в том числе включая проверку деловой репутации на рынке, наличие сертификатов и иных документов на реализуемые специфические товары, решение вопросов с доставкой товара в установленные сроки, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В данном случае Заявителем не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности, как следствие, в обжалуемом судебном акте отсутствует анализ документов, которые послужили основанием для вывода суда первой инстанции о проявлении ООО "Газпром инвест" должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Действия ООО "Газпром инвест" без должной осмотрительности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, а также при ошибочном установлении значимых обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат все обязательные данные для первичной учетной документации для подтверждения факта перемещения МТР является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

При исследовании товарно-транспортных документов, представленных ООО "Газпром инвест" по требованию о предоставлении документов (информации) N 173 от 30.01.2013 г. (т.24 л.д. 142-144) транспортировка ООО "Протэкс" и ООО "Интеропт" осуществлялась посредством использования автотранспорта (перечень автотранспорта указан налоговым органом на стр. 18-42 оспариваемого решения).

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, обеспечивающий формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Поскольку товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то наличие товарно-транспортной накладной у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная является необходимым доказательством реальности хозяйственной операции.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. При анализе товарно-транспортных накладных (т. 5 л.д. 38-149, т. 6-13) налоговым органом выявлены несоответствия и противоречия в их оформлении, в частности, отсутствует время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки, отсутствует имя и удостоверение водителя, данные о сдаче и принятии груза к перевозке. Указанные нарушения при составлении первичных документов, не позволяют установить факты финансово-хозяйственных операций по оказанным услугам транспортировки. В представленных документах содержатся противоречивые сведения. Товарная накладная N ИО/001 от 17.08.2010 г., Товарно-транспортные накладные N 31 от 17.08.2010 г., N 32 от 17.08.2010 г. на одном автотранспортном средстве Фрейтлайнер У444ВУ/74 с разными прицепами ВК1420/74 и ВВ 4848 74 разными водителями Абаимовым Сергеем Владимировичем и Горькуша Сергеем Васильевичем в один день перевозится разная комплектация товара.

В товарно-транспортных накладных с N 51 по N 58 включительно от 10.09.2010 г.,

- с N 59 по N 65 включительно от 14.09.2010 г. (т. 11 л.д. 22-35),

- с N 66 по N 74 включительно от 15.09.10г. (т. 11 л.д. 37-54),

- с N 75 по N 85 включительно от 17.09.10г. (т. 11 л.д. 56-77)

в транспортном разделе организация, осуществлявшая перевозку грузов указана ООО ТК "Реал-Транспорт", заказчиком (плательщиком) является ООО "Интеропт".

Также в упомянутых товарно-транспортных накладных

- с N 51 по N 58 включительно от 10.09.10г. (т. 11 л.д. 5-20),

- с N 59 по N 65 включительно от 14.09.2010 г. (т. 11 л.д. 22-35),

- с N 66 по N 74 включительно от 15.09.10г. (т. 11 л.д. 37-54),

с N 75 по N 85 включительно от 17.09.10г. (т. 11 л.д. 56-77),

в том же разделе отсутствуют данные, такие как: ФИО водителя осуществлявшего перевозку и его данные, государственный номер транспортного средства, подпись "сдал-принял" водителя, экспедитора.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных и Актов на возмещение транспортных услуг, выявлено, что пунктом погрузки в товарно-транспортных накладных:

N N 31-34 от 17.08.2010 г. (т. 10 л.д. 126-133),

N 35 от 17.08.2010 г. (т. 11 л.д. 2-3),

N N 38-41 от 17.08.2010 г. (т. 10 л.д. 135-142),

N N 51-58 от 10.09.2010 г. (т. 11 л.д. 5-20),

N N 59-65 от 14.09.2010 г. (т. 11 л.д. 22-35),

N N 66-74 от 15.09.2010 г. (т. 11 л.д. 37-54),

N N 75-85 от 17.09.2010 г. (т. 11 л.д. 56-77),

N 157 от 05.10.2010 г. (т. 11 л.д. 79-80),

N N 158-161 от 07.10.2010 г. (т. 11 л.д. 82-89),

N 162 от 08.10.2010 г. (т. 11 л.д. 91-92),

N N 170-177 от 12.10.2010 г. (т. 11 л.д. 94-109),

N N 180-187 от 14.10.2010 г. (т. 11 л.д. 111-126)

указан г. Челябинск, а в актах агента к данным отгрузочным документам N 64а от 17.08.2010 г., N 65а от 17.08.2010 г., N 66а от 17.08.2010 г., N 84а от 10.09.2010 г., N 85а от 14.09.2010 г., N 86а от 15.09.2010 г., N 87а от 17.09.2010 г., N 92а от 05.10.2010 г., N 93а от 07.10.2010 г., N 94а от 08.10.2010 г., N 95а от 12.10.2010 г., N 96а от 14.10.2010 г. указан маршрут следования г. Москва - Вологодская обл. или Ленинградская обл.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены такие реквизиты как: время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки; в части накладных отсутствуют марка и государственный номер автомобиля-перевозчика, имя и удостоверение водителя; данные о сдаче и принятии груза к перевозке. Указанные нарушения при составлении первичных документов, не позволяют установить факты финансово-хозяйственных операций по оказанным услугам транспортировки. При этом согласно писем ФНС России от 21.08.2009 N ШС-22-3/660@, пп. 5 п. 1.1.2 признаны обязательными реквизиты товарно-транспортной накладной, среди которых поименованы упомянутые реквизиты, которые в свою очередь отсутствуют в транспортных документах ООО "Газпром Инвест". Представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт выполнения контрагентом договорных обязательств по транспортировке МТР, поскольку в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не содержится всех реквизитов, а имеющиеся сведения являются противоречивыми, что не позволяет достоверно установить сведения о перевозимом грузе, его объеме, автомобилях, на которых перевозился груз, лицах, отпустивших и принявших груз. Доставка товара от поставщиков к покупателю не подтверждена надлежащим образом оформленными транспортными документами, связи с чем, указанные документы не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 3 Приказа Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004 г. "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (далее - Положение) особенности режима рабочего времени и времени отдыха, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения. Согласно п. 9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В данном случае сопоставление дат осуществленных перевозок, автотранспортных средств, водителей данных автотранспортных средств свидетельствует о том, что все перевозки осуществлены за один день, что не может соответствовать действительности с учетом времени, необходимого для осуществления транспортировки указанного в документах объема МТР. Данное обстоятельство также подтверждается актами приема-передачи результата оказанных услуг к отчету агента. Расстояние от г. Челябинска до Вологодской области по автодорогам около 1,9 тыс. км, что составляет около 22 часов непрерывного движения. Расстояние от г. Челябинска до Ленинградской обл. около 2,5 тыс. км, что составляет 26 часов непрерывного движения. Физически невозможно доставить груз на большегрузном автотранспортном средстве на данные расстояния за один день, не считая времени погрузки и разгрузки. Для подтверждения изложенных фактов Инспекцией в рамках проверки направлен запрос N 19-08/09309 от 21.06.2013 г. (т. 24 л.д. 96) в Российский Автотранспортный Союз (далее - РАС), в ответ, на которое РАС представлено письмо N РАС-2/570-ис от 12.07.2013 (т. 24 л.д. 97-110), согласно данному письму установлено, что время прохождения маршрута транспортировки МТР, поставленных в адрес ООО "Газпром инвест", должно составить в среднем от 4 до 6 дней, в то время как, в соответствии с представленными товарно- транспортными документами, актами приема-передачи результата оказанных услуг на перевозку МТР, транспортировка указанных МТР осуществлена в течение одного дня. То обстоятельство, что рассматриваемые в настоящем деле МТР не могли быть реально транспортированы с учетом времени и места их нахождения в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт выполнения контрагентом договорных обязательств по транспортировке МТР, поскольку в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не содержится всех реквизитов, а имеющиеся сведения являются противоречивыми, что не позволяет достоверно установить сведения о перевозимом грузе, его объеме, автомобилях, на которых перевозился груз, лицах, отпустивших и принявших груз. Доставка товара от поставщиков к покупателю не подтверждена надлежащим образом оформленными транспортными документами, связи с чем, указанные документы не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по перевозке грузов. С целью установления собственников автотранспорта и реальности осуществления транспортировки на грузовом автотранспорте налоговым органом направлены запросы в адрес:

- Управления ГИБДД УМВД по Тамбовской области N 18-08/04024 от 22.03.2013,

- Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18-08/04025 от 22.03.2013,

- Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан N 18-08/04026 от 22.03.2013,

- Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области N 18-08/04027 от 22.03.2013,

- Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу N 18-08/04028 от 22.03.2013,

- Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18-08/04029 от 22.03.2013,

- Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области N 18-08/04024 от 22.03.2013,

- УФНС России по Челябинской области N 19-09/05895@ от 24.04.2013.

Анализ представленных ответов (т. 24 л.д. 111-136) свидетельствует о том, что ООО "Протэкс", ООО "Интеропт", также не являются собственниками автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных. В обжалуемом решении суда первой инстанции от 29.04.2014 по настоящему делу отсутствует оценка представленных налоговым органом доказательств о том, что право собственности на транспортные средства, которые указаны в документах налогоплательщика, не зарегистрированы ни за одной из компаний, осуществлявших в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными документами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортировка осуществлена силами ООО "Стройдеталь", ООО "Интеропт", ООО "Протэкс", указание суда на то, что собственниками транспортных средств являлись в том числе и юридические лица не свидетельствует о фактическом осуществлении услуг по перевозке. Вывод суда основан на предположении и, следовательно, не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности транспортировки МТР товарно-транспортными накладными, которые содержат все обязательные данные для первичной учетной документации не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, при анализе упомянутых товарно-транспортных накладных и актов установлено следующее:

- в акте N 87а от 17.09.10г. по ТТН с 75 по 85 от 17.09.10г. (т. 11 л.д. 56-77),

- в акте N 86а от 15.09.10г. по ТТН с 66 по 74 от 15.09.10г. (т. 11-37-54),

- в акте N 85а от 14.09.10г. по ТТН с 59 по 65 от 14.09.10г. (т. 11 л.д. 22-35),

- в акте N 84а от 10.09.10г. по ТТН с 51 по 58 от 10.09.10г. (т. 11 л.д. 5-20)

и актах приема-передачи результатов оказанных услуг N б/н за период с 10.09.10г. по 10.09.10г., N б/н за период с 14.09.10г. по 14.09.10г., N б/н с 15.09.10г. по 15.09.10г., N б/н от 17.09.10г. по 17.09.10г., выставленных в адрес ООО "Газпром инвест" от ООО "Стройдеталь", в качестве организации, осуществляющей транспортировку, указано ООО "Интеропт" - в то время как в самих ТТН, организацией, осуществляющей транспортировку - ООО ТК "Реал-Транспорт". В соответствии с представленными документами, организациями, осуществлявшими транспортировку являлись - ООО "Протэкс" и ООО "Интеропт", следовательно, отражение в товарно-транспортных накладных иных организаций, в частности ООО ТК "Реал-Транспорт", свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных.

Вывод суда первой инстанции об указании компанией ООО ТК "Реал-Транспорт" на официальном сайте на перевозку продукции завода "Трубодеталъ" является не основанным на обстоятельствах дела по следующим основаниям. В целях проверки достоверности отраженных в транспортных документах сведений Инспекцией направлено поручение по месту постановки на учет ООО ТК "Реал-Транспорт" об истребовании документов (информации) N 254 от 28.01.2013 г. подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО "Протэкс", ООО "Интеропт", ООО "Стройдеталь". В ответ ООО ТК "Реал-Транспорт" представило письмо, в котором сообщило, что никаких сделок ООО ТК "Реал-Транспорт" с ООО "Интеропт" ИНН 7718773190, ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "Стройдеталь" ИНН 770173059 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не проводило, никаких грузов не перевозило. Никаких документов по вышеперечисленным организациям не имеет. При этом указание на официальном сайте ООО ТК "Реал-Транспорт" на осуществление перевозки продукции завода "Трубодеталь" не может свидетельствовать о том, что ООО ТК "Реал-Транспорт" осуществляет транспортировку всей производимой заводом "Трубодеталь" продукции, а также о том, что ООО ТК "Реал-Транспорт" осуществляло транспортировку рассматриваемых в настоящем деле МТР. Таким образом, рассматриваемый вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, является не основанным на обстоятельствах настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении рядом водителей осуществления перевозки МТР именно на склады (базы хранения) Общества является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам настоящего дела по следующим основаниям. В обоснование указанного вывод суд первой инстанции ссылается на имеющиеся в материалах дела показания свидетелей Овчинникова В.А. (тЛл.д. 58-63) и Кузьменко СВ. (т.4 л.д. 64-69). В показаниях свидетелей Овчинникова В.А., и Кузьменко С.В. указано, что они перевозили трубы на склады организации, в названии которой есть слово Газпром не может подтверждать фактическое оказание транспортных услуг, поскольку слово "Газпром" в наименовании присутствует не только в наименовании проверяемого налогоплательщика, что следует из наименований как материнской компании (ОАО "Газпром"), так и наименований всех дочерних предприятий, следовательно, ссылка суда на данный довод является не соответствующей доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела. Кроме того, ни один из водителей, в том числе Овчинников В.А. и Кузьменко СВ., не подтвердили факт перевозки закупленных МТР от завода ОАО "Трубодеталь" до склада ООО "Газпром Инвест". Также согласно данным официального сайта завода (трубодеталь.рф), ОАО "Трубодеталь" - крупнейшее в России и странах СНГ предприятие по производству соединительных деталей для трубопроводов нефти и газа. Собственником магистральных газопроводов является ОАО "Газпром". Какие-либо действия, связанные с магистральными газопроводами в большинстве случаев проводятся предприятиями группы "Газпром".Следовательно, вывод суда о том, что рассматриваемые МТР поставлялись водителями именно на склад проверяемого налогоплательщика, сформированный на основании показаний свидетеля о том, что в названии организации-получателя было слово "Газпром", является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, с целью проверки реального осуществления услуг по транспортировке, проведены допросы водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

Из протокола допроса свидетеля Бондарева Андрея Александровича от 22.04.2013 N 47 (т.23 л.д. 75-82) следует, что в 2009 г. Бондарева А.А. был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, в начале 2011 г. указанная регистрация была прекращена. В период с 2010 г. по 2011 г. свидетель постоянно водителем грузового транспорта не работал, но периодически занимался перегоном грузовых автомобилей по России. В качестве груза ничего не перевозил. На вопрос: Знакомы ли Вам или слышали что-либо об организациях ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "ИНТЕРОПТ" ИНН 7718773190, ООО "Ресурс" ИНН 7723683633, ООО "Милтон" ИНН 7720707621, ООО "Техстрой" ИНН 7710863325? Свидетель пояснил, что об указанных организациях ничего не слышал. Согласно информации по Справке 2-НДФЛ (т. 23 л.д. 105-106) Бондарев Андрей Александрович в 2010 г. не получал дохода, в 2011 г. - являлся сотрудником ООО "Миасский керамический завод" ИНН 7415043163.

Из протокола допроса свидетеля Севастьянова Виктора Александровича от 04.04.2013 (т. 23 л.д. 83-90) следует, что указанный свидетель нигде не работал, является инвалидом, водителем грузового транспортного средства никогда не был, в период с 2010 г. по 2011 г. никакую погрузку не осуществлял, никакого транспортного средства не имеет, водителем в указанный период не был. На вопрос: Знакомы ли ему или слышали ли он что-либо об организациях ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "ИНТЕРОПТ" ИНН 7718773190, ООО "Ресурс" ИНН 7723683633, ООО "Милтон" ИНН 7720707621, ООО "Техстрой" ИНН 7710863325? Свидетель пояснил, что о данных организациях слышит впервые. Согласно информации по Справке 2-НДФЛ Севастьянов Виктор Александрович в 2010, 2011 гг. не получал дохода, как следует из свидетельских показаний Севастьянова В.А., он является пенсионером и инвалидом.

Из протокола допроса свидетеля Щипунова Владимира Валентиновича N 37 от 06.05.2013 (т. 23 л.д. 91-97) следует, что с 2010 по 2011 он работал водителем грузового транспортного средства MAN гос. N 617 регион 74, фургон тентовый В основном в период 2010-2011 гг. перевозил сборный груз по всей России, формирование сборного груза обеспечивала компания ПЭК (Первая экспедиционная компания). В силу специфики перевозимого груза отгрузка-погрузка осуществлялась на базах ПЭК (Первой экспедиционной компании). На вопрос: знакомы ли ему или слышал ли он что-либо об организациях ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "ИНТЕРОПТ" ИНН 7718773190, ООО "Ресурс" ИНН 7723683633, ООО "Милтон" ИНН 7720707621, ООО "Техстрой" ИНН 7710863325? Ответ: ООО "Протэкс", ООО "ИНТЕРОПТ", ООО "Ресурс", ООО "Милтон", ООО "Техстрой" свидетель пояснил, что указанные общества ему не знакомы и он о них ничего не слышал.

Из протокола допроса свидетеля Шаповалова Александра Евгеньевича от 12.04.2013 (т.4 л.д. 46-51)следует, что в период 2010-2011 гг. свидетель, возможно, работал на автомобиле "Ивеко", г/н не помнит. В основном в период 2010-2011 гг. перевозил трубы по маршруту Челябинск-Санкт-Петербург и окрестности Санкт-Петербурга. Погрузка/разгрузка перевозимой продукции осуществлялась на заводах "Трубодеталъ", "Мечел" в р-не ж/д вокзала в Челябинске. Точные адреса пунктов погрузки/разгрузки Шаповалов А.Е. не помнит. На вопрос знакомы ли ему или слышал ли он что-либо об организациях ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "Интеропт" ИНН 7718773190, ООО "Ресурс" ИНН 7723683633, ООО "Милтон" ИНН 7720707621, ООО "Техстрой" ИНН 7710863325? Свидетель пояснил, что не обращал внимания на адреса и наименования организаций, т.к. для него это не было важно. Согласно информации по Справке 2-НДФЛ (т. 23 л.д. 107-108) Шаповалов Александр Евгеньевич в 2010 г. получал доход в ООО "Механизмы, транспорт, сервис" ИНН 7448113465, ООО "Спарк компьютерз" ИНН 7452038468; в 2011 г. доходов не получал дохода.

Из протокола допроса свидетеля Горькуши Сергея Васильевича от 06.05.2013 (т. 23 л.д. 98-103) следует, что в период 2010-2011 гг. свидетель работал водителем в ООО "РеалТрансАвто", которое переименовалось в ООО "Автопрайд", водил Фредлайнер, регистрационного номера не помнит в связи с тем, что за время работы сменил три машины. Точных маршрутов перевозок не помнит, так как ездил по всей России. Согласно свидетельским показаниям Горькуши СВ. погрузка перевозимых грузов осуществлялась в г. Челябинске, разгрузка - в тех городах, куда были оформлены накладные. Контактной информации о пунктах погрузки/разгрузки Горькуша С.В. не помнит. На вопрос, являлся ли он собственником грузового транспортного средства, на котором работали водителем в 2010-2011 гг., Горькуша С.В. пояснил, что не являлся собственником грузового транспортного средства, собственником являлось ООО "РеалТрансАвто" (адрес: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Челябинская, номер дома не помнит. На вопрос, знакомы ли ему или слышал ли он что-либо об организациях ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "Интеропт" ИНН 7718773190, ООО "Ресурс" ИНН 7723683633, ООО "Милтон" ИНН 7720707621, ООО "Техстрой" ИНН 7710863325? свидетель пояснил, что данные организации ему не знакомы, об их существовании ему ничего не известно.

Из протокола допроса свидетеля Никифорова Евгения Николаевича от 08.04.2013 (т. 4 л.д. 52-57) следует, что в период 2010-2011 гг. свидетель работал водителем у индивидуального предпринимателя Ярославцевой А.В. на автомобиле MAN 19/372, гос. номер О930НУ 96, также работал водителем в ООО "Колос" на автомобиле КАМАЗ 5410, гос. номер А583ВК 96. Согласно показаниям Никифорова Е.Н., маршруты перевозок были следующими: У ИП Ярославцевой А.В. он возил в 2010-2011 строительные материалы и разное оборудование по всей России. В ООО "Колос" - возил в основном зерно. На вопрос, где осуществлялась погрузка/разгрузка перевозимой продукции (указать местонахождение, наименование пунктов погрузки/разгрузки перевозимой продукции), свидетель Никифоров Е.Н. пояснил, что погрузка у ИП Ярославцевой А.В. осуществлялась в разных местах, т.к. происходила от разных заказчиков. Разгрузка осуществлялась также в разных местах. На вопрос, знакомы ли ему или слышал ли он что-либо об организациях ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "Интеропт" ИНН 7718773190, ООО "Ресурс" ИНН 7723683633, ООО "Милтон" ИНН 7720707621, ООО "Техстрой" ИНН 7710863325? Свидетель пояснил, что указанные общества ему не знакомы. Согласно информации по Справке 2-НДФЛ Никифоров Евгений Николаевич в 2010 г. не получал доход; в 2011 г. - получал доход у ИП Ярославцевой Анны Владимировны ИНН 661217528931.

Из протокола допроса свидетеля Кузьменко Сергея Васильевича от 25.04.2013 (т. 4 л.д. 64-69) следует, что в период 2010-2011 гг. он работал водителем на автомобилях Интернационал, ИВЕКО. Регистрационных номеров не помнит. Согласно показаниям Кузьменко С.В. в отношении маршрутов перевозок свидетель пояснил, что перевозок было много. Возили в Санкт-Петербург, Вологду, Москву. Возили металл, трубы, доски. На вопрос, где осуществлялась погрузка/разгрузка перевозимой продукции (указать местонахождение, наименование пунктов погрузки/разгрузки перевозимой продукции), свидетель пояснил, что возили с ЧКПЗ (в Челябинске), Синеглазовского завода Трубодетали. Разгрузка производилась в Москве, к примеру, на Проектируемом проезде, в Питере - на базе". На вопрос, знакомы ли ему или слышал ли он что-либо об организациях ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "Интеропт" ИНН 7718773190, ООО "Ресурс" ИНН 7723683633, ООО "Мштон" ИНН 7720707621, ООО "Техстрой" ИНН 7710863325, свидетель пояснил, что данные организации ему не знакомы". Согласно информации по Справке 2-НДФЛ (т. 23 л.д. 113-114) Кузьменко Сергей Васильевич в 2010-2011 гг. получал доход в Колхозе "12 октября" ИНН 7437001706.

Из протокола допроса свидетеля Муштаева Сергея Ивановича от 26.04.2013 (т. 4 л.д. 40-45) следует, что в период 2010-2011 гг. он осуществлял перевозки по просьбе. Постоянно не работал. Транспортное средство МАЗ. На вопрос, назвать маршруты перевозок на управляемом транспортном средстве в период с 2010 по 2011 годы с указанием номенклатуры перевозимой продукции, свидетель Муштаев СИ. Пояснил, что возил газовые трубы в Волхов, погрузка осуществлялась на Синеглазовском трубном заводе, где осуществлялась разгрузка (адрес, организация) не помнит. На вопрос, знакомо ли ему или слышал ли он что-либо об организациях ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "Интеропт" ИНН 7718773190, ООО "Ресурс" ИНН 7723683633, ООО "Милтон" ИНН 7720707621, ООО "Техстрой" ИНН 7710863325, свидетель пояснил, что указанные общества ему не знакомы, названия слышит впервые. Согласно информации по Справке 2-НДФЛ Муштаев Сергей Иванович в 2010-2011 гг. не получал доход.

Из протокола допроса свидетеля Егунова Михаила Николаевича от 26.04.2013 (т. 4 л.д. 28-33), следует, что в период 2010-2011 гг. он работал водителем на автомобиле MAN, регистрационный номер 617, буквы затрудняется вспомнить, на вопрос, назовите маршруты перевозок на управляемом транспортном средстве в период с 2010 по 2011 годы с указанием номенклатуры перевозимой продукции, свидетель Егунов М.Н. пояснил, что не помнит, были разные перевозки по России. На вопрос, где осуществлялась погрузка/разгрузка перевозимой продукции (указать местонахождение, наименование пунктов погрузки/разгрузки перевозимой продукции), свидетель пояснил, что не помнит, в разных местах, в разных городах России. На вопрос, знакомы ли ему или слышал ли он что-либо об организациях ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "Интеропт" ИНН 7718773190, ООО "Ресурс" ИНН 7723683633, ООО "Милтон" ИНН 7720707621, ООО "Техстрой" ИНН 7710863325, свидетель пояснил, что ничего не слышал. Согласно информации по Справке 2-НДФЛ Егунов Михаил Николаевич в 2010-2011 гг. получал доход у ИП Дорониной Елены Викторовны ИНН 741200026820.

Из протокола допроса свидетеля Тюрина Николая Ивановича от 22.04.2013 следует, что в период 2010-20 J J гг. он работал водителем в "РеалТрансАвто", водил Камаз 5410, государственный номер 460. Согласно показаниям Тюрина Николая Ивановича, маршруты перевозок были следующими: на заводе "Трубодеталъ". На вопрос, где осуществлялась погрузка/разгрузка перевозимой продукции (указать местонахождение, наименование пунктов погрузки/разгрузки перевозимой продукции), свидетель Тюрин Н.И. пояснил, что на заводе "Трубодеталъ". На вопрос, знакомы ли ему или слышал ли он что-либо об организациях ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "Интеропт" ИНН 7718773190, ООО "Ресурс" ИНН 7723683633, ООО "Милтон" ИНН 7720707621, ООО "Техстрой" ИНН 7710863325, свидетель пояснил, что - нет.

Из протокола допроса свидетеля от 25.04.2013 N 32 Лазаренко Юрия Анатольевича (т. 4 л.д. 34-39) следует, что в период 2010-2011 гг. он работал водителем грузового транспортного средства. В 2010 г. это было РЕНО-Премиум (регистрационный номер не помнит), а в 2011 г. - ВОЛЬВО (регистрационный номер не помнит). Согласно показаниям Лазаренко Юрия Анатольевича, маршруты перевозок были следующими, за период с 2010 по 2011 годы точные маршруты назвать не может, так как не помнит, но ездил по всей России. Указать номенклатуру перевозимой продукции не может, так как не помнит. На вопрос, где осуществлялась погрузка/разгрузка перевозимой продукции (указать местонахождение, наименование пунктов погрузки/разгрузки перевозимой продукции), свидетель Лазаренко Ю.А. пояснил, что погрузка/разгрузка перевозимой продукции осуществлялась по всей России. Указать точные адреса, наименование пунктов погрузки/разгрузки перевозимой продукции не может, так как не помнит. На вопрос, знакомы ли ему или слышал ли он что-либо об организациях ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "Интеропт" ИНН 7718773190, ООО "Ресурс" ИНН 7723683633, ООО "Милтон" ИНН 7720707621, ООО "Техстрой" ИНН 7710863325, свидетель пояснил, что названные общества ему не знакомы и он о них ничего не слышал. Согласно информации по Справке 2-НДФЛ (т. 23 л.д. 120-122) Лазаренко Юрий Анатольевич в 2010 г. получал доход от Кузнецова Дениса Юрьевича ИНН 501900670412, в 2011 г. - от Раковского Константина Леонидовича ИНН 463309260048.

Из протокола допроса свидетеля от 22.04.2013 N 36 Овчинникова Владимира Анатольевича (т. 4 л.д. 58-63), следует, что в период 2010-2011 гг. он работал водителем грузового транспорта. Три автомобиля МАЗ (гос. номера не помню). Согласно показаниям Овчинникова Владимира Анатольевича, маршруты перевозок были следующими, в период с 2010 по 2011 годы возил с завода "Трубодеталъ" г. Челябинск трубы - детали в Ставропольский край, в Иркутскую область: г. Тайшет, г. Канск, г. Благовещенск (под Читой), Ленинградскую область: г. Любанъ". На вопрос, где осуществлялась погрузка/разгрузка перевозимой продукции (указать местонахождение, наименование пунктов погрузки/разгрузки перевозимой продукции), свидетель Овчинников В. А. пояснил, что погрузка осуществлялась на заводе "Трубодеталь" г. Челябинск. Разгрузка - в Ленинградской области производилась в г. Любанъ, г. Вайдал. В Иркутской области: г. Тайшет, г. Канск на месте установки труб. Место разгрузки в Ставропольском крае не помнит. На вопрос, знакомы ли ему или слышал ли он что-либо об организациях ООО "Протэкс" ИНН 7720707773, ООО "Интеропт" ИНН 7718773190, ООО "Ресурс" ИНН 7723683633, ООО "Мылтон" ИНН 7720707621, ООО "Техстрой" ИНН 7710863325, свидетель пояснил, что названные общества ему не знакомы и он о них ничего не слышал. Согласно информации по Справке 2-НДФЛ Овчинников Владимир Анатольевич в 2010-2011 гг. доход не получал.

Из приведенных показаний свидетелей следует, что допрошенные водители не являлись собственниками транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка - собственниками являлись наниматели: юридические и физические лица. Кроме того, в показаниях водителей установлены противоречия в маршрутах следования груза, перевозимого допрашиваемыми свидетелями, с маршрутами транспортировки груза, поставленного в адрес ООО "Газпром инвест" согласно товарно-транспортным документам, а также допрашиваемые водители отрицают работу на организации указанные в первичных документах. Также допрошенные водители отрицают взаимоотношения с ООО "Протэкс" и ООО "Интеропт", кроме того, как следует из сведений 2-НДФЛ, допрошенные лица не получали доход в организациях, указанных в товарно-транспортных документах в качестве транспортировщиков, либо грузоотправителей. Следовательно, свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, также не подтверждают достоверность данных, содержащихся в товарно-транспортных документах, представленных Обществом и свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг транспортировки для ООО "Газпром инвест". На основании изложенного установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между водителями транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка продукции, поставленной в адрес ООО "Газпром инвест" и организациями-поставщиками указанной продукции в соответствии с товарно-транспортными документами: ООО "Протэкс", ООО "Интеропт". Следовательно, является необоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении водителями транспортировки МТР от завода "Трубодеталь" до склада ООО "Газпром Инвест".

Таким образом, на основании вышеизложенного, установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между водителями транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка продукции, поставленной в адрес ООО "Газпром инвест" и организациями-поставщиками указанной продукции в соответствии с товарно-транспортными документами: ООО "Протэкс", ООО "Интеропт". При сопоставлении подписей водителей на товарно-транспортных накладных с подписями на протоколах допросов указанных физических лиц установлено, что визуально данные подписи различны.

В ходе проведенных допросов, а также согласно ответов из ГИБДД ГУ МВД по субъектам, в которых зарегистрированы транспортные средства, установлено, что собственниками транспортных средств являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или физические лица. Анализ банковских выписок ООО "Интеропт" (т. 23 л.д. 15-40) и ООО "Протэкс" (т. 25 л.д. 5-14), свидетельствует о том, что в период с 01.01.10 по 31.12.11 гг. перечисление денежных средств со счетов организаций в адрес индивидуальных предпринимателей, юридических лиц - или физических лиц - собственников транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка МТР, не производилось. Согласно товарно-транспортным документам, представленным ООО "Газпром инвест" по требованию о предоставлении документов (информации) N 173 от 30.01.2013 г. (т. 24 л.д. 142-144) организацией - грузополучателем является ООО "Северо-Западная Логистическая Компания". Получение груза осуществляется для ООО "Газпром инвест", о чем также указано в товаротранспортных документах и актах выполненных работ.

Между ООО "Газпром инвест" (Заказчик) и ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" (Исполнитель) заключен договор от 21.05.2008 г. N 18-08/ХР. Исполнитель на основании доверенности Заказчика, осуществляет комплекс услуг по приему, выгрузке, транспортировке, входному контролю МТР, хранению, учету поступающих для комплектации объектов капитального строительства. Анализ документов, представленных в ходе проверки ООО "Северо-Западная Логистическая Компания", а именно отчетов о движении ТМЦ в местах хранения, актов входного контроля трубных изделий, актов о приемке-передаче ТМЦ приходных ордеров свидетельствует о несоответствии в оформлении указанных документов, в частности, в графе вид транспорта перечисленных документов - указано "вагон", в то время как из документов представленных ранее ООО "Газпром инвест" следует, что транспортировка МТР поставленных ООО "Стройдеталь" осуществлялась автомобильным транспортом. Обществу выставлено требование о представлении документов (информации) N 686 от 24.04.2013 г., в котором в частности, запрошены в п. 6 железнодорожные накладные, составленные в рамках договора (-ов) заключенного (-ых) с ООО "Стройдеталь". В ответ на требование от 13.03.2013 N 09/015-3775, в частности на п. 6 Общество сообщило, что услуги по перевозке железнодорожным транспортом, в рамках исполнения договоров Общества, заключенных с ООО "Стройдеталь" не оказывались.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу направлены поручения о предоставлении документов N 3000 от 17.06.13 г., N 3006 от 17.06.13г., N 3007 от 17.06.13г., N 3009 от 17.06.13 г. (т. 25 л. д. 1-65) в отношении ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" ИНН 7838402575 по номенклатуре указанной в спецификациях к договорам заключенным между ООО "Газпром инвест" и ООО "Стройдеталь". В ответ на направленные поручения ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" представило не только товарно-транспортные накладные, но и железнодорожные накладные, подтверждающие оказанную транспортировку. Представленные железнодорожные накладные свидетельствуют, о том, что транспортировка товарно-материальных ресурсов осуществлялась железнодорожным транспортом, что противоречит первичным документам, представленным Обществом для подтверждения затрат на услуги по транспортировке МТР. Кроме того, согласно представленных на требование о предоставлении документов (информации) N 943 от 10.06.2013 г. приходных ордеров на прием материалов по форме М-4 установлены несоответствия государственных номеров грузовых автомобилей или отсутствия данных по транспорту при сопоставлении с товарно-транспортными накладными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота при составлении товаротранспортных документов и противоречивом содержании первичных документов, не отражающих реальные финансово-хозяйственные отношения и принятия недостоверных документов к учету. Изложенное свидетельствует о том, что организации ООО "Протэкс" и ООО "Интеропт" созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляли транспортировку МТР и не могли её осуществить в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что при допущении вывода об отсутствии реальности операций по доставке грузов, грузы в принципе не были доставлены со склада поставщика на склады хранения, а значит Общество не могло получить и доход от их дальнейшего использования и реализации является необоснованным по следующим основаниям.

Установленные налоговый органом обстоятельства, не противоречат тому, что Общество впоследствии реализовало товарно-материальные ресурсы. Это объясняется тем, что налоговым органом не оспаривается факт реального наличия спорных МТР, а сам по себе факт отсутствия реальности оказанных контрагентами Общества услуг.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 НК РФ, исходя из которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы на хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении, полученная налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности может быть признана обоснованной при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, а также при подтверждении реальности совершенных хозяйственных операций. В Постановлении N 53 приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе, такие как учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами; отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; непроявление должной осмотрительности и осторожности и другие.

В данном случае налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Газпром Инвест" необоснованной налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления исполнителями указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, поскольку время прохождения маршрута транспортировки МТР, поставленных в адрес ООО "Газпром инвест", должно составить в среднем от 4 до 6 дней, в то время как, в соответствии с представленными товарно-транспортными документами, актами приема-передачи результата оказанных услуг на перевозку МТР, транспортировка указанных МТР осуществлена в течение одного дня;

- установлена невозможность осуществления ООО "Интеропт" и ООО "Протэкс" услуг по транспортировке МТР, ввиду отсутствия транспортных средств для оказания транспортных услуг, отсутствия в банковской выписке отражений операций с назначением платежей, свидетельствующим об оказании услуг по транспортировке, отсутствия управленческого и технического персонала для оказания услуг;

- установлено получение налогоплательщиком выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, поскольку руководители организаций- исполнителей в ходе дачи показаний в порядке ст. 90 НК РФ указали на номинальное участие в деятельности предприятий, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления ООО "Протэкс" и ООО "Интеропт" реальной предпринимательской деятельности;

- установлено отсутствие проявления проверяемым налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, оказывающих в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными услуги по транспортировке МТР;

- установлено использование проверяемым налогоплательщиком посредников (ООО "Стройдеталь", ООО "Интеропт", ООО "Протэкс") при осуществлении хозяйственных операций при наличии договора на оказание услуг по транспортировке с ООО "Северо-Западная Логистическая Компания".

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции был направлен в адрес ОАО "Трубодеталь" - предприятие изготовителя продукции, которую приобретал Заявитель, определение с перечнем вопросов, ответ на которые мог бы подтвердить правовую позицию Заявителя. Однако ОАО "Трубодеталь" по надуманным основаниям уклонилось от ответа на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ОАО "Трубодеталь" сведений о взаимоотношениях с Заявителем и спорным контрагентом ООО "Стройдеталь".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16.10.2013 г. N 39/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с ООО "Стройдеталь".

В остальной части решение суда следует оставить без изменений по следующим основаниям.

По пунктам 1.1.2, 1.2.2 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат на приобретение товаров у ООО "Медиа Трейд" в сумме 69 179,68 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 г.г. в сумме 13 836 руб., а также неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Медиа Трейд" по приобретенным товарам в размере 141 136 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в указанной части является недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде для целей осуществления текущей деятельности приобретало у ООО "Медиа Трейд" различного рода компьютерную продукцию (сетевой шлюз, персональные компьютеры, маршрутизатор, интерфейсные платы, трансиверы и пр.).

По мнению Инспекции Общество в нарушение ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252, ст. 270 НК РФ необоснованно включило в состав расходов за 2011 г. затраты на приобретение товаров у ООО "Медиа Трейд" в сумме 69 179,68 руб. и приняло к вычету НДС в сумме 141 136 руб. В обоснование понесенных расходов и принятия к вычету НДС были представлены счета-фактуры от 08.02.2011 г. N 1 и от 21.06.2011 г. N 2, товарные накладные от 08.02.2011 г. N1 и от 21.06.2011 г. N 2 (т. 4 л. 128-132). Налоговый орган полагает, что представленные документы со стороны ООО "Медиа Трейд" подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, что в свою очередь свидетельствует о формальном составлении первичных документов, не отражающих достоверно факты финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Медиа Трейд". Отсутствие у ООО "Медиа Трейд" реальных материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствует о том, что целью финансово-хозяйственной деятельности предприятия не являлось извлечение прибыли, следовательно, оно было создано для участия в схемах уклонения от налогообложения. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Медиа Трейд" в качестве контрагента, свидетельствующих о том, что ООО "Медиа Трейд" каким-либо образом заявила себя на рынке услуг в сфере поставки компьютерных товаров. Данный доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что приобретение компьютерных комплектующих имело разовый характер, их стоимость была крайне незначительной для Общества, что исключает предположение о том, что она могла быть совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Сделка по приобретению комплектующих реально исполнена: компьютерные комплектующие получены Обществом и используются в его деятельности. Данный факт не оспаривается Ответчиком и подтверждается инвентаризационными описями основных средств Общества. Так, приобретенным основным средствам были присвоены следующие инвентарные номера: Маршрутизатор Cisco 2811 Voice Security Bundle - 000002251; ПК HP 8100 - 000002258, 000002259; Интерфейсная плата Е&М, плата FXS и трансивер 3Com 1000BaseSX SPF вошли в основное средство маршрутизатор Cisco 2801, инвентарный номер N 000002252 (комплектация номенклатуры от 21.02.2011 г. N 3 представлена Ответчику вместе с возражениями на Акт - т. 4 л. 133); Сетевой шлюз WAE-674 вошел в основное средство маршрутизатор Cisco WAE-674, инвентарный номер N 000002508 (комплектация номенклатуры от 29.12.2011 г. N 61 представлена Ответчику вместе с возражениями на акт (т. 4 л. 134). Согласно инвентаризационной описи основных средств от 30.11.2011 г. N 10 (т. 4 л. 135-139) на балансе Общества находились в том числе основные средства со следующими инвентарными номерами: 000002251, 00002252, 000002258, 000002259. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 10.09.2012 г. N 10 (т. 4 л. 140-142) на балансе Общества находились в том числе основные средства со следующими инвентарными номерами: 000002251, 000002508. Данные обстоятельства подтверждают, что Общество получило указанные товары и использует их в своей производственной деятельности.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53 обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды, могут быть: учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (п. 3 Постановления); получение налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления). Таких обстоятельств налоговым органом не выявлено. Напротив, вышеуказанные доказательства подтверждают, что сделка была совершена с деловой целью получения товара и его использования в реальной предпринимательской деятельности Общества.

Инспекция ссылается только на факты нарушения поставщиком своих налоговых обязательств и показания Шмаковой Т.Н., являющейся согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Медиа Трейд", отрицавшей свое участие в деятельности указанной организации. Однако в таком случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. по делу N 2341/12, даже при отсутствии должной осмотрительности затраты неосмотрительного лица корректируются на сумму превышения реально поставленного имущества над его рыночной стоимостью. При отсутствии такого превышения вся полученная налоговая выгода является обоснованной.

В данном случае Общество и ООО "Медиа Трейд" не являются взаимозависимыми или аффилированными по отношению друг к другу. Соответственно, Обществу не могло и не должно было быть известно о фактах нарушения законодательства контрагентом. Учитывая разовый характер совершенных операций по приобретению товара, его незначительную для Общества стоимость, им была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая следовала из создавшейся ситуации. Обществом была проявлена должная осмотрительность - поскольку Общество удостоверилось в регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и руководствовалось деловой целью при заключении сделок - получение необходимых товаров в наиболее быстрый срок.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество заключило сделку с организацией, не имеющей деловой репутации, не проверив полномочия лица, подписавшего первичные документы. Однако судом первой инстанции установлено, что главным критерием при выборе поставщика были сроки поставки товаров. ООО "Медиа Трейд" предлагало кратчайшие сроки поставки. Сотрудником заявителя Ивановым С.Н. были даны пояснения по приобретению товаров у ООО "Медиа Трейд", который пояснил, что в сети "Интернет" (именно там было найдено объявление) в объявлении был указан телефон, по которому он связался с сотрудником ООО "Медиа Трейд". ООО "Медиа Трейд" направляло счета на оплату, которые Общество оплатило, после чего ООО "Медиа Трейд" поставило оплаченный товар. В настоящее время телефон и адрес сайта у него не сохранились, в связи с тем, что поставка была осуществлена более 2-х лет назад.

Инспекцией были подвергнуты сомнению показания Иванова С.Н., поскольку не была представлена должностная инструкция, что не может свидетельствовать о том, что Иванов С.Н. был уполномочен в выборе и последующем заключении сделок с контрагентами Общества. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Положением о Службе информационного обеспечения и связи (утв. Распоряжением от 22.07.2008 г. N ПО) основными задачами Службы информационного обеспечения и связи являются обеспечение автоматизации рабочих мест сотрудников и автоматизация системы управления Обществом. Именно для выполнения указанных задач на сотрудников Службы информационного обеспечения и связи возложена обязанность по формированию заявок на необходимую для Общества компьютерную технику. Общество во время проведения выездной налоговой проверки предоставляло в налоговый орган Порядок (т. 24, л.д. 25-29) размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО "Газпром" и его дочерних обществ у единственного поставщика (Приложение к решению Совета директоров ОАО "Газпром" от 26.11.2008 г. N 1316 (действовал в рассматриваемый период)), который подтверждает данные пояснения Иванова С.Н. Указанный Порядок подтверждает, что Общество было вправе в данном случае предложить поставку только одному поставщику без применения конкурентных способов закупки, поскольку стоимость товаров в данном случае не превышала предельную сумму в размере 500 000 рублей (данная сумма утверждена Протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "Газпром" 03.03.2008 г.) (п. 2.6, 3.4. указанного Порядка). По мнению суда первой инстанции, сами по себе показания лица, числящегося руководителем организации - контрагента, не являются бесспорными доказательствами того, что организация не осуществляла деятельности и не имела фактического руководителя, запись о котором не внесена в ЕГРЮЛ. Тем более показания руководителей организаций - контрагентов не могут являться доказательствами недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды (что подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 08.06.2010 г. N 17684/09, согласно которой факт подписания первичных документов со стороны поставщика налогоплательщика от имени лиц, отрицающих данное обстоятельство, сам по себе, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем показания Шмаковой Т.Н., являющейся согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Медиа Трейд", не могут быть достаточным подтверждением тех обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган. С учетом материалов апелляционной жалобы Инспекции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции. С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-18288/14 изменить.

Отменить решение суда о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16.10.2013 г. N 39/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с ООО "Стройдеталь"

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16.10.2013 г. N 39/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений ООО "Стройдеталь".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин