Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31068/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-69136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фартукова М.И.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-69136/13, вынесенное судьей Е.В. Луговиком

об отказе в удовлетворении жалобы учредителя должника ООО "М медиа траст" Фартукова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М медиа траст" Ярославцева Д.В. и об отказе в отстранении конкурсного управляющего ООО "М медиа траст" Ярославцева Д.В.

при участии в судебном заседании:

От Фартукова М.И.: Волошинов Р.В. по дов. от 12.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 г. должник ООО "М медиа траст" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2014 поступила жалоба учредителя должника ООО "М медиа траст" Фартукова М.В. на действия конкурсного управляющего ООО "М медиа траст" Ярославцева Д.В. по организации торгов в форме аукциона на имущество, принадлежащее, по мнению заявителя, ООО "Новые технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 в удовлетворении учредителя должника ООО "М медиа траст" Фартукова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М медиа траст" Ярославцева Д.В. и об отстранении конкурсного управляющего ООО "М медиа траст" Ярославцева Д.В. отказано.

Фартуков М.И. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что судом не исследован вопрос о том, кому и на каком основании принадлежит право собственности на следующее оборудование: миникамеры ТВЧтипа SPORTS: с HD 20-х оптикой с панелями управления в количестве 20 штук; блоки управления камерой SPORTS: Cam JOP в количестве 20 штук. Суду следовало разрешить вопрос о законности и обоснованности включения этого имущества в конкурсную массу и о правомерности выставления указанного оборудования на торги. Мотивы отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении жалобы являются "несостоятельными, поскольку суд не учел, что договор поставки N 21 был заключен на 1,5 месяца позднее договора комиссии, а следовательно сведения о нем не могли быть указаны в договоре комиссии каким-либо образом. Суд первой инстанции не принял во внимание аргументы Фартукова об отсутствии в регистрах бухгалтерского учета, начиная с 2010 г. и по 2013 г., сведений о наличии у Должника права собственности на забракованное оборудование. Решением суда по настоящей жалобе затрагиваются права Должника, поскольку при незаконном отчуждении не принадлежащего должнику имущества могут наступить неблагоприятные правовые последствия в виде признания сделки недействительной, которые могут причинить должнику убыток. Поскольку Фартуков является единственным участником учредителем и генеральным директором должника, его права указанным решением также затронуты.

В судебном заседании представитель Фартукова М.И поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Фартукова М.И., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов в дела, в конкурсную массу ООО "М медиа траст" включено следующее движимое имущество: минкамеры ТВЧ типа SPORTS: HD 20-x оптикой с панелями управления в количестве 20 штук; блоки управления камерой Sports: Cam JOP в количестве 20 штук.

Конкурсным управляющим предпринимались действия для организации торгов по продаже имущества должника, что послужило основанием для обращения учредителя должника в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывая в ней на принадлежность указанного имущества ООО "Новые технологии".

Отказывая в удовлетворении жалобы учредителя должника ООО "М медиа траст" Фартукова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М медиа траст" Ярославцева Д.В. и об отказе в отстранении конкурсного управляющего ООО "М медиа траст" Ярославцева Д.В. Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы посчитал недоказанным факт безусловно подтверждающий право собственности на имущество, включенное в конкурсную массу должника ООО "Новые технологии".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно договору поставки N 21 от 27.12.2010 должником передано новое, свободное от прав третьих лиц оборудование (п.1.1), право собственности на поставляемое оборудование переходит от ООО "М медиа траст" к АНО "Спортивное вещание" в момент подписания товарной накладной.

Договор поставки N 21 от 27.12.2010 г. был передан конкурсному управляющему ООО "М медиа траст" Председателем Ликвидационной комиссии Н. Н. Нефедьевым по Акту приема-передачи дел от 23.09.2013 г.

В частности оборудование по Договору поставки N 21 от 27.12.2010 г. было передано АНО "Спортивное вещание" по товарной накладной N18 от 19.08.2011 г., т.е. право собственности Должника на поставленное им оборудование перешло к АНО "Спортивное вещание" 19.08.2011 г.

Копии товарной накладной N 18 от 19.08.2011 г. и Договора поставки N 21 от 27.12.2010 г. представлены в материалах Дела о банкротстве N А40-69136/2013 - 174-13 (Том 3, л.д.80-97).

Договор комиссии N 11 от 15.11.2010 г. и некоторые Акты с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", которые переданы мне Н. Н. Нефедьевым 02.04.2014 г., также не содержат условий о том, что Должник обязан заключить договоры поставки или иные договоры о передаче имущества именно с АНО "Спортивное вещание".

Договор комиссии N 11 от 15.11.2010 также не содержит положений о том, что именно договор поставки N 21 от 27.12.2010 заключен должником от имени и в интересах ООО "Новые технологии".

Пунктом 7.1. Договора комиссии N 11 от 15.11.2010 г. предусмотрено, что данный Договор комиссии прекращается, в том числе в случае признания Должника несостоятельным (банкротом) и/или по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

При этом срок действия Договора комиссии N 11 от 15.11.2010 г. составлял 12 месяцев с момента его подписания сторонами и договор признавался пролонгированным еще на 12 месяцев, если ни одна сторона за 30 дней до наступления даты окончания договора не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор.

Таким образом, максимально допустимым являлся срок действия Договора комиссии N 11 от 15.11.2010 г. - 24 месяца и срок действия этого договора истек 15.11.2012 г., т.е. Договор комиссии N 11 от 15.11.2010 г. прекращен задолго до признания Должника банкротом (02.09.2013 г.).

Кроме того, Вопросы надлежащего исполнения Договора поставки N 21 с АНО "Спортивное вещание" входили ранее в предмет судебной проверки при рассмотрении Дела NА40-26924/12-161-242 в Арбитражном суде города Москвы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявитель не смог пояснить в судебном заседании какие его права нарушены конкурсным управляющим вышеназванными действиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-69136/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фартукова М.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова