Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-35057/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-14292/14

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕРОЛИНОКО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года

по делу N А40-14292/14, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску ДЕРОЛИНОКО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД

к ООО "КЛИН сервис", ИП Решитникову Д.Г.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фураева Н.С. - дов. от 30.04.2014

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Абрашина Н.Г. - дов. от 12.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ДЕРОЛИНОКО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛИН сервис", индивидуальному предпринимателю Решетникову Д.Г. о признании недействительными договоров от 01.08.2011 N 01/09-2011, от 26.11.2011 N 01/11-2011, заключенных между ответчиками, как крупных сделок, совершенных без одобрения и с заинтересованностью, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата индивидуальным предпринимателем Решетниковым Д.Г. денежных средств в размере 3 020 000 руб.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ДЕРОЛИНОКО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств совершенного в установленном законом порядке одобрения Общим собранием участников первого ответчика заключенных ответчиками крупных сделок с признаками заинтересованности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что первый ответчик признан иск.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части выводов по применению норм об исковой давности, крупности и признаков заинтересованности по оспариваемым сделкам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Второй ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, истец является единственным участником ООО "КЛИН сервис", с долей 100% уставного капитала, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КЛИН Сервис" от 28.0.2012.

Истец указал, что в 2011 году ООО "Клин сервис" и ИП Решетниковым Д.Г. заключены договоры 01.08.2011 N 01/09-2011 на разработку технического задания (сумма договора 510 000 руб.), от 26.11.2011 N 01/11-2011 на разработку программного обеспечения (сумма договора 2 510 000 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец сослался на то, что указанные сделки являются крупными, совершены без одобрения и принятия соответствующего решения Общего собрания участников ООО "КЛИН сервис", кроме того, заключены генеральным директором ООО "КЛИН сервис" Носковым И.Н. с заинтересованностью.

Ответчик (ИП Решетников Д.Г.) в отзыве указал, что на момент совершения оспариваемых сделок истец не являлся участником общества, в связи с чем является ненадлежащим истцом.

В то же время в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика (ИП Решетников Д.Г.) о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Не требуется соблюдений предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ООО "КЛИН сервис" в рамках свой хозяйственной деятельности разработанного ИП Решетниковым Д.Г. программного обеспечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика (ИП Решетников Д.Г.) о том, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключены в рамках той деятельности, которая прописана уставом общества, не может однозначно свидетельствовать о заключении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом предметов оспариваемых договоров: выполнение работ по составлению технического задания на разработку программного обеспечения по проекту "Управление грузоперевозками", разработка программного обеспечения "Управление грузоперевозками".

Представитель ответчика ИП Решетникова Д.Г. в судебном заседании указал на то, что результат вышеуказанных договоров использовался обществом полтора года, что сторонами дела не оспаривается.

Проверяя довод истца о крупности сделки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В целях определения крупной для ООО сделки доказательством, подтверждающим стоимость имущества общества, может являться подлинный бухгалтерский баланс или его копия, заверенная инспекцией с указанием на соответствие данной копии подлиннику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В качестве подтверждения крупности сделок суду представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2011, согласно которому по состоянию на 30.09.2011 размер активов ООО "КЛИН сервис" составлял 1 333 000 руб.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В то же время, представленная истцом копия бухгалтерского баланса не имеет отметки налогового органа о его принятии, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, не может служить доказательством, подтверждающим балансовую стоимость активов общества, вследствие чего суд обоснованно не принял довод истца о крупности заключенных сделок.

Относительно довода истца о заключении сделок с заинтересованностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его неподтвержденности.

Истец указал, что со стороны ООО "КЛИН сервис" договоры подписаны генеральным директором Носковым И.Н. На момент подписания оспариваемых сделок Носков И.Н. являлся единственным участником ООО "И-СЕТЬ", которое, по мнению истца, является фактическим разработчиком приобретенного программного обеспечения. Ответчик же - ИП Решетников Д.Г. осуществлял технические консультации по работе с приобретаемым программным обеспечением от лица ООО "И-СЕТЬ".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

2) Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

3) Содержащийся в пункте 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества.

Как правильно указал суд в решении, доводы об осуществлении предпринимателем Решетниковым Д.Г. действий в интересах ООО "И-СЕТЬ", разработке программного обеспечения не силами ИП Решетникова Д.Г., носят предположительный характер.

С учетом того, что ООО "И-СЕТЬ", в котором Носков И.Н. являлся единственным участником, не является стороной оспариваемых сделок, доказательств того, что конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам является Носков И.Н. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать оспариваемые сделки как совершенные с заинтересованностью.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение обществу (ООО "КЛИН сервис") убытков вследствие совершения оспариваемых сделок, наступления негативных для него последствий в результате совершения оспариваемых сделок.

Проверяя довод ответчика (ИП Решетников Д.Г.) о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с вышеназванным подпунктом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с п. 10. Устава общества с ограниченной ответственностью "КЛИН сервис" участники общества ежегодно по окончании финансового года проводят собрание, к компетенции которого, в том числе, относится утверждение годовой отчетности и распределение прибыли (п.п. 5 и 6 п. 10.2 Устава). Ежегодное проведение в определенные сроки общего собрания участников общества является обязательным в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

По окончании финансового года в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 года, должно было быть проведено общее собрание участников общества ООО "КЛИН сервис", на котором участники общества, в рассматриваемом случае правопредшественник истца - ООО Управляющая компания "Эко-Система", являющееся на момент совершения оспариваемых сделок и на дату проведения общего собрания участником общества, обязательного к проведению, единственным участником ООО "КЛИН сервис", могло ознакомиться с деятельностью общества в 2011 году, принять участие в управлении деятельностью общества, а также проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которую должно было проявить как единственный участник общества при реализации своих прав и обязанностей.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности для оспаривания заключенных сделок начал свое течение с 01.05.2012 и окончил свое течение 01.05.2013.

В то же время, иск заявлен в феврале 2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первый ответчик признал иск, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что иск заявлен к двум ответчикам, один из которых не признавал иск, и, более того, одним из требований истца является применение последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств вторым ответчиком, который иск не признавал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ДЕРОЛИНОКО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-14292/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕРОЛИНОКО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан