Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16799/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-24097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Куделинская А.В. по доверенности от 07.09.2014 г., директор Склярова Е.А. приказ N 31 от 01.07.2014 г.;

от ответчика: представитель Кагарлицкая А.В. по доверенности от 20.08.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16799/2014, 13АП-16801/2014) ООО "Линия", ООО "КонтинентПак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-24097/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Линия"

к ООО "КонтинентПак"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 470 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату госпошлины по иску.

Решением от 27.05.2014 г. с ООО "КонтинентПак" в пользу ООО "Линия" взыскана неустойка в размере 22 017 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, признав право истца на взыскание с ответчика неустойки по договору в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, суд в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки; истец представил доказательства, свидетельствующие о длительности просрочки оплаты; чтобы поставить товар по договору, истец должен был произвести затраты собственных средств на приобретение товара; судом снижен размер неустойки более чем в 20 раз; суд не привел в решении мотивов по которым был снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя; ответчик не представил письменных возражений по заявлению о возмещении судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик, также не согласился в решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, истцом нарушались требования законодательства о порядке оформления товарных накладных; оригиналы товарных накладных N 126 от 16.08.2011 г. и N 130 от 23.08.2011 г. ответчику не переданы; нарушение сроков оплаты товара произошло по вине поставщика; судом необоснованно принято решение о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, отклонил ходатайство истца ввиду отсутствия доказательств несения судебных расходов, поскольку из представленных документов не следует, что денежные средства были списаны со счета истца, то есть истец понес заявленные судебные расходы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки N 10, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать канцелярские и бумажно-беловые товары (далее - товар).

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик производит оплату поставленного ему товара в течение 14 дней с момента поступления товара. Согласно представленным товарным накладным N 126 от 16.08.2011 и N 130 от 23.08.2011 истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Однако ответчик поставленный истцом товар оплатил 18.12.2012, тем самым нарушив сроки оплаты предусмотренные п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора при задержке платежа сверх срока, оговоренного в п. 3.2 Договора истец вправе начислить ответчику пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для начисления ответчику пени в размере 470 000 рублей за период с 31.08.2011 г. по 17.12.2012 г..и обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Таким образом, исходя из положений пункта 4.2 договора, согласно которому при задержке платежа сверх срока, оговоренного в п. 3.2 Договора истец вправе начислить ответчику пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, требование истца об уплате неустойки составили 470 000 руб. за период с 31.08.2011 г. по 17.12.2012 г.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре, в рассматриваемом случае 1%, не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пункт 4.2), ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной заявленной к взысканию суммы неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 470 000 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором поручения на оказание юридической помощи от 07.03.2014 г. (л.д. 98), платежным поручением N 39 от 08.04.2014 г. (л.д. 99).

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. соответствуют критерию разумности.

Кроме того, апелляционный суд признает апелляционную жалобу ответчика необоснованной по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом подлинных накладных.

Между тем, как следует из материалов дела, товар получен ответчиком, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в накладных ответчик расписывался в день получения товара. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в оплате поставленного товара у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, решение от 27.05.2014 г. подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-24097/2014 отменить.

Взыскать с ООО "КонтинентПак" в пользу ООО "Линия" 470 000 руб. неустойки, 21 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 400 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КонтинентПак" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова