Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-7914/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-24097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Мамаева Н.Е. (доверенность от 18.05.2015)

Склярова Е.А. (паспорт, на основании приказа от 01.07.2014)

- от ответчика: Кагарлицкая А.В. (доверенность от 20.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7914/2015) общества с ограниченной ответствекнностью "Линия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-24097/2014 (судья Михайлов П.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия" к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентПак"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" (далее - ООО "КонтинентПак") о взыскании 470 000 руб. неустойки, 53 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.05.2014 с ООО "КонтинентПак" в пользу ООО "Линия" взыскано 22 017 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 400 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-24097/2014 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного заседания ООО "Линия" заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 39 500 руб. (21 500 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - при рассмотрении в кассационной инстанции, 8000 руб. - при повторном рассмотрении дела).

ООО "Континент Пак" заявлено встречное требование об обязании поставщика передать оригиналы товарных накладных от 16.08.2011 N 126 и от 23.08.2011 N 130.

Встречный иск принят судом.

Решением суда от 10.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, 39 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 400 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Линия" просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика 470 000 руб. неустойки, 44 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 400 руб. расходов по госпошлине. Податель жалобы полагает, что снижение неустойки до 100 000 руб. необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "Линия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела платежные поручения.

Представитель ООО "КонтинентПак" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 между сторонами заключен договор поставки N 10, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать канцелярские и бумажно-беловые товары (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик производит оплату поставленного ему товара в течение 14 дней с момента поступления товара. Согласно представленным товарным накладным N 126 от 16.08.2011 и N 130 от 23.08.2011 истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Однако ответчик поставленный истцом товар оплатил 18.12.2012, тем самым нарушив сроки оплаты предусмотренные пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при задержке платежа сверх срока, оговоренного в пункте 3.2 договора истец вправе начислить ответчику пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для начисления ответчику пени в размере 470 000 рублей за период с 31.08.2011 по 17.12.2012 и обращения в суд с настоящим иском.

Расчет проверен и принят судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Общий принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов установлен статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств для применения указанной нормы права.

При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод несопоставимостью ответственности поставщика и покупателя по договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для определения иного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-24097/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов