Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-6923/14

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А06-1786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-1786/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (ОГРН 1103016000427, ИНН 3016062569, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина 4, корп. 1)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

таможенного органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (далее - заявитель, ООО "Хазар-Кинг", Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-1786/2014.

Определением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО "Хазар-Кинг" удовлетворил.

Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" судебные издержки в сумме 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Астраханская таможня не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Хазар-Кинг" считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Хазар-Кинг" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79066 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79067 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14 августа 2014 года.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Хазар-Кинг" с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары: 10311020/030911/0004417, 10311020/080811/0003710, 10311020/150711/0003379, 10311020/260511/0002481, 10311020/030311/0000792, 10311020/040211/0000458, 10311020/010211/0000384, 10311020/271210/0006339, 10311020/091210/0005959, 10311020/301110/0005733, 10311020/151110/0005441, указанных в заявлении N 15 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.10.2013 и обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям на товары.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года по делу N А06-9256/2013 заявленные требования ООО "Хазар-Кинг" к Астраханской таможне о признании незаконными бездействия, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10311020/030311/0000792, указанной в заявлении N 15 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.10.2013, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А06-1786/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2014 по делу N А06-1786/2014 производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением таможенным органом заявленных требований.

ООО "Хазар-Кинг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-1786/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "Хазар-Кинг" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" был заключен договор N 101/2013 оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" принимает на себя обязательства оказывать ООО "Хазар-Кинг" услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10311020/030911/0004417, 10311020/080811/0003710, 10311020/150711/0003379, 10311020/260511/0002481, 10311020/030311/0000792, 10311020/040211/0000458, 10311020/010211/0000384, 10311020/271210/0006339, 10311020/091210/0005959, 10311020/301110/0005733, 10311020/151110/0005441, указанных в заявлении N 15 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.10.2013.

Согласно пункту 2.4. названного договора ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" обязано направить своего представителя (представителей) в Арбитражный суд Астраханской области для участия в судебном заседании по делу, подготовить, в случае необходимости, дополнение к заявлению или пояснения в рамках дела, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора, подготавливать и заявлять ходатайства, в том числе и о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей.

ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" выставило заявителю счета:

1. счет на предоплату от 30.10.2013 N 219 на сумму 20 000 рублей оплата за оказание юридических услуг по договору N 101/2013.

2. счет доплата от 14.03.2014 N 41 на сумму 20 000 рублей доплата за оказание юридических услуг по договору N 101/2013.

Заявитель платежными поручениями от 22.11.2013 N 690 и от 07.04.2014 N858 перечислил денежные средства на счет ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в счет оплаты юридических услуг, 40 000 руб. из которых отнесены заявителем к делу А06-1786/2014, списание денежных средств было произведено 22.11.2013 и 08.04.2014 соответственно, что подтверждается отметками банка о списании.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществлял Авдеев А.В., который принимал участие в судебном заседании 08.04.2014.

Авдеев А.В. является работником ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО", что заявителем документально подтверждено.

Представителем Авдеевым А.В. подготовлены: заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа, заявление об отказе от заявленных требований.

Таким образом, факт оказания ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг ООО "Хазар-Кинг" по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов Астраханская таможня ссылается на то, что прекращение производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, стороне не пришлось в ходе судебного разбирательства отстаивать интересы Общества. Также таможенный орган ссылается на ряд аналогичных дел с участием с участием тех же сторон и по идентичным основаниям, производство по которым также прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что эти доводы противоречат положениям АПК РФ. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

Распределение судебных расходов при отказе Общества от заявленных требований и прекращении производства по делу связано с отказом Общества от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения таможенным органом заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если истец отказался от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Основанием для заключения ООО "Хазар-Кинг" договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерное бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что заявитель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Представители Общества участвовали в трех судебных заседаниях, готовили по делу процессуальные документы, в том числе и мотивированное заявление в суд.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

Для защиты прав Общества по каждому из 17 заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, представитель заявителя совершал определенные действия, с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, формированием доказательной базы и представительством в суде.

По иным делам, выделенным судом в отдельные производства, по ДТ, указанным в заявлении N 15 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.10.2013, Общество с заявлениями о взыскании судебных расходов в суд не обращалось.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, Астраханской таможней не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Также судом с Астраханской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Несение заявителем расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 19.11.2013 N 677.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Астраханской таможней в составе судебных расходов.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания с таможни судом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО "Хазар-Кинг" судебных расходов по настоящему делу в сумме 42 000 рублей как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу N А06-1786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова