Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-11714/14

г. Самара

11 сентября 2014 г.

Дело N А49-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014 по делу N А49-1345/2014 о возмещении судебных расходов (судья Енгалычева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1055801601305) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Липлейка (ОГРН 1025800975562) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец) обратилось к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад с. Липлейка (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 531 руб. 38 коп. в том числе основного долга в сумме 4 312 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 219 руб. 38 коп. по договору N 51 от 03.06.2013 г. на выполнение работ по гидравлическому испытанию систем отопления зданий школы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 иск удовлетворен.

17.06.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 25 000 руб., понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между ООО "ЭнергоСервис" (заказчиком) и Брюниным В.В. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям вышеуказанного договора Брюнин В.В. обязался оказать профессиональную юридическую помощь по взысканию задолженности за оказанные услуги должнику и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде письменного и устного консультирования, включающего правовой анализ ситуации, связанной со взысканием денежных средств и предложение возможных вариантов решения дела; сбора и подготовки необходимых доказательств, процессуальных документов; составления, подписания и подачи искового заявления в суд; составления и подачи прочих ходатайств и заявлений в суд и службу судебных приставов в недопущения отчуждения имущества; подготовки выписок и иных документов из ЕГРЮЛ/ЕГРИП по заказчику и должнику для предоставления в суд; взыскания судебных расходов с ответчика по иску, в случае если судебных акт по иску будет принят в пользу истца полностью или частично; представления интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, а также по любым другим процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; представления интересов истца в службе судебных приставов, финансовых органах государственной власти, органов местного самоуправления в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; защиты и (или) представления интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу, включая составление всех необходимых письменных документов в защиту интересов заказчика; получения и предоставления заказчику копии судебного акта, исполнительного листа, справок на возврат государственной пошлины; мониторинга электронной системы "Мой арбитр" в целях совершения необходимых процессуальных действий в интересах истца, выполнения процессуальных действий от имени и в интересах заказчика.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг определяется в соответствии с расценками, установленными за каждый вид услуги в п. 2.1. договора. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из объема фактически оказанных.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2014, заказчик принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 25 000 руб., в том числе изучение документов, составление иска, включая копирование документов по делу - 7 000 руб.; направление иска в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области - 2000 руб.; направление иска почтовой службой ответчику - 2 000 руб.; составление настоящего договора, доверенности - 1000 руб., подготовка выписок ЕГРИП/ЕГРЮЛ - 1 000 руб.; мониторинг электронной системы "Мой арбитр" в рамках упрощенного производства - 5 000 руб.; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 1 000 руб.; взыскание судебных расходов с ответчика по иску - 4 000 руб., направление дополнительных документов в суд - 2000 руб. (л.д. 58).

В подтверждение оплаты указанных расходов истец представил расходный кассовый ордер N 302 от 06.06.2014 и расписку Брюнина В.В. от 06.06.2014 (л.д. 50, 59).

Ответчик против взыскания судебных издержек в заявленной сумме возражал, полагая ее чрезмерно завышенной, поскольку истцом предъявлено более 30 аналогичных исков к бюджетным организациям, подведомственным отделам образования при районных администрациях Пензенской области. По каждому делу истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., в чём ответчик усматривает злоупотребление правом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Принимая во внимание, что подготовка доказательств по настоящему делу в основном сводилась к сбору представителем документов, подтверждающих трудное финансовое положение истца, а также массовость предъявленных истцом аналогичных исковых требований одним представителем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплата услуг представителя истца по каждому делу в сумме 25 000 руб. является завышенной, и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014 по делу N А49-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин