Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-9227/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А76-6206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года по делу N А76-6206/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РУСИНТЕХСЕРВИС" - Агеев М.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2014);

Челябинской таможни - Аркан Н.В. (служебное удостоверение, доверенность N 7 от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество "РУСИНТЕХСЕРВИС" (далее - заявитель, ЗАО "РУСИНТЕХСЕРВИС", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской таможни с заявлением к Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган, таможенный орган) о признании: недействительным решение таможни от 03.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - КТС), ввезенных по декларации на товары N 10504120/020813/0000433; незаконными действий таможни по обращению взыскания на денежный залог в размере 687 647 руб. 35 коп., внесенный по таможенной расписке N 10504120/060813/ТР-3342354, согласно письму таможни от 28.10.2013 N 04-49/11982; недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 28.10.2013 N 57 на сумму 14 750 руб. 04 коп.; об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары N 10504120/020813/0000433, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления).

Решением суда от 25 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указало, что решение от 02.08.2013 принято в связи с выявленными при контроле таможенной стоимости недостоверными сведениями о таможенной стоимости. Решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости доведено до декларанта с соблюдением требований Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок). Однако общество дополнительно запрашиваемых документов, сведений, пояснений не представило, в связи с чем, таможня в рамках п. 21 Порядка вынесла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 13.10.2013 указаны конкретные документы, не представление которых влечет не подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя, техдокументация на характеристики и комплектации товара, платежные документы по транспортировке товара; информация о том, что непредставление обществом документов, повлияла на документальное подтверждение таможенной стоимости также указана, то есть, указана информация в рамках п. 20 приказа Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" (далее - Инструкция).

В отношении не указания в данном решении информации (влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние) таможня указала, что п. 20 Инструкции указание данной информации в данной форме не предусмотрено (данная информация указана в решениях о проведении дополнительной проверки).

В ДТС-2 приведены основания невозможности применения предыдущих методов - отсутствие необходимой информации, доказательств обратного не представлено.

По мнению заинтересованного лица, в ходе проверки правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом правомерно сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом при декларировании, не являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Поэтому первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен, поскольку не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, основываются на документально не подтвержденной информации.

Административный орган считает, что различия технических и конструктивных характеристик автобусов, ввезенных заявителем и ввезенных по ДТ N 10009198/140513/0001139, незначительны, поэтому в основу 6 метода положен не 2 метод по идентичным товарам, а 3 метод по однородным товарам, то есть в упрощенном смысле "одного рода".

Таможня обращает внимание на то, что номера счетов N 40702840706900140606 и N 40702810406900140606 не совпадают по 3 признакам, а не по 2, как описано в решении суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо указало, что декларантом корректировка таможенной стоимости не осуществлена, поэтому корректировка таможенной стоимости осуществлена таможенным органом 23.10.2013 с заполнением декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1. Корректировка таможенной стоимости осуществлена должностным лицом административного органа путем самостоятельного определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения. При этом указан источник использованных данных - ЦБД ДТ ФТС России "Мониторинг-Анализ" ДТ N 10009198/140513/0001139, расчет оформлен должностным лицом на бланке ДТС-2 с проставлением в графе "для отметок таможенного органа" - отметки "ТС принята 23.10.2013". В качестве основания неприменения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения) указано не выполнение условий ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), п. 3 ст. 2 Соглашения, а также указаны причины неприменения с 2 по 5 метод определения таможенной стоимости.

Кроме того, по мнению таможни, заявителем пропущен срок для обжалования, поскольку срок для обжалования решения от 03.10.2013 о корректировке таможенной стоимости истек 09.01.2014.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором ЗАО "РУСИНТЕХСЕРВИС" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что вместе с ДТ N 10504120/020813/0000433, поданной в электронном виде, представило дополнительные документы, что подтверждается описью к декларации на товары. Таким образом, запрос таможней дополнительных документов противоречит действующему законодательству, в том числе Порядку и Инструкции. Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" (далее - Инструкция об электронном декларировании) не предусматривает возможности запроса бумажных экземпляров отдельных документов, представленных при таможенном декларировании в электронной форме. Однако, по мнению заявителя, таможня в нарушение действующего порядка требование о предоставлении документов на бумажных носителях в адрес общества не направила, а запросила бумажные экземпляры лишь отдельных документов, приложенных к декларации на товары. Поэтому суд первой инстанции верно установил неправомерность назначения дополнительной проверки и запросу таможенным органом дополнительных документов. Заявитель критически относится к доводу жалобы о том, что сам по себе факт непредставления декларантом дополнительно запрошенных документов дает право таможенному органу принимать решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку он противоречит действующему законодательству. Таможней не дана объективная невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном использовании таможенным органом шестого (резервного) метода. На момент принятия решения о КТС таможня имела возможность получить ценовую информацию, приемлемую для применения 2-4 методов определения таможенной стоимости товаров. Вывод суда первой инстанции в части нарушения таможней шестого (резервного) метода законным, поскольку административный орган при применении вышеуказанного метода использовал таможенную стоимость товаров, не являющихся однородными с оцениваемыми товарами. Таким образом, по мнению заявителя, модели автобусов XML6126JR и XML6127JR в силу значительных различий в области их применения, конструкции, применяемых материалах и, как следствие, в цене автобусы этих моделей не могут заменяться друг другом при одинаковых видах пассажирских перевозок, то есть эти автобусы не являются коммерчески взаимозаменяемыми. В подтверждении заявленной таможенной стоимости автобуса по ДТ N10504120/020813/0000432 и автобусов по декларации на товары таможенному органу представлены одинаковые документы в электронной форме. Несмотря на это, расходы по перегону автобуса по ДТ N10504120/020813/0000432 таможенный орган признал подтвержденными без дополнительной проверки, тогда как в отношении аналогичных расходов по спорным автобусам уже после окончания дополнительной проверки начали заявляться рассматриваемые претензии. Разница в номерах банковских счетов общества 40702840706900140606 и 40702810406900140606 объясняется тем, что первый счет открыт в долларах США, а второй - в рублях. Поскольку девятый знак является защитным ключом, который рассчитывается отдельно для каждого лицевого счета, то вполне закономерно, что у разных счетов этот ключ является разным. Оплата по контракту осуществлялась обществом в долларах США, а расходы по их транспортировке - в российских рублях. Таким образом, в платежных документах (заявление на перевод иностранной валюты) и выписке из лицевого счета, подтверждающих оплату товаров, указан банковский счет в долларах США (N 40702840706900140606), а в платежных документах (платежном поручении) и выписке из лицевого счета, подтверждающих оплату расходов по транспортировке товаров, указан банковский счет в российских рублях (N40702810406900140606). Таможня не запрашивала у общества прайс-лист, представляющий собой публичную оферту, поэтому отсутствие такого прайс-листа не является неисполнением запроса. Решение Уральского таможенного управления от 20.12.2013 N 28-09/24 по жалобе общества получено им по почте 28.12.2013, в связи с чем срок на обжалование решения о КТС истекал 28.03.2014; общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд первой инстанции 20.03.2014, то есть с соблюдением установленного срока.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым договором (контрактом) от 19.04.2013 N GDES-13-100, заключенным с фирмой "Xiamen Golden Dragon Bus Co., Ltd" (Китай), ЗАО "РУСИНТЕХСЕРВИС" как покупатель и декларант ввезло в Российскую Федерацию на условиях поставки DAP - Дзимунай (Китай) (Инкотермс 2010) автобусы пассажирские новые марки Golden Dragon (товарный знак Golden Dragon; производитель "Xiamen Golden Dragon Bus Co., Ltd", Китай), 2013 года выпуска, модель XML6127JR в количестве 6 штук.

В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" общество заявило сведения о них Первомайскому таможенному посту Челябинской таможни в электронной декларации на товары N 10504120/020813/0000433.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

02 августа 2013 года Первомайским таможенным постом Челябинской таможни, в соответствии со ст. 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки по декларации на товары и запрошены у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

До завершения дополнительной проверки товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 687 647 руб. 35 коп., которое внесено заявителем согласно таможенной расписке N 10504120/060813/ТР-3342354.

03 октября 2013 года таможней по результатам дополнительной проверки принято решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - решение о КТС).

Скорректированная таможенная стоимость и перерасчет таможенных платежей оформлены таможенным органом в формах КТС-1 и ДТС-2 от 23.10.2013.

На основании произведенной КТС таможня обратила взыскание на денежный залог, внесенный по таможенной расписке N 10504120/060813/ТР-3342354, в счет уплаты доначисленных таможенных платежей, о чем уведомила общество письмом от 28.10.2013 N 04-49/11982.

В связи с недостаточностью суммы денежного залога для погашения начисленных пеней таможня на их сумму в размере 14 750 руб. 04 коп. направила обществу требование об уплате таможенных платежей от 28.10.2013 N 57.

Не согласившись с проведенной КТС, общество обжаловало ее в вышестоящий таможенный орган.

Решением Уральского таможенного управления от 20.12.2013 N 28-09/24 решение таможни оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с действиями, решением и требованием таможни общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о необоснованности обращения взыскания на денежный залог и выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку фактическими основаниями для обращения взыскания на денежный залог и выставления требования об уплате таможенных платежей явилось оспариваемое решение о КТС товаров, принятое таможней неправомерно, а иных правовых и фактических оснований для совершения указанных принудительных мер ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Согласно с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 65 ТК ТС порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

На основании п. 2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (Приложение N 1 к Порядку).

Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (ст. 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Если запрошенные таможенным органом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст. 68 ТК ТС).

В силу с ч. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной (первый) метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Таможенный орган обязан доказать наличие указанных оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96); определение ВАС РФ от 17.12.2012 NВАС-13328/1).

По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. При несогласии таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

С учетом изложенного, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 3 Постановления N 96 установление лишь признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку это обстоятельство является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В рамках дополнительной проверки таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта (таможенного представителя) и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04; п. 1 Постановления N96).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

В силу п. 20 Инструкции таможенные органы обязаны указывать в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

Пунктами 2, 4 ст. 176 ТК ТС установлен перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления; документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов.

Таким образом, таможенное декларирование товаров осуществлялось путем подачи декларации на товары и документов в электронной форме.

Порядок декларирования товаров в электронной форме установлен Инструкцией об электронном декларировании, которой предусмотрены 2 случая, когда таможенный орган вправе затребовать бумажные экземпляры представленных документов: в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации; если в результате таможенного досмотра или таможенного осмотра выявлено несоответствие сведений, заявленных в электронной декларации, и сведений, полученных в результате применения указанных форм таможенного контроля.

В силу п. 21 Инструкции об электронном декларировании в указанных случаях электронная декларация распечатывается таможенным органом на бумажном носителе, а лицу, декларирующему товары, направляется авторизованное сообщение, содержащее данную информацию и требование о представлении таможенной декларации и документов на бумажных носителях. После представления таможенной декларации и документов на бумажных носителях принятие, проверка таможенной декларации, а также документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, и принятие решения о выпуске товаров производятся в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, Инструкция о декларировании в электронной форме не предусматривает возможности запроса бумажных экземпляров отдельных документов, представленных при таможенном декларировании в электронной форме; на бумажные носители должны переводиться все документы, включая таможенную декларацию.

Согласно с п. 4 ст. 69 ТК ТС по результатам дополнительной проверки таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо если такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

В решении о КТС товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со ст.ст. 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации (п. 22 Порядка). Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст. 68 ТК ТС).

В силу ст. 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями.

Согласно п. 4 ст. 69 ТК ТС решение о КТС принимается на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения (резервный метод), являются теми же, что и предусмотренные в ст. 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.

В силу с п. 2 ст. 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Этот принцип затрагивает случаи, когда непонятно, на основе какой информации и каким образом рассчитывается таможенная стоимость, то есть подчеркивается необходимость, чтобы все данные для расчета таможенной стоимости обязательно были количественно определимыми, достоверными и документально подтвержденными.

Согласно п. 6 Порядка для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии со ст. 3 Соглашения однородными являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В силу с Приложением N 1 к положению Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение Банка N 385-П) в банковском учете используются двадцатизначные номера счетов.

В соответствии с Положением Банка 385-П шестой-восьмой знаки в номере лицевого счета обозначают валюту, в которой открыт счет; по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810", а для счетов в иностранной валюте - код иностранной в соответствии с Общероссийским классификатором валют (в нем код 840 означает доллар США); девятый знак является защитным ключом, который рассчитывается отдельно для каждого лицевого счета в соответствии с порядком Банка России от 08.09.1997 N 515.

Из дела следует, что в целях документального подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, вместе с электронной декларацией на товары заявитель представил в Первомайский таможенный пост в электронной форме документы, предусмотренные п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость задекларированных товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), а именно: контракт; спецификацию от 19.04.2013 N 1 к контракту; инвойс от 19.07.2013 N GDEI-13-100; платежные документы об оплате задекларированных товаров (заявления на перевод и выписки со счета); экспортную таможенную декларацию КНР; прайс-лист; паспорт сделки N 13050002/1439/0069/2/1; договор на перегон транспортных средств от 12.04.2013 N ТЛ/02, спецификацию N 4 (Приложение N 3 к договору) и калькуляцию расходов на перегон транспортного средства (Приложение N 2 к договору), платежное поручение на оплату услуг по перегону транспортных средств; одобрение типа транспортного средства на задекларированные автобусы; другие документы, что подтверждается описью к декларации на товары.

Представленные документы подтверждают заключение внешнеторговой сделки и содержат сведения о цене и количестве поставляемых товаров, их наименовании, модели и технических характеристиках, стране происхождения, условиях поставки и порядке их оплаты, о расходах по перевозке товаров.

Оплата товаров в сумме цены контракта подтверждается представленными заявлениями на перевод и выписками со счета, а также ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 14.05.2013 N 13050002/1439/0069/2/1.

Однако при проведении контроля заявленной таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками (СУР) таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки и запроса у заявителя дополнительных документов.

В качестве дополнительных документов административным органом запрошены оригиналы или заверенные копии на бумажных носителях некоторых документов, ранее представленных обществом в электронной форме вместе с подачей декларации на товары, а именно: прайс-лист, техническую документацию на комплектацию и характеристики транспортных средств, платежные документы по транспортировке товара.

Суд первой инстанции установил, что таможенное декларирование товаров осуществлялось путем подачи декларации на товары и документов в электронной форме.

Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Однако материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в электроном виде в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Также представленные представителем заявителя в судебном заседании первой инстанции оригиналы прайс-листа и техническое описание автобусов марки XML6127JR соответствуют документам, предоставленным в таможенный орган в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в предоставлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по первому методу отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно; кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение п. 20 Инструкции таможня не указала, какие именно сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров, не подтверждены декларантом документально, а также не установлена недействительность предоставленных документов, противоречивость или недостоверность содержащихся в них сведений; в решении о КТС не указано, как непредставление обществом документов на бумажном носителе, ранее представленных в электронной форме, повлияло на документальное подтверждение таможенной стоимости при отсутствии доказательств их недостоверности или недействительности; также в решении о КТС не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (аналогичная позиция указана в постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.11.2013 N Ф09-12069/13).

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части назначения таможенным органом дополнительной проверки и запроса документов по следующим основаниям.

Из дела следует, что Первомайский таможенный пост Челябинской таможни требование о представлении декларации на товары и документов на бумажных носителях в адрес заявителя не направлял, а запросил бумажный экземпляры лишь отдельных документов, приложенных к декларации на товары.

В части применения таможней шестого (резервного) метода довод жалобы не принимается.

Из дела следует, что для определения таможенной стоимости таможней использован шестой (резервный) метод на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных по ДТ N 10009198/140513/0001139, в силу вышеуказанных требований законодательства таможенная стоимость в данном случае должна определяться в соответствии со ст. 7 Соглашения и с учетом допустимых отступлений, предусмотренных ст. 10 Соглашения.

Однако материалы КТС по декларации на товары (решения о КТС, КТС-1 и ДТС-2 по декларации на товары) не содержат информации о конкретных условиях поставки, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения; также отсутствует подробный расчет таможенной стоимости товаров, произведенный таможенным органом на основе использованных данных (п. 4 ст. 10 Соглашения; п. 3 Приложения N 3 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272).

Суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, должен иметь в наличии не только безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, но и доказать обоснованность применения именно того метода определения таможенной стоимости товара, который использован при корректировке, путем обоснования невозможности применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п. 7, 8 Постановления N 96).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенный орган нарушил установленное п. 1 ст. 10 Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а также не обосновал и документально не подтвердил невозможность применения при определении таможенной стоимости товара методов, предшествующих резервному (методы 2-5).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае таможенный орган не обосновал невозможность получения соответствующей информации из специализированных печатных (электронных) изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.

Не принимается ссылка подателя жалобы в части однородных товаров по следующим основаниям.

Из дела видно, что для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом использована ценовая информация (таможенная стоимость) в отношении однородных товаров, ввезенных по ДТ N 10009198/140513/0001139 - по данной ДТ ввезены автобусы Golden Dragon XML6126JR.

Однако в отличие от автобуса Golden Dragon XML6127JR, предназначенного для местных и региональных пассажирских перевозок, автобус Golden Dragon XML6126JR применяется для межрегиональных и международных перевозок. Разная область применения обуславливает различия технических и конструктивных характеристик автобусов. Так, автобусы XML6127JR приобретены заявителем у производителя по контракту по цене 79 500 долларов США за штуку, тогда как автобус XML6126JR приобретался обществом у производителя по контракту от 18.04.2013 N GDES-13-099 по цене 98 167 долларов США за штуку.

Согласно сведениям из ДТ N 10009198/140513/0001139 автобусы XML6126JR, с которыми таможенный орган сравнивал товары, приобретены еще дороже - по цене 103 985 долларов США за штуку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу значительных различий в области применения моделей XML6126JR и XML6127JR, в их конструкции, применяемых материалах и, как следствие, в цене автобусы этих моделей не являются коммерчески взаимозаменяемыми, то есть они не являются однородными товарами.

Таким образом, таможенным органом нарушена процедуры применения самого резервного метода.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части номеров счетов по следующим основаниям.

Из дела следует, что у общества открыто несколько банковских счетов: счет N 40702840706900140606 открыт в долларах США, счет N 40702810406900140606 - в рублях.

Оплата товаров по контракту осуществлялась заявителем в долларах США, а расходы по их транспортировке - в российских рублях.

В платежных документах (заявления на перевод иностранной валюты) и выписке из лицевого счета, подтверждающих оплату товаров, указан банковский счет в долларах США (N 40702840706900140606), а в платежных документах (платежном поручении) и выписке из лицевого счета, подтверждающих оплату расходов по транспортировке товаров, указан банковский счет в российских рублях (N 40702810406900140606).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что банковские счета N 40702840706900140606 и N 40702810406900140606 с учетом особенностей банковской системы, идентичны.

Ссылка в жалобе о пропуске срока на обжалования апелляционным судом оценивается критически.

Из дела следует, что решение Уральского таможенного управления от 20.12.2013 N 28-09/24 по жалобе общества получено им по почте 28.12.2013 (т. 1, л.д. 16-163).

Заявление от 14.03.2014 (пятница) общество в суд первой инстанции подало через электронную систему "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 2-16, 17-19) 19.03.2014 (среда) в 18-29, в канцелярию суда первой инстанции заявление поступило 20.03.2014 (четверг).

Таким образом, заявление подано с соблюдением установленного срока и жалоба в данной части подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года по делу N А76-6206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова