Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 08АП-7633/14

город Омск

08 сентября 2014 г.

Дело N А70-5025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7633/2014, 08АП-7634/2014) общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области "Тюменский колледж транспорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу N А70-5025/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области "Тюменский колледж транспорта" (ОГРН 1047200550176) к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1027200838642) о взыскании 2 858 882 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - Матаев С.В., доверенность от 25.05.2014, сроком действия один год;

от государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области "Тюменский колледж транспорта" - не явился, извещено,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тюменской области "Тюменский колледж транспорта" (далее - ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис") о взыскании 2 858 882 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу N А70-5025/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Продсервис" в пользу ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта взыскано 536 544 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 14 270 руб. 88 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продсервис", ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Продсервис" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму установленного судом неосновательного обогащения. Считает, что завышение стоимости отдельных материалов (керамогранитной плитки, материала "профнастил", состава для огнезащитной обработки и материала для монтажа потолков) не доказано. Ответчик ссылается на то, что замена материалов производилась с согласия заказчика, расхождений между фактическим выполненными объемами работ и содержанием актов формы КС-2 не имеется, работы приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, утверждает, что на объекте им выполнены дополнительные работы на сумму 557 938 руб. 22 коп. Также податель жалобы оспаривает произведенный судом расчет суммы неосновательного обогащения, указывая, что судом допущена арифметическая ошибка.

В апелляционной жалобе ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 362 648,35 руб., образовавшегося вследствие фактического выполнения наружной облицовки фасадов учебного корпуса и общежития в горизонтальном исполнении (менее затратным способом) и завышения объемов работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, по оконным блокам - удовлетворить требования. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности завышения объемов выполненных работ по установке и разборке инвентарных лесов. Указывает, что судом не принято во внимание завышение стоимости работ по устройству фасадов. Фактически подрядчиком выполнены работы по наружной облицовке поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу, в то время как оплата произведена по расценке облицовки поверхности стен в вертикальном исполнении; теплоизоляция фасадов также выполнена менее затратным способом. Кроме того, стоимость работ по оконным блокам завышена как по расценкам, так и по объемам. Также податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в ненаправлении в установленный срок сторонам копий решения по делу.

В письменном отзыве на жалобу истца ООО "Продсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Продсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика и выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта (заказчик) и ООО "Продсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2012 N 1 на выполнение капитального ремонта, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Винзили, ул. Мичурина, д. 14.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется сметной документацией (приложение N 1 к договору) и должен быть выполнен в объеме, предусмотренном СНиПами, ГОСТами, иными техническими нормами и правилами, положениями действующего законодательства.

В пункте 1.3 договора срок выполнения работ установлен - 120 календарных дней с момента заключения договора; начало проведения работ - 20.08.2012; окончание проведения работ - 17.12.2012.

Цена договора определяется в соответствии с предложением участника конкурса и составляет 75 459 416 руб., в т.ч. НДС, является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.10.2012 N 1 предусмотрено, что в связи с изменением функционального назначения помещений объекта работы по капитальному ремонту следует выполнять по откорректированной сметной документации (приложение N 1 к соглашению); окончание проведения работ - 24.12.2012. Цена договора определена в соответствии с откорректированной сметной документацией и составила 67 502 426,28 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 N 2 договор от 20.08.2012 N 1 расторгнут, стороны установили, что на момент расторжения подрядчиком выполнен объем работ на сумму 67 502 426,28 руб., в том числе НДС, стороны финансовых и прочих претензий по исполнению договора не имеют.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Выполненные работы истец оплатил.

В соответствии с приказом Департамента образования и науки Тюменской области от 24.01.2014 N 1п проведена проверка использования средств областного бюджета на выполнение мероприятий по капитальному ремонту ГАОУ СПО ТО Тюменской колледж транспорта, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Винзили, ул. Мичурина, д. 14. Из отчета о выборочной проверке усматривается, что в результате выборочной проверки и выявленных замечаний общая сумма завышений составляет 2 551 294,77 руб. Кроме того, сумма в размере 307 592,15 руб. выявлена в 2013 году - по результатам плановой проверки выполненных работ.

Отчет о выборочной проверке с предложением подготовить ответ-обоснование замечаний (нарушений) направлен истцом ответчику с претензий от 04.03.2014 N 41 (т. 1 л.д. 66).

В претензии от 11.04.2014 N 69 истец предъявил ответчику требование о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 2 862 171 руб. (т. 1 л.д. 67).

В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 858 882 руб. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исходя из указанных норм права, ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов и (или) некачественного выполнения работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, поскольку предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов о приемке выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Департаментом образования и науки Тюменской области проведена проверка использования средств областного бюджета на выполнение мероприятий по капитальному ремонту ГАОУ СПО ТО Тюменской колледж транспорта, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Винзили, ул. Мичурина, д. 14.

Согласно отчету о выборочной проверке в результате выборочной проверки и выявленных замечаний общая сумма завышений составляет 2 551 294,77 руб.

Из отчета о выборочной проверке усматривается, что по результатам выборочной проверки установлено, что:

1) по учебному корпусу (смета N 2-2):

стоимость необоснованно оплаченных работ по устройству керамогранитной плитки и необоснованно оплаченного материала - 102 692,80 руб.;

стоимость работ по устройству подвесного потолка с применением плит потолочных "Bajkal" (вместо потолочных панелей "ARMSTRONG OASIS") завышена на 81 314,75 руб.;

стоимость работ по установке оконных блоков (вследствие завышения объемов и неправильного применения расценок) завышена на 659 812, 11 руб. (7 709,86 + 652 102,25);

стоимость работ по облицовке и изоляции стен фасада (ввиду выполнения работ в горизонтальном, а не вертикальном направлении), а также по установке и разборке инвентарных лесов завышена на 929 213,46 руб. (308 758,65 + 584 847,67 + 35607,14);

2) по общежитию (смета N 2-1):

стоимость работ по устройству подвесного потолка с применением плит потолочных "Bajkal" (вместо потолочных панелей "ARMSTRONG OASIS") завышена на 45 805,21 руб.;

стоимость работ по облицовке и изоляции стен фасада (ввиду выполнения работ в горизонтальном, а не вертикальном направлении), а также по установке и разборке инвентарных лесов завышена на 425 725,03 руб. (141 958,07 + 268 895,53 + 14 871,43);

стоимость работ по устройству кровли (обработка огнезащитным составом биопрен "МИГ-09", вместо "АТТИК") завышена на 66 450,16 руб.;

стоимость работ по устройству ограждения (использован профнастил марки С10-1100-0,5, вместо профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер Н114-750-0,8) завышена на 240 281,25 руб.

Кроме того, сумма в размере 307 592,15 руб. выявлена в 2013 году - по результатам плановой проверки выполненных работ по договорам от 07.11.2013 N 72, от 08.11.2013 N 77, от 23.05.2013 N 1/о.к. Проверкой установлено, что по указанным договорам работы на общую сумму 307 592,15 руб. не выполнялись.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал подтвержденным завышение выполненных работ на общую сумму 536 544 руб. 01 коп., что включает в себя стоимость керамогранитной плитки в сумме 102 692 руб., стоимость использованного для ограждения материала "профнастил" в сумме 240 281 руб. 25 коп., разницу в стоимости применяемого для огнезащитной обработки состава в сумме 66 450 руб., разницу в стоимости использованного для монтажа потолков материала в сумме 127 119 руб. 96 коп. Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 536 544 руб. 01 коп. без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, денежные средства в указанном размере взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Продсервис" возражает против взыскания с него неосновательного обогащения в указанной сумме.

Ответчик указывает, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму установленного судом неосновательного обогащения. Считает, что завышение стоимости отдельных материалов (керамогранитной плитки, материала "профнастил", состава для огнезащитной обработки и материала для монтажа потолков) не доказано. Ответчик ссылается на то, что замена материалов производилась с согласия заказчика, расхождений между фактическим выполненными объемами работ и содержанием актов формы КС-2 не имеется, работы приняты заказчиком без замечаний.

Отклоняя названные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из отчета о выборочной проверке, завышение стоимости материалов при выполнении работ по устройству подвесного потолка, кровли, ограждения явилось следствием оплаты работ по сметной стоимости, в то время как при выполнении работ подрядчиком произведена замена материала на более дешевый.

Так, согласно локальным сметным расчетам N 2-1 и N 2-2 (т. 1 л.д. 77-96) предусмотрено устройство подвесных потолков "Армстронг" с использованием материалов панели потолочные с комплектующими ARMSTRONG OASIS, стоимостью 75,13 руб. за кв.м. согласно ТСЦ-101-4192 (п. 38, п. 27, соответственно). Вместе с тем, фактически смонтирован подвесной потолок с применением плит потолочных "Bajkal", стоимостью 66,82 руб. за кв.м согласно ТСЦ-101-4190. Разница по стоимости материалов в базовых ценах составила 8,31 руб. за кв.м, исходя из выполненного объема - всего 127 119 руб. 96 коп. (81 314,75 руб. + 45 805,21 руб.).

Согласно локальному сметному расчету N 1-1 (т. 2 л.д. 56-62) предусмотрено устройство забора с использованием профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер Н114-750-0,8, стоимость 130,85 руб. за кв.м. согласно ТСЦ-101-4584 (п. 30). Вместе с тем, фактически смонтировано ограждение из профнастила марки С10-1100-0,5, стоимостью 47,49 руб. за кв.м (в базовых ценах 2011 года). Разница по стоимости материалов в базовых ценах составила 83,36 руб. за кв.м, исходя из выполненного объема - всего 240 281,25 руб.

В письме от 11.09.2012 N 98/1 ООО "Продсервис" обращалось к заказчику за разрешением при устройстве территории произвести замену профнастила марки Н114-750-0,8 на профнастил марки С10-1100-0,5 без изменения сметной стоимости ввиду отсутствия у поставщиков профнастила нужной марки (т. 5 л.д. 96).

В письме от 13.11.2012 N 119/1 ООО "Продсервис" обращалось к заказчику за разрешением произвести замену потолочных плит типа "Амстронг Оазис" на "Амстронг Байкал" без изменения сметной стоимости ввиду отсутствия у поставщиков профнастила нужной марки (т. 5 л.д. 100).

Замена материалов заказчиком согласована, что подтверждается соответствующей отметкой на названных письмах.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленной переписки усматривается явно выраженное намерение сторон на урегулирование вопроса о замене материалов.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, согласие заказчика на замену материалов не является основанием для оплаты использованных при выполнении работ материалов по сметной стоимости, установленной в отношении замененных материалов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В локальных сметных расчетах согласована цена конкретных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактически при выполнении работ использованы другие материалы, имеющие отличные от согласованных (в сторону уменьшения) расценки.

На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов, но не сметной стоимости замененных материалов.

Нормы статья 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета.

Применительно к завышению стоимости работ по устройству кровли на 66 450 руб. в жалобе ответчик подтверждает выполнение обработки огнезащитным составом биопрен "МИГ-09", вместо "АТТИК".

Как указывает ответчик, работы по огнезащитной обработке огнезащитным составом "АТТИК" проводились в декабре 2012 года, и при минусовых температурах состав утратил свои свойства. В июне 2013 года работы по огнезащитной обработке произведены биопреном "МИГ-09" повторно, по гарантии.

На основании статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, заказчик, в числе прочего, вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В свою очередь, безвозмездное устранение недостатков предполагает повторное выполнение той части работ, которые выполнение некачественно (с использованием согласованных в смете материалов).

Вместе с тем, доказательств согласия заказчика на замену огнезащитного состава в материалах дела не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Оснований для оплаты биопрена "МИГ-09" по цене огнезащитного состава "АТТИК", согласованной в смете, не имеется. Поэтому доводы ответчика в указанной части отклоняются как необоснованные, тем более, что скрытый характер нарушений в указанной части ответчик в жалобе подтвердил.

Оспаривая взыскание с него неосновательного обогащения в размере стоимости керамогранитной плитки в сумме 102 692 руб., ООО "Продсервис" настаивает на том, что завышения объемов в указанной части не допущено. Со ссылкой на устные пояснения проверяющих, ответчик указывает, что при расчете нормативного расхода материала принята только общая площадь коридора, расход плитки для обустройства плинтусов учтен не был.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Контррасчет объемов работ по устройству керамогранита ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем фактически выполненных работ соответствует объему, предъявленному по актам, к материалам дела не приобщил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по указанным выше позициям.

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки выполненных работ являются скрытыми, а требования по ним не могут быть предъявлены после приёмки заказчиком работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу указанных положений, вопрос о явных или скрытых недостатках работ имеет значение только при решении вопроса об их качестве.

Однако в настоящем деле требований из некачественного выполнения работ истцом заявлено не было. Спор между сторонами возник по объемам работ и подлежащим применению расценкам.

В рассматриваемом случае сторонами согласован базисно-индексный метод определения стоимости строительства, основанный на использовании системы индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне 2001 года. В связи с чем при определении стоимости выполненных работ подлежат применению действующие расценки (ТЕР) применительно к видам работ и материалов.

Применение подрядчиком неверных расценок к скрытым недостаткам работ отнесено быть не может.

Довод ответчика о допущенной судом первой инстанции при расчете суммы взыскания арифметической ошибке (взыскание 536 544 руб. 01 коп., вместо 536 543 руб. 21 коп.) о необоснованности обжалуемого решение не свидетельствует. Арифметические ошибки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 362 648,35 руб., образовавшегося вследствие фактического выполнения наружной облицовки фасадов учебного корпуса и общежития в горизонтальном исполнении (менее затратным способом) и завышения объемов работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, по оконным блокам - удовлетворить требования.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с локальными сметными расчетами N 2-1 и 2-2 при устройстве фасадов подлежали выполнению:

"Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ" (п. 69 сметы N 2-1, п. 58 сметы N 2-2), стоимость - 34 931, 55 руб. за 100 кв.м;

"Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных" (п. 72 сметы N 2-1, п. 61 сметы N 2-2), стоимость - 3015 руб. за 1 куб.м.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что наружная облицовка фасада выполнена в горизонтальном исполнении; при выполнении работ по изоляции стен фасада - укладка утеплителя произведена насухо.

В письме от 22.10.2012 N 108/1 ООО "Продсервис" обращалось к истцу за получением разрешения на производство работ по теплоизоляции наружных стен зданий школы и общежития без покрытия изолируемых поверхностей битумом (без изменения сметной стоимости) (т. 1 л.д. 98).

В письме от 25.10.2012 N 109/1 ООО "Продсервис" обращалось к истцу за получением разрешения на производство работ по наружной облицовке поверхности стен металлосайдингом в горизонтальном положении (без изменения сметной стоимости) (т. 1 л.д. 99).

Замена способа выполнения заказчиком согласована, что подтверждается соответствующей отметкой на названных письмах.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что, в условиях, когда изменение способа выполнения работ приводит к снижению затрат подрядчика в связи с уменьшением объема материалов и расценок по видам работ, подрядчик не вправе требовать оплаты работ исходя из первоначальной согласованной стоимости, о чем указывалось выше.

В данном случае изменение способа выполнения работ влечет применение расценок, установленных для фактически выполненных видов работ.

Ответчиком не опровергнуто, что расценки по работе "Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ" установлены ТЕР 15-01-062-01; расценки по работе "Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо" - ТЕР 26-01-039-01.

Обоснованность применения иных расценок, согласованных в локальных сметных расчетах применительно к другому способу выполнения работ (вертикальное исполнение фасада, изоляция битумом), ответчиком не доказана.

Предъявив к оплате работы по завышенной стоимости, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме, составляющей разницу между оплаченной и фактической стоимостью указанных выше работ.

Разница в стоимости работ по наружной облицовке составила по учебному корпусу - 308 758,65 руб., по общежитию - 141 958,07 руб.; по теплоизоляции - по учебному корпусу - 584 847,67 руб., по общежитию - 268 895,53 руб. Всего - 1 304 459,92 руб.

Произведенный расчет неосновательного обогащения в указанной сумме ответчиком не оспорен. Иного расчета не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что по указанным работам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 304 459,92 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости завышения объемов работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов.

Так, в отчете о выборочной проверке указано на завышение объемов указанных работ по зданию учебного корпуса на 340 кв. м (на сумму 35 607,14 руб.), по зданию общежития - на 142 кв.м (на сумму 14 871, 43 руб.).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в отчете о выборочной проверке начальные и конечные объемы, исходя из которых определяется объем, а также способ определения объема выполненных работ, не указаны, в связи с чем установить завышение объемов работ не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что площадь лесов исчисляется по площади вертикальной проекции на фасад здания, соответствующих расчетов истец не представил. Технические паспорта на объекты, содержащие сведения о габаритных размерах здания, его высоте, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы о завышении объемов работ в этой части истец не подтвердил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Как полагает истец, стоимость работ по оконным блокам завышена как по расценкам (завышение стоимости материала на сумму 652 102 руб.), так и по объемам (на сумму 7 709,86 руб.).

Вместе с тем, с учетом замечаний заказчика по механизму открывания оконных блоков (вместо "Блоки оконные пластиковые трехстворчатые с поворотной и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм)" согласно ТСЦ 203-1039 установлены "Блоки оконные пластиковые трехстворчатые с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм)"), в письме от 18.04.2014 N 16 ООО "Продсервис" выразило готовность произвести работы по замене системы открывания оконных блоков в срок до 30.05.2014.

Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, ООО "Продсервис" было допущено на объект и в установленный срок устранило указанные замечания, что подтверждается соответствующим актом от 26.05.2014 (т. 5 л.д. 105). Сведений о наличии у истца претензии по устранению недостатков в указанной части в жалобе не приведено.

Согласно акту выборочной проверки при расчете объемов работ учтены окна установленные в цокольном этаже (1 этаж) (30 оконных блоков, площадью 62,23м2); 2 этаж (33 оконных блока, площадью 129,54 м2); 3 этаж (36 оконных блоков, площадью 134,96 м2). По результатам проверки установлено завышение объема работ на 10,06 м (на сумму 7 709,86 руб.).

Вместе с тем, контролирующим органом не учтены размеры шести окон, установленных во входной группе, площадью 10,3 кв.м, о чем ответчик сообщил в письме от 21.03.2014 N 9.

Факт установки окон во входной группе истец не опроверг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что установка 105 оконных блоков (30+33+36+6), общей площадью 336,79 м2, соответствует сметной документации. Завышения объемов работ по установке оконных блоков ответчиком не допущено.

Довод ответчика о том, что на объекте им выполнены дополнительные работы на сумму 557 938 руб. 22 коп., не принимается во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства выходят за пределы исследования по настоящему спору. При этом, считая свои права нарушенными и при наличии доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по факту выполнения работ.

Ссылка истца на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в ненаправлении в установленный срок сторонам копий решения по делу, не принимается во внимание, поскольку данное нарушение не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу N А70-5025/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 304 459,92 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования ГАОУ СПО ТО "Тюменский колледж транспорта" в указанной части удовлетворены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта удовлетворена частично.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу N А70-5025/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Продсервис" относятся на общество.

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 неверно указана сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая с ООО "Продсервис" в пользу ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта - 619 496 руб. 01 коп. (вместо 1 304 459 руб. 92 коп.), государственной пошлины по иску, взыскиваемой в доход федерального бюджета с истца - 22 213 руб. 75 коп. (вместо 13 278 руб. 33 коп.), с ответчика - 15 080 руб. 67 коп. (вместо 24 016 руб. 08 коп.), государственной пошлины по апелляционной жалобе истца, подлежащей отнесению на ответчика - 808 руб. 80 коп. (вместо 1 288 руб.), что явилось следствием арифметической ошибки. Кроме того, неверно указана взысканная сумма для целей взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта 1 156 848 руб. 82 коп. (вместо 1 842 291 руб. 13 коп.).

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Учитывая, что исправление указанной арифметической ошибки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу N А70-5025/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 304 459 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, принять в указанной части новый судебный акт и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" в пользу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области "Тюменский колледж транспорта" 1 304 459 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 1288 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" в доход федерального бюджета 24 016 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области "Тюменский колледж транспорта" в доход федерального бюджета 13 278 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу N А70-5025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" в пользу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области "Тюменский колледж транспорта" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на всю взысканную сумму 1 842 291 руб. 13 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева