Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-9893/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-24265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года

по делу N А50-24265/2013

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819)

к ООО "Алмаз" (ОГРН 1025901707193, ИНН 5911011461)

третье лицо: ООО "СпецТехник" (ОГРН 1126685002234, ИНН 6685002247)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 672 083 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 20 022 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 223 749 руб. 25 коп. договорной неустойки и 1 529 375 руб. 45 коп. убытков, из которых 1 172 606 руб. 07 коп. - за поставку решётки-дробилки; 300 924 руб. 38 коп. - за некачественно выполненные работы; 6 267 руб. - за сверхнормативное отключение канализации; 49 578 руб. - за устранение аварии на водоводе.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 850 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "СпецТехник".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 (резолютивная часть от 27 мая 2014) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Алмаз" взыскано 672 083 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 20 022 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 69 872 руб. 77 коп. договорной неустойки, 300 924 руб. 38 коп. расходов на устранение некачественно выполненных работ и 49 578 руб. убытков по устранению аварии на водоводе.

Кроме того, в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика взыскано 23 134 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 026 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 1 172 606 руб. 07 коп. за поставку решетки-дробилки несоответствующей проекту.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, считает, что факт оплаты решетки-дробилки подтвержден актом выполненных работ от 29.12.2012 N 27/12 и представленными в материалы дела платежными поручениями; принимая поставленное оборудование без возражений, истец не имел оснований полагать, что поставленная решетка-дробилка окажется некачественной; неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению технической документации на поставленное оборудование не позволило идентифицировать решетку-дробилку на предмет ее соответствия проекту и безопасности во время приемки; право требования предоставления технической документации на оборудование возникло у истца лишь после расторжения договора, т.е. в июне 2013 года, в этой связи срок предъявления требований является разумным; наличие причинно-следственной связи считает доказанным, указывая, что поставка решетки-дробилки в отсутствие технической документации не позволило установить соответствие оборудования требованиям проекта, что повлекло для истца необходимость замены оборудования.

Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, считает, что в рассматриваемом случае положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат; ответчик обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны.

Требования истца о взыскании убытков считает недоказанными; совокупность установленных ст.15, 393 ГК РФ условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в частности ненадлежащее исполнение договорных обязательств, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, оспаривает расчет договорной неустойки, указывая, что строительная площадка передана подрядчику 06.06.2012, а также считает недоказанным факт и размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между оплаченными расходами и рассматриваемым делом.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не направили, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2012 N НП/РАП-19 по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по восстановлению работоспособности КНС по ул.Маршрутная, 13 (лит. Ж) г. Пермь, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора сторонами установлен срок выполнения работ - с 01.06.2012 по 30.11.2012. Согласно пунктам 5.1., 5.2. приблизительная цена работ определена сторонами в размере 6 987 276 руб. 78 коп.

Согласно акту приема-передачи площадки в работу объект для выполнения подрядных работ передан подрядчику 06.06.2012.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня 2012 по март 2013 года перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 3 548 943руб.77 коп., что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 125-133).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на основании полученного ответчиком 07.06.2013 уведомления истца об одностороннем расторжении договора в порядке п.9.4 договора, ч.3 ст. 450, ст. 451 ГК РФ договор подряда расторгнут.

Согласно актам приемки работ и справкам о стоимости выполненных работ на момент расторжения договора стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 2 876 860 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом понесены расходы на устранение некачественно выполненных работ (300 924 руб. 38 коп.), на устранение аварии на водоводе (49 578 руб.), сверхнормативное отключение канализации (6 267 руб.), на приобретение решётки-дробилки (1 172 606 руб. 07 коп.), что является для истца убытками, а также на нарушение ответчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ и неосновательное удержание излишне оплаченных по договору денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения (672 083 руб. 26 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (20 022 руб. 48 коп.), начисленных на сумму обогащения в порядке ст.1107 ГК РФ, договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (69 872 руб. 77 коп.), расходов истца на устранение некачественно выполненных ответчиком работ (300 924 руб. 38 коп.), а также убытков по устранению аварии на водоводе (49 578 руб.).

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в порядке ст.110 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек на представителя и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 172 606 руб. 07 коп. убытков за поставку решётки-дробилки и 6 267 руб. за сверхнормативное отключение канализации арбитражный суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения подрядных работ в размере 153 876 руб. 48 коп. судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения по причине несогласованности сторонами договора порядка начисления соответствующей неустойки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 153 876 руб. 48 коп., а также 6 267 руб. убытков за сверхнормативное отключение канализации участвующими в деле лицами не обжалуется.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1.2., 5.1., 5.2. заключенного между истцом и ответчиком договора, в обязанности истца входила оплата фактически выполненных и принятых истцом работ; окончательная цена работ определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, подписанных сторонами и подтверждающих выполнение работ по договору.

Из приобщенных к материалам дела актам приемки работ следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 876 860 руб. 52 коп., при этом согласно платежным поручениям сумма денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика по договору, составляет 3 548 943руб.77 коп. Претензионное требование истца о возврате излишне оплаченного ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму разницы между размером перечисленных денежных средств и принятых по акту работ, равно как и доказательств наличия иных оснований для удержания заявленных ко взысканию сумм, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Размер полученных истцом денежных средств подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств за фактически невыполненные работы в размере 672 083 руб. 26 коп. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения вследствие наличия между сторонами спора договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и ответчик от возврата излишне полученного уклонился, истцу в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ принадлежит право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Извещение о наличии неосновательного обогащения получено ответчиком 07.06.2013; срок возврата неосновательного обогащения составил 3 дня и истек 10.06.2013 (т. 2 л.д.3-5).

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2013 по 20.10.2013 (130 дней), арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета, период просрочки и размер примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ не оспорен, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2.1. подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 ноября 2012 года.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.35-84).

Пунктом 8.3. договора сторонами установлено соглашение о неустойке за нарушение сроков окончания работ, установленных в п.2.1. договора, в размере 1% от стоимости работ, указанной в п.5.1. договора, т.е. от 6 987 276 руб. 78 коп.

Согласно расчету истца размер начисленной за нарушение п.2.1. договора неустойки составил 69 872 руб. 77 коп. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим ст.330 ГК РФ, п.8.3. договора; оснований для применения ст.333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у арбитражного суда не имелось.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение п.2.1. договора в размере 69 872 руб. 77 коп. следует признать обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно верности представленного истцом расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком доказательств того, что факт передачи объекта 06.06.2012 каким-либо образом повлиял на просрочку конечного срока выполнения работ по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что при производстве ответчиком земляных работ в ходе исполнения им подрядных работ по заключенному с истцом договору, был поврежден канализационный напорный коллектор, находящийся на балансе ООО "Новогор-Прикамье" (т.1 л.д.13-14, 87-88). Лицом, виновным в произошедшем событии, признан ООО "Алмаз", что ответчиком не оспаривается.

Устранение аварийной ситуации, откачка стоков из грабельного отделения и с самотечной линии, осуществлялось ООО "Новогор-Прикамья" - заказчиком по договору генерального подряда генерального подряда от 15.03.2012 N НП/ГП-1, после чего заказчиком было заявлено требование к истцу о компенсации расходов на сумму 49 578 руб., факт исполнения которого подтвержден материалами дела.

Согласно п.6.1.2. в обязанности подрядчика входило обеспечение выполнения на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности и получение разрешения на производство земляных работ, а пунктом 4.2.6 договор на подрядчика возложена ответственность за риск случайного повреждения или уничтожения переданного в работу объекта до его сдачи генеральному подрядчику. Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб и убытки, причиненные третьим лицам в ходе исполнения договора, предъявленные генеральному подрядчику в связи с исполнением настоящего договора при наличии виновных действий или бездействия подрядчика.

При таких обстоятельствах, подтвержденные материалами дела расходы истца на сумму 49 578 руб., правомерно признаны судом первой инстанции убытками, находящимися в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае нарушения подрядчиком условий о качестве работ подрядчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (ч.1 ст.723 ГК РФ).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика по своему усмотрению соразмерного уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право заказчика на устранение недостатков (собственными силами или с привлечением третьих лиц) заключенным между истцом и ответчиком договором подряда предусмотрено, следовательно, истцу принадлежит право взыскания с ответчика расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков.

Факт некачественного выполнения ответчиком подрядных работ подтвержден актом приема-передачи незавершенного строительства от 26.06.2013, ведомостью объемов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению.

Размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков подтвержден договором от 02.07.2013 N НП/ПП-2013/102, актами выполненных работ, ведомостью объемов работ, подлежащих исправлению, сметой и составил 300 924 руб. 38 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в порядке п.7.5. договора на сумму 300 924 руб. 38 коп. подтверждено материалами дела, соответствует ст.397, 723 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 672 083 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 022 руб. 48 коп., договорной неустойки на сумму 69 872 руб. 77 коп., убытков за устранение аварии на водоводе на сумму 49 578 руб. и расходов на устранение выявленных недостатков в результате работ на 300 924 руб. 38 коп., является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

По результатам рассмотрения и оценки доводов апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков на приобретение решетки-дробилки в сумме 1 172 606 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

То обстоятельство, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на стороне ответчика имелась обязанность по поставке и установке решетки-дробилки участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исполнение обязанности ответчика по поставке и монтажу названного оборудования подтверждено актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2012 N 27/12 (т.1 л.д.74-84). В ходе приемки указанных работ, а также в ходе приемки незавершенного строительства по акту от 26.06.2013 замечаний относительно качества, комплектности и соответствия решетки-дробилки требованиям договора и проектной документации к ответчику не предъявлено.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ходе приемке работ по монтажу (установке) решетки-дробилки, предоставленной по условиям договора ответчиком, истец каких-либо замечаний относительно ее качества и соответствия проектной документации не предъявил, следовательно, согласился с фактом ее соответствия условиям договора, а то обстоятельство, что истец допустил приемку оборудования в отсутствие технической документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по приемке выполненных работ и не свидетельствует о наличии у него права ссылаться на недостатки, выявленные после такой приемки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционным судом отмечено также то обстоятельство, что в условиях договора N НП/РАП-19 от 14.05.2012 стороны не оговорили специфику используемого оборудования, специальных требований к качеству решетки - дробилки не согласовали, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ по назначению в связи с нарушением условий договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение решетки-дробилки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу принадлежит право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем истца по делу являлась Смурыгина С.В. (директор по правовым и корпоративным вопросам), действующая на основании доверенности N 19 от 15.11.2012

На основании приказов N 13-к от 20.02.2014 г., N 16-к от 13.03.2014 г. и в соответствии со служебными заданиями N 13 от 20.02.2014 г., N 16-к от 13.03.2014 Смурыгина С.В. была направлена в командировку г. Пермь для участия в судебном заседании арбитражного суда с 23.02.2014 по 24.02.2014 и с 16.03.2014 по 17.03.2014 (т.2 л.д. 61, 62, 63, 64).

В подтверждение понесённых в связи с этим расходов истцом в материалы дела представлены электронные билеты на имя Смурыгиной (т.2, л.д. 65-73), квитанции об оплате такси (т.2, л.д. 74, 75, 76), акты приёма-сдачи выполненных работ за проживание (т.2, л.д. 51,52), расходы, понесённые за упаковку багажа в аэропорту г. Пермь (т.2, л.д. 79).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергнуты имеющимися в материалах дела документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам оценки чрезмерности заявленных ко взысканию расходов оснований для снижения их размера арбитражным судом не установлено; понесенные истцом расходы следует признать обоснованными, экономными и разумными, поскольку они состоят из стоимости авиаперелета по маршруту Воронеж-Москва-Пермь и обратно; упаковки багажа, услуг такси и стоимости проживания; доказательств, подтверждающих их чрезмерность ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи арбитражным судом обосновано возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 134 руб. 69 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-24265/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева