Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-10510/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А59-116/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Биржа Сахалина"

апелляционное производство N 05АП-10510/2014

на решение от 23.06.2014

судьи Н.А.Аникиной

по делу N А59-116/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Алекс" (ОГРН 1116501004542, ИНН 6501239633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная Биржа Сахалина" (ОГРН 1056500648918, ИНН 6501159459)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608), о возмещении понесенных расходов в результате совместной деятельности в размере 15 809 737 рублей,

при участии:

от ответчика - представитель Агаметов А.В. (доверенность от 24.01.2014, паспорт);

от третьего лица - Агаметов А.В. (доверенность от 24.01.2014, паспорт);

от истца - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Алекс" (далее - ООО "АСК-Алекс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная Биржа Сахалина" (далее - ООО "РБС") о взыскании 15 809 737 рублей в возмещение расходов по договору простого товарищества от 02.04.2012.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье".

Решением суда от 23.06.2014 с ООО "РБС" в пользу ООО "АСК -Алекс" взыскана задолженность в размере 12 309 737 рублей. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РБС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что к данному виду правоотношений не применим принцип свободы договора, в связи с чем, суд не имел правовых оснований для взыскания затрат на производство работ по разработке и эксплуатации карьера, поскольку такое взыскание противоречит содержанию правоотношений простого товарищества. Полагает, что часть произведенных обществом затрат в качестве возмещаемых расходов является вкладом в совместную деятельность товарищества и возмещению не подлежит. Указало на порочность протокола от 30.09.2012, считает, что подписание со стороны ответчика не означает достоверности документа, поскольку подпись и печать были выполнены в отсутствие записи о сумме затратной части ООО "АСК -Алекс". Также по мнению общества судом необоснованно приняты затраты истца на сумму 2 332 515 рублей и 84 000 рублей, поскольку истец не доказал относимость данных сумм к деятельности простого товарищества и не подтвердил их надлежащими доказательствами. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из финансового результата совместной деятельности и прав интересов других участников совместной деятельности.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "РБС" (товарищ-1), ООО Рыбопромышленная компания "Поречье" (товарищ-2) и ООО "АСК-Алекс" (товарищ-3) заключен договор простого товарищества.

По условиям договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, совместной деятельностью товарищества является добыча, переработка и реализация щебня в целях получения прибыли для достижения которых товарищи обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия (пункт 1.1, 1.2). Местонахождение источника добычи переработки и отпуска щебня является месторождение "Груздевский карьер", МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора товарищи обязались внести свои первоначальные вклады на организационные мероприятия в следующих долях (рубля): товарищ-1 - 60 000 рублей, товарищ-2 - 30 000 рублей, товарищ-3 - 10 000 рублей.

В последующем для осуществления совместной деятельности товарищи обязуются вносить имущественные и неимущественные вклады, в том числе: товарищ-1 - вносит вклад в сумме 15 215 871 рублей, за счет которого приобретается в рамках договора и для совместной деятельности Мобильный дробильно-сортировочный комплекс для получения щебня, указанный в приложении N 1 к договору; товарищ-2 - вносит право на разработку и эксплуатацию месторождения карьер "Груздевский", товарищ-3 - вносит работой транспортных средств и механизмов, людскими ресурсами, в т.ч. на привлеченной основе, необходимыми для осуществления производственной деятельности; своей деловой репутацией, профессиональными навыками, деловыми связями; денежные средства в объеме необходимом для начала выпуска готовой продукции, но не менее 3 500 000 рублей; право пользования дизельной генераторной электростанцией мощностью 400 кВт на весь срок действия договора. Стоимость дизельной электростанции составляет 1 900 000 рублей (пункт 2.2.).

Согласно пункту 2.4. денежные средства, потраченные товарищами, начиная с 01.09.2012 на ведение хозяйственной деятельности товарищества, и перечисленные в пункте 5 настоящего договора, возмещаются товарищами в первую очередь с денежных средств, поступивших от реализации готовой продукции произведенной товариществом. Порядок возмещения затрат утверждается товарищами на собрании товарищей.

Ведение общих дел товарищества, т.е. документальное исполнение решений принятых Собранием Товарищей, от имени товарищества возлагается на товарища-1 (пункт 4.1). Ведение дел по недропользованию карьера "Груздевский" возлагается на товарища-2 (пункт 4.2.). Обязанность по эксплуатации внесенного и приобретенного имущества, находящегося на участке производства работ, обеспечению технологического процесса, содержанию участка производства работ, складов, возлагается на товарища-3 (пункт 4.3.).

Товарищам запрещается заключать сделки, в том числе, от своего имени в интересах товарищества, если они выходят за рамки полномочий, предусмотренных данных договором для каждой из сторон или они не были предметом предварительного рассмотрения, и по ним не было принято решения (пункт 4.5.).

Пунктом 5.1. договора установлен перечень расходов, принимаемых к возмещению товариществом, как общие затраты, связанные с осуществлением хозяйственно-производственной деятельности товарищества: аренда техники и механизмов, горяче-смазочные материалы, фонд оплаты труда работников, товарно-материальные ценности для нужд товарищества, услуги сторонних организаций связанных с осуществлением деятельности товарищества, продукты питания для работников, осуществляющих производственную деятельность, аренда земли под производственной базой в карьере "Груздевский", оплата маркшейдерских работ, экспертиз, командировочные расходы сотрудников товарищей, выполняющих поручения товарищества, оплата налогов за недропользование, оплата счетов структурных подразделений ОАО "РЖД", ложащиеся на отправителя груза в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 5.1.12 по соглашению товарищей расходы на организацию работ на участке производства работ может осуществлять один из товарищей. В таком случае он перевыставляет счета за оплаченные материалы и услуги товариществу в лице товарища, ведущие общие дела и учет. Товарищество по мере поступления денежных средств от реализации произведенной продукции возмещает товарищу понесенные им расходы на производственную деятельность.

Основываясь на данном условии договора истцом перевыставлены ответчику с целью возмещения понесенных расходов счета: от 29.06.2012 N 25-29, от 30.09.2012 N 30-34, от 31.10.2012 N 35, от 09.11.2012 N 36, от 27.11.2012 N 43, от 03.12.2012 N 47-50, от 30.11.2012 N 52, от 28.12.2012 N 53, от 31.12.2012 N 54-58 на общую сумму 21 902 401 рубль 12 копеек. Указанные счета приняты товарищем-1 к возмещению.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что товарищем-1 не приняты к возмещению счета на оплату N 44 от 27.11.2012 на сумму 84 000 рублей, N 45 от 27.11.2012 на сумму 2 332 515 рублей, N 46 от 27.11.2012 на сумму 336 960 рублей, на общую сумму 2 753 475 рублей. Кроме того, по мнению истца, на основании пункта 2.3. договора, подлежат возмещению расходы в размере 3 500 000 рублей, внесенные им в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Общая сумма расходов, подлежащих возмещению, с учетом частичной оплаты ответчиком данных расходов в размере 12 346 139 рублей 12 копеек, составляет 15 809 737 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор от 02.04.2012 по своей правовой природе является договором простого товарищества, отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего - либо одним товарищем другому в собственность.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Следовательно, при заключении договора о совместной деятельности его участники вправе по своему усмотрению определять размер вклада каждого товарища, в том числе, давать денежную оценку такому вкладу. При отсутствии такой оценки вклады товарищей считаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, в соответствии со статьей 1048 ГК РФ распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 2.4. договора, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае сторонами согласовано условие о возмещении расходов, понесенных в связи с деятельностью товарищества и совершенных после 01.09.2012 в первую очередь именно за счет денежных средств, поступивших от реализации готовой продукции, произведенной товариществом; данное условие договора не исключает обязанности товарищества возместить расходы, связанные с совместной деятельностью, совершенные до 01.09.2012 в рамках данного договора, с учетом п.5.1.12. договора. В связи с чем, довод истца о том, что возмещаемыми расходами каждого участника являются расходы, совершенные после 01.09.2012 верно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно протоколу от 30.09.2012, собранием товарищей рассмотрены и приняты затратные части товарищей. При этом затратная часть ООО "РПК "Поречье" составила 2 377 033 рубля 91 копейку, затратная часть ответчика - 8 434 132 рубля 69 копеек, затратная часть ООО "АСК-Алекс" - 22 282 299 рублей 88 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на порочность протокола от 30.09.2012, поскольку сумма затрат истца указана рукописно, тогда как документ изготовлен машинописным текстом, подпись и печать были выполнены в отсутствие записи о сумме затратной части истца, в связи с чем сведения указанные в данном документе, не могут являться надлежащим доказательством, верно отклонена судом первой инстанции. Исполнение разными способами содержания в письменном документе не свидетельствует о его порочности, о проведении экспертизы в отношении данного документа с целью установления времени совершения в нем записей и подлинности подписей стороной не заявлялось. Доказательств введения истцом товарищей 1, 2 в заблуждение при подписании данного протокола в материалы дела не представлено. Кроме того, присутствующий в заседании суда первой инстанции 23.05.2014 руководитель ООО "РБС" не отрицал подписание указанного документа.

Также присутствующий в заседании суда первой инстанции представитель ООО "РБС" Сидоренко Т.В. пояснила, что фактически истец перевыставлял к возмещению расходы, которые у него возникли раньше, чем даты выставления счетов к возмещению ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении затрат по счетам N 44 от 27.11.2012 на сумму 84 000 рублей, N 45 от 27.11.2012 на сумму 2 332 515 рублей, N 46 от 27.11.2012 на сумму 336 960 рублей, на общую сумму 2 753 475 рублей, которые ответчиком не приняты к возмещению.

Истец представил доказательства направления счета N 45 от 27.11.2012 на сумму 2 332 515 рублей в адрес ответчика. Однако последним счет не принят, письменное обоснование не принятия такого счета отсутствуют. В заседании суда первой инстанции представитель ООО "РБС" Сидоренко Т.В., которая фактически является бухгалтером ответчика пояснила, что счет не был принят, т.к. фактически в период за который выставлен указанный счет на аренду техники, работа арендованного имущества не осуществлялась, техника простаивала. Однако доказательств этому не представлено.

Истец представил в материалы дела договор аренды специальной техники без оператора с индивидуальным предпринимателем Тен С.П., исходя из которого, договор аренды действовал до 31.12.2012.

Таким образом, с учетом п.5.1. договора простого товарищества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для непринятия к возмещению счета N 45 от 27.11.2012 на сумму 2 332 515 рублей у ответчика не имелось.

Требование о взыскании задолженности и на основании счета N 44 от 27.11.2012 на сумму 84 000 рублей, который был направлен ответчику, получен им, но к принятию в качестве возмещения расходов также было отказано.

Представитель ООО "РБС" Сидоренко Т.В. пояснила в заседании суда первой инстанции, что указанный счет не был принят к возмещению, т.к. при рассмотрении ответчиком указанного счета, ответчиком было установлено, что возмещение указанных расходов на аренду жилья было не целесообразно, т.к. имелся оборудованный строительный вагончик, в котором и могли проживать работники истца, в связи с чем счет на аренду жилья не был принят.

Оценив указанные доказательства, а также пояснения представителя ответчика, суд с учетом п.5.1. договора простого товарищества, суд первой инстанции верно посчитал, что расходы на аренду жилья также должны быть возмещены истцу в размере 84 000 рублей, т.к. ответчик знал о том, что такие расходы понесены, а надлежащих доказательств нецелесообразности несения таких расходов, извещения истца об этом, ответчик не представил.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что затраты истца на сумму 2 332 515 рублей и 84 000 рублей не подлежат удовлетворению как не относящиеся к деятельности простого товарищества и не подтвержденные надлежащими доказательствами не принимается апелляционным судом как противоречащий фактическим материалам дела.

Касательно счета N 46 от 27.11.2012 на сумму 336 960 рублей, судом первой инстанции установлено, что указанный счет входил в расчет затрат, произведенный им самостоятельно, при определении вкладов каждого из товарищей, в связи с чем указанный счет принят к возмещению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика на основании перевыставленных счетов от 29.06.2012 N 25-29, от 30.09.2012 N 30-34, от 31.10.2012 N 35, от 09.11.2012 N 36, от 27.11.2012 N 43, от 03.12.2012 N 47-50, от 30.11.2012 N 52, от 28.12.2012 N 53, от 31.12.2012 N 54-58, N 44 от 27.11.2012, N 45 от 27.11.2012, N 46 от 27.11.2012 задолженности (с учетом частичной оплаты указанных счетов) в размере 12 309 737 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении 3 500 000 рублей внесенных, по мнению истца в качестве вклада и подлежащих возмещению на основании п.2.2. договора простого товарищества судом первой инстанции правомерно отказано в силу следующего.

Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать.

Согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 2.2.3. договора простого товарищества от 02.04.2012 установлено, что Товарищ -3 кроме прочего вносит денежные средства в объеме необходимом для начала выпуска готовой продукции, но не менее 3 500 000 рублей.

В соответствии с п.3.8. договора простого товарищества от 02.04.2012, вклады товарищей и все приобретенное в результате совместной деятельности имущество составляют общее имущество товарищей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что денежные средства, указанные в п.2.2. внесенные товарищами в качестве имущества и имущественных прав являются возмещаемыми затратами товарищей подлежащими возмещению "Товариществом" частями в течение 12 месяцев с момента начала выпуска готовой продукции. Порядок и график возмещения затрат утверждается Товарищами на собрании Товарищей.

В подтверждение доводов об исполнении п.2.2.3. договора и внесения денежных средств в размере 3 500 000 рублей истцом представлена выписка банка с 30.01.2012 (в т.ч. движение денежных средств по договору товарищества от 02.04.2012).

Исследовав представленную выписку, учитывая пояснения руководителя истца в заседании суда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом внесение в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Доказательства единовременного внесения 3 500 000 рублей отсутствуют, а расходование денежных средств согласно представленной выписке не подтверждает, что денежные средства, полученные от других контрагентов вносились в совместную деятельность именно как денежный вклад в размере 3 500 000 рублей, а не на осуществление производственной деятельности в соответствии с п. 2.2.3. договора.

Кроме того, из представленной выписки невозможно определить внесение денежных средств в размере не менее 3 500 000 рублей, т.е. денежных средств в объеме необходимом для выпуска готовой продукции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции пояснил, а истец не оспорил, что готовая продукция начала выпускаться в конце августа 2012 года. Однако платежи согласно представленной выписке, которые истец считает своим денежным вкладом производились вплоть до декабря 2012 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 3 500 000 рублей не имеется.

Довод ответчика о том, что согласно справки ЗАО "Аудитконсул" вклад истца оценен в размере 14 457 443 рубля 78 копеек и данный вклад сложился из произведенных истцом затрат на производственную деятельность до 01.09.2012 в соответствии с п.2.4. договора, а возмещаемые затраты истца составляют 7 781 917 рублей 34 копейки и к данным затратам отнесены расходы истца на производственную деятельность с 01.09.2012, и указанная сумма ответчиком полностью погашена, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Согласно пункту 5.1.12 договора простого товарищества, по соглашению товарищей расходы на организацию работ на участке производства работ может осуществлять один из товарищей. В таком случае он перевыставляет счета за оплаченные материалы и услуги товариществу в лице товарища, ведущие общие дела и учет. Товарищество по мере поступления денежных средств от реализации произведенной продукции возмещает товарищу понесенные им расходы на производственную деятельность.

Таким образом, пунктами 5,1, п.5.1.12. договора, стороны определили порядок возмещения затрат Товарищу понесенных им расходов на производственную деятельность путем перевыставления счетов по мере поступления денежных средств от реализации продукции. При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком счета перевыставленные ему истцом принимались с июня 2012 года, частично оплачивались. Согласно пояснений сторон готовая продукция начала реализовываться с конца августа 2012 года, следовательно, у ответчика с момента реализации произведенной продукции и возникла обязанность по возмещению всех затрат истца установленных в п.5.1. договора.

Согласно пункту 2.4. договора простого товарищества, денежные средства, потраченные товарищами, начиная с 01.09.2012 на ведение хозяйственной деятельности товарищества и перечисленные в пункте 5 настоящего договора, возмещаются товарищами в первую очередь с денежных средств, поступивших от реализации готовой продукции произведенной товариществом. Порядок возмещения затрат утверждается товарищами на собрании товарищей.

Проанализировав пункт 2.4. в его совокупности с пунктом 2.2. договора, суд первой инстанции правомерно счел, что пункт 2.4. не устанавливает, что все внесенное истцом в совместную деятельность до 01.09.2012 является его вкладом в совместную деятельность, и не подлежит возмещению, т.к. пунктами 5.1. и 5.1.12. договора, стороны определили, что такое расходы, принимаемые к возмещению и определили порядок и условия к их возмещению.

Нормы права, регламентирующие порядок деятельности простого товарищества, не содержат запрета на возмещение затрат товарищей, связанных с внесением вкладов в совместную деятельность.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из финансового результата совместной деятельности и прав интересов других участников совместной деятельности отклонятся апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в частности, доходы от совместной деятельности простого товарищества в размере 39 433 270 рублей полностью покрывают затратные части товарищей на ведение хозяйственной деятельности товарищества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что к данным правоотношениям не применим принцип свободы договора, а вывод суда о возмещении части произведенных истцом затрат противоречит правовой квалификации договора как договора простого товарищества отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 02.04.2012 согласился с его условиями, в том числе с порядком возмещения затрат товарищу, понесенных им расходов на производственную деятельность путем перевыставления счетов по мере поступления денежных средств от реализации имущества.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РБС", судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 по делу N А59-116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко