Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 04АП-2785/14

г. Чита

15 сентября 2014 г.

Дело N А10-5151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Онохой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-5151/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Улан-Удинский" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, юридический адрес: г. Москва, площадь Суворовская, 2, стр. 3) к Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Онохой" (ОГРН 1050300464950, ИНН 0306013261; адрес: 671300 Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Гагарина, 11) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непринятии решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, расположенного в пос. Онохой-2, пос. Онохой-3, Заиграевского района Республики Бурятия, возложении обязанности установить размер платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: Москва г, Знаменка ул,19),

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н.П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица МО РФ: Гержат В.А. представитель по доверенности от 13 августа 2014 года N 212/1/4093;

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Улан-Удинский" (далее заявитель, ОАО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Онохой" (далее Администрация) о признании незаконным бездействия в период с 07 октября 2013 года по настоящее время, выразившегося в неустановлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда, принадлежащего МО РФ, обслуживаемого ОАО "Славянка" и расположенного на территории муниципального образования "Городское поселение "Поселок Онохой" Заиграевского района Республики Бурятия, возложении обязанности установить размер платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неустановлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда, обслуживаемого ОАО "Славянка", расположенного на территории муниципального образования городское поселение "Поселок Онохой" Заиграевского района Республики Бурятия, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Администрацию установить в предусмотренном законом порядке размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда, обслуживаемого ОАО "Славянка", расположенного на территории муниципального образования городское поселение "Поселок Онохой" Заиграевского района Республики Бурятия.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается бездействие Администрации в период с 07 октября 2013 года по настоящее время, так как не приняты меры к установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда по обращению Общества, что противоречит части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права ОАО "Славянка" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности взимать с нанимателей жилых помещений законно установленную плату за содержание и ремонт жилых помещений и тем самым получать доход от предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы обязанность по утверждению размера платы за содержание и ремонт имущества для нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда, принадлежащего МО РФ, лежит на собственнике имущества в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

ОАО "Славянка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МО РФ в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель МО РФ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя МО РФ, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно Уставу ОАО "Славянка" последнее осуществляет деятельность по эксплуатации жилого и нежилого фондов. К числу филиалов Общества отнесен филиал "Улан-Удинский", расположенный в г. Улан-Удэ по ул. Кирова 26.

02.08.2010 МО РФ и ОАО "Славянка" на основании закрытого конкурса сроком на 5 лет заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ (т. 1 л.д. 23).

По условиям договора Общество обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, согласно приложениям.

В соответствии с условиями названного договора в ведение Общества передано 10 жилых домов, расположенных в пос. Онохой-2 Заиграевского района Республики Бурятия, и 14 жилых домов, расположенных в пос. Онохой-3 Заиграевского района Республики Бурятия.

19.02.2013 и 07.10.2013 Общество обратилось к главе муниципального образования городское поселение "Поселок Онохой" с заявлением, в котором просило утвердить экономически обоснованный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда в домах расположенных в пос. Онохой-2 и Онохой-3, приложив к нему необходимые расчеты на 127 листах.

В связи с отсутствием ответа на поданные заявления, полагая, что со стороны Администрации имеет место бездействие за период с 07 октября 2013 года по настоящее время, выразившееся в не установлении размера названной платы, чем нарушены права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности бездействия со стороны заявителя в связи со следующим.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны Администрации оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ОАО "Славянка" таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из приведенных норм следует, что наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление соответствующим домом, при этом размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, обязанность по установлению размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения возложена законом на органы местного самоуправления, в данном случае спорные объекты государственного жилищного фонда МО РФ расположены в пос. Онохой-2 и Онохой-3, входящие в состав муниципального образования городского поселения "Поселок Онохой", следовательно, обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам найма жилых помещений возложена на Администрацию муниципального образования городского поселения "Поселок Онохой".

При этом обязанность нанимателей жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также право управляющей компании на взимание указанной платы поставлены в непосредственную зависимость от установления размера платы.

В данном случае, ОАО "Славянка" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, относящихся к государственному жилому фонду МО РФ (дома N 2, 3, 5, 4, 6, 13, 7, 8, 9, 10 в пос. Онохой-2 и дома N 17, 15, 16, 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 6, 9, 13, 14 в пос. Онохой-3), обязанность по установлению размера платы возложена Администрацию.

В целях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ОАО "Славянка" 19.02.2013 и 07.10.2013 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило утвердить экономически обоснованный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда в домах расположенных в пос. Онохой-2 и Онохой-3.

Однако, Администрацией требования, обозначенные в поданных заявлениях не выполнены, заявление от 07 октября 2013 года по существу не рассмотрено, меры к установлению размера указанной платы не приняты, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда не установлен. Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

Таким образом, поскольку Администрация не исполнила обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда, предусмотренную частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное неисполнение обязанности является бездействием со стороны Администрации.

Суд первой инстанции верно указал, что такое бездействие нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности взимать с нанимателей жилых помещений законно установленную плату за содержание и ремонт жилых помещений и получать доход от предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по утверждению размера платы за содержание и ремонт имущества для нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного жилого фонда, принадлежащего МО РФ, лежит на собственнике имущества в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Обязанность Администрации по установлению размера платы прямо установлена частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия является правильным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-5151/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-5151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Д. В. Басаев