Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-10422/14

гор. Самара

11 сентября 2014 г.

Дело N А55-14828/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А55-14828/2010 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс", ИНН 7714857280, КПП 771401001, ОГРН 1117746937274 (правопреемник Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость", ИНН 7713596501, ОГРН 5067746758789)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402)

о взыскании 8 574 033 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Валевич А.Н. представитель по доверенности от 14.02.2014;

от ответчика - Пайгачова Н.В. представитель по доверенности N 82 от 20.02.2014.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" (правопреемник Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 сентября 2010 года, о взыскании с ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" суммы неосновательного обогащения в размере 6 596 425 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента принятия иска к производству арбитражным судом Самарской области по день вынесения судом решения, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя Валевич А.Н., оказывающей юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору б/н от 02 ноября 2009 года, в размере 10,00 % от общей суммы фактически взысканных денежных средств ЗАО "РЛС Недвижимость" с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16 мая 2011 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А55-14828/2010 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2011 года принято увеличение суммы иска до 8 574 033 руб. 87 коп, из них: сумма неосновательного обогащения в размере 6 596 425 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 608 руб. 37 коп., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя Валевич А.Н., оказывающей юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору б/н от 02 ноября 2009 года, в размере 10,00 % от общей суммы фактически взысканных денежных средств.

При новом рассмотрении решением 15 сентября 2011 года суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" 6 727 104 руб. 23 коп., в том числе 6 170 004 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 557 099 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 681 руб. 08 коп. расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года по делу N А55-14828/2010 изменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" 7 192 027 руб. 75 коп., в том числе 6 596 425 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 595 602 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 252 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 677 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Исполнительный лист серия АС N 003722866 по делу N А55-14828/2010 выдан 14 декабря 2011 года.

Постановлением от 27 февраля 2012 года суд кассационной инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А55-14828/2010 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 602 руб. 25 коп. отменил, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказал. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А55-14828/2010 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N ВАС-3154/12 в передаче дела N А55-14828/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 года отказано.

19 июля 2012 года ЗАО "РЛС Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 000 000 руб. в рамках дела N А55-14828/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, с ответчика в пользу общества "СТС КС" взысканы судебные расходы в размере 920 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А55-14828/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не мотивировали исходя из фактических обстоятельств конкретного дела свое решение об отказе в выплате условного вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов истца. Таким образом, вывод суда о неразумности отнесения на ответчика судебных расходов в виде вознаграждения поверенного как обусловленного в данном случае вынесением положительного судебного акта в пользу доверителя, не поддерживается судом кассационной инстанции, поскольку осуществлен судом без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших. Кроме того, дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 руб. включало в себя судебные расходы, связанные с исполнением соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года суд заявление ООО "СТС Кастомс Солюшнс" удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" судебные расходы в сумме 2 310 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 690 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и единообразия в толковании и применении правовых норм.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 августа 2014 года на 14 час. 10 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", также не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1 206 143 руб., поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 сентября 2014 года на 15 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04 сентября 2014 года на 15 час. 20 мин. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО "СТС Кастомс Солюшнс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

Представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТС Кастомс Солюшнс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РЛС Недвижимость" и ЗАО "СТС Логистике" заключен договор на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказывать Доверителю по его поручению юридическую помощь, связанную с подготовкой и ведением следующих судебных дел: N А55-14828/2010 по иску ЗАО "РЛС Недвижимость" к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН: 6312030548; ОГРН: 1026300765402) в пользу Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" (ИНН 7713596501; ОГРН: 5067746758789) 7 192 027,75 (Семь миллионов сто девяносто две тысячи двадцать семь) руб. 75 коп., в том числе 6 596 425,50 (Шесть миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 595 602,25 (Пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот два) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 252,88 (Пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) руб. 88 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску и 1 677 (Одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб.).

При оказании юридической помощи Поверенный:

- осуществляет подготовку всех необходимых процессуальных документов, включая апелляционные, кассационные жалобы и жалобы в надзорную инстанцию;

- представляет интересы Доверителя в судебных заседаниях;

-консультирует Доверителя по юридическим вопросам, связанным с разрешением споров, рассматриваемых судами".

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года стоимость услуг по договору составляет 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС-18 %, которая оплачивается Доверителем Поверенному на условиях Соглашения.

Доверитель уплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС-18 %, в случае взыскания денежных средств с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость" по делу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-14828/2010 и утраты ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" процессуальной возможности обжалования судебного решения по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вознаграждение включает в себя судебные расходы, связанные с исполнением Поверенным настоящего Соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.).

Доверитель самостоятельно оплачивает расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По факту оказания юридических услуг стороны в рамках договора на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года подписали акт оказанных услуг от 17 мая 2012 года на сумму 3 000 000 руб., что говорит об исполнении условий договора в полном объеме.

Истец, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату Доверителем Поверенному в рамках Соглашения фиксированного и окончательного вознаграждения в полном объеме по результату рассмотрения дела надзорной инстанцией: п/п N 55 от 17 мая 2012 года; с/ф N 77100003688 от 17 мая 2012 года; счет на оплату N 771097339 от 17 мая 2012 года; акт N 77100003688 от 17 мая 2012 года, выписка по лицевому счету ЗАО "РЛС Недвижимость" за 17 мая 2012 года.

09 июля 2012 года компания ЗАО "РЛС Недвижимость" заключила с компанией ООО "СТС КС" Соглашение об уступке права от 09 июля 2012 года (далее - "Соглашение об уступке"), согласно которому с 09 июля 2012 года Истец уступил компании ООО "СТС КС" право требования от Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН 6312030548; ОГРН 1026300765402, место нахождение: 443072, гор. Самара, Московское (18 км) шоссе, 25а) (далее - "Ответчик" или "Должник") судебных издержек в полном объеме в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., в т.ч. НДС - 18 %, возникших у Первоначального кредитора ЗАО "РЛС Недвижимость" в ходе рассмотрения дела N А55-14828//2010 на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 01 июля 2010 года.

19 октября 2012 года Арбитражным судом Самарской области произведена замена Истца - компании ЗАО "РЛС Недвижимость" его процессуальным правопреемником - компанией ООО "СТС КС" (полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В редакции уточненного заявления от 27 марта 2013 года истец сослался на заключенное между сторонами к договору на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года дополнительное соглашение от 30 апреля 2012 года, в соответствии с пунктом 1 которого пункты 2.1.-2.2. договора изложены в новой редакции, а именно:

Общая сумма договора определяется общей суммированной стоимостью всех счетов, выставленных Поверенным в адрес Доверителя по договору.

Вознаграждение Поверенного по договору состоит из двух составных частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующих инстанций в размере 500 000 руб. и окончательное вознаграждение в размере 3 000 000 руб. за взысканные и уплаченные в пользу Истца суммы денег по Делу.

При этом фиксированная стоимость услуг по договору составляет 500 000 рублей, в том числе НДС - 18 %, которая оплачивается Доверителем Поверенному на условиях договора, которая не включает в себя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В этом случае Доверитель обязуется компенсировать Поверенному судебные расходы помимо выплаты фиксированного вознаграждения.

Доверитель уплачивает Поверенному окончательное вознаграждение в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС - 18 %, в случае взыскания денежных средств с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость" по Делу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-14828/2010 и утраты ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" процессуальной возможности обжалования судебного решения по делу в соответствии с Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В случае выплаты Доверителем Поверенному окончательного вознаграждения по договору Поверенный компенсирует судебные расходы из сумм окончательного вознаграждения.

Кроме того, заявитель указал, что, поскольку на основании Соглашения об уступке права от 09 июля 2012 года компания ЗАО "РЛС Недвижимость" выбыла из спорных правоотношений и подлежала замене его правопреемником - ООО "СТС КС", а компания ЗАО "СТС Логистике" обязана за полученное по Соглашению окончательное вознаграждение завершить оказание юридической помощи по взысканию судебных издержек с Ответчика, компании ЗАО "СТС Логистике", ЗАО "РЛС Недвижимость" и ООО "СТС КС" заключили 10 июля 2012 года соглашение, предметом которого явилось, в том числе, продолжение оказания компанией ЗАО "СТС Логистике" юридической помощи и услуг правопреемнику Истца - компании ООО "СТС КС" при ведении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по вопросу взыскания судебных издержек с Ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Заявитель указал, что, поскольку ЗАО "РЛС Недвижимость" посредством юридической помощи, оказанной ЗАО "СТС Логистике" на основании договора от 01 июля 2010 года, выиграло дело N А55-14828/2010, и ответчик утратил процессуальную возможность обжалования судебного решения по делу в соответствии с АПК РФ ЗАО "РЛС Недвижимость" перечислило в безналичном порядке ЗАО "СТС Логистике" денежные средства в размере 3 000 000 руб. на основании счета N 771097339 от 17 мая 2012 года; платежного поручения N 55 от 17 мая 2012 года, что также подтверждается оригиналом банковской выписки из лицевого счета ЗАО "РЛС Недвижимость" от 17 мая 2012 года. Вознаграждение 3 000 000 руб. является общей суммой по договору от 01 июля 2010 года, которая складывается из фиксированного вознаграждения 500 000 руб. и 3 000 000 руб. окончательного вознаграждения за успешное ведение дела.

В стоимость вознаграждения включены также оплата услуг такси с учетом многотомного дела, авиабилеты из гор. Москва - в гор. Самара / или в гор. Казань / и обратно, проживание в гостинице, услуги курьерской почты и др. судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления, представитель Валевич А.Н., являющаяся руководителем юридического департамента в иностранной логистической компании ЗАО "СТС Логистикс" и опытным специалистом, участвовала во всех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела с привлечением к участию в деле подчиненных сотрудников юридического департамента, а именно: Лаптевой Ирины Геннадьевны, Ткаченко Валерия Геннадьевича.

Истец полагает, что было отмечено судом первой инстанции, что не обязан доказывать суду размер судебных издержек, поскольку он документально подтвердил суду оплату полной стоимости юридических услуг Поверенному, в которую включены все судебные издержки Поверенного, связанного с рассмотрением дела, в соответствии с условиями Соглашения. Тем не менее, истцом представлен расчет расходов и документы в его обоснование.

Так, согласно расчету судебные издержки истца по первым основным 31 судебным заседаниям, составили свыше 800 000 руб. за 3 года рассмотрения дела в арбитражных судах. Стоимость услуг представителя по делу за указанный период составила около 2 200 000 руб. Всего в рамках данного дела состоялось около 40 судебных заседаний. При этом общий размер судебных издержек указан без учёта судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в судебных заседаниях, которые состоялись 22 февраля 2013 года, 23 марта 2013 года, 27 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года, а также в судебных заседаниях по рассмотрению судом различного рода ходатайств (заявлений) сторон, поданных ими, в рамках данного дела. В общий размер судебных издержек также не включены судебные издержки по отправкам документов посредством курьерской службы в рамках рассмотрения дела.

Представителем было потрачено около 850 часов на подготовку к участию в судебных заседаниях и процессуальных документов за все время нахождения данного дела в производстве суда, в том числе на анализ и представление значительного объема собранной истцом по делу доказательной базы. Истец неоднократно был вынужден знакомиться с материалами дела для изучения представленных ответчиком документов (принимая во внимание многотомность дела), и др. Указанное количество часов не включает время, потраченное истцом на технические работы (ксерокопирование, заверение и т.п.), которое составило свыше 100 часов.

В обоснование размера расходов истец сослался на доказательства, подтверждающие сложившуюся в Москве стоимость оплаты юридических услуг представителя, исходя из сопоставимой минимальной ставки за один час работы юриста уровня руководитель - 5 000 руб. (850 часов х 5 000 руб. = 4 250 000 руб.). При этом истец указал на минимальность ставки ЗАО "СТС Логистике" за оказание юридических услуг по рассмотренному делу, по сравнению с другими компаниями, оказывающими такого рода юридические услуги.

При новом рассмотрении заявления истец дополнил расчет судебных издержек, обосновав их документально, и указал, что расходы по состоянию на апрель 2014 года в связи с рассмотрением настоящего спора составили дополнительно 107 668 руб., не включая расходы по участию в судебных заседаниях 25 апреля и 21 мая 2014 года, которые так же включаются в общую сумму вознаграждения. Кроме того, соответственно увеличилось число часов работы представителя на подготовку к участию в судебных заседаниях и процессуальных документов и само участие в судебных заседаниях за все время нахождения данного дела в производстве суда.

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс", обосновывая жалобу, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 690 000 руб., при этом заявитель ссылается, что судом первой инстанции не учтен факт того, что ответчиком совершались действия, приведшие к затягиванию процесса и воспрепятствовании, как рассмотрения дела, так и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данный довод заявитель основывает на том, что ответчиком неоднократно представлялись ходатайства об отложении судебного заседания, не обеспечивалась явка представителя в судебные заседания, а также ответчик не направил копию апелляционной жалобы, в адрес истца.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные и не подтвержденные материальными доказательствами.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены/изменения решения суда являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" ни содержит ссылки ни на одно из данных оснований. Заявитель, обосновывая жалобу, лишь ссылается на факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Одним из доводов о злоупотреблении правом, заявитель указывает на то, что ответчиком не была обеспечена явка представителя ответчика в судебное заседание 25 декабря 2012 года, что привело к срыву судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Подача ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24 декабря 2012 года является реализацией законных прав ответчика при рассмотрении дела согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда и, следовательно, 25 декабря 2012 года суд вправе был рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Виктор и ко Мегакомплекс на Московском".

Обосновывая довод о затягивании процесса ответчиком, истец указывает на длительное непредставление ответчиком отзыва.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, без предоставления отзыва и контр-расчета ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции - Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вправе были рассмотреть заявление по существу.

Сам по себе факт непризнания ответчиком исковых требований и действия ответчика, направленные на доказательство необоснованности исковых требований, не может быть квалифицирован, как факт затягивания судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", обосновывая жалобу, ссылается на то, что судебный акт вынесен без учета того, что оплата по договору на оказание юридической помощи зависит от результата рассмотрения дела, а именно, от принятого решения, что противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 82 от 13 августа 2004 года.

Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор на оказание юридических услуг не позволяет выделить в составе стоимости услуг размер вознаграждения представителя и размер непосредственных документально подтвержденных судебных издержек.

Помимо этого, заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, был нарушен принцип разумности взыскания судебных расходов.

Указанная жалоба является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил об их чрезмерности и неразумности.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N ВАС-16291/10.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 которого общая стоимость договора определена в размере 3 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. рублей - стоимость оказываемых услуг и дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 руб. в случае взыскания денежных средств с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость" по делу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-14828/2010 и утраты ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" процессуальной возможности обжалования судебного решения по делу в соответствии с Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Вознаграждение включает в себя судебные расходы, связанные с исполнением Поверенным настоящего Соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.).

В редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2012 года, общая сумма договора определяется общей суммированной стоимостью всех счетов, выставленных Поверенным в адрес Доверителя по договору. Вознаграждение Поверенного по договору состоит из двух составных частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующих инстанций в размере 500 000 руб. и окончательное вознаграждение в размере 3 000 000 руб. за взысканные и уплаченные в пользу истца суммы денег по делу. Общая сумма договора - 3 500 000 руб.

По своей правовой природе договор на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика (в данном случае общество) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленном в договоре.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, выплаченные обществом суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах с учетом фактически совершенных представителем действий.

При этом, как правомерно было указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 30 апреля 2012 года к договору, которым на 500 000 руб. увеличена стоимость услуг и ее составляющие, не может быть принято во внимание, поскольку соглашением об уступке права от 09 июля 2012 года компания ЗАО "РЛС Недвижимость" передала ООО "СТС КС" права требования с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" судебных издержек в размере 3 000 000 руб., оплаченных на основании договора на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года без указания на дополнительное соглашение от 30 апреля 2012 года. При этом в соглашении об уступке указано, что стоимость оказываемых услуг по договору на оказание юридической помощи включает в себя расходы, связанные с исполнением представителем договора, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.), что соответствует условию пункта 2.2. договора. С учетом дополнительного соглашения пункты 2.1. - 2.2. договора имеют иную редакцию. Уведомление ЗАО "РЛС Недвижимость" в адрес ответчика о состоявшейся уступке также не содержит ссылки на дополнительное соглашение от 30 апреля 2012 года. Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области 19 октября 2012 года о процессуальной замене, постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26 февраля 2013 года, оставившего указанное определение без изменения, следует, что дополнительное соглашение от 30 апреля 2012 года не было предметом рассмотрения судебных инстанций.

В Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности судебных расходов суд учитывает сложность дела N А55-14828/2010, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года о продлении срока рассмотрения дела в суде первой инстанции во второй год рассмотрения дела ввиду особой сложности дела, а также длительность его рассмотрения (состоялось около 40 судебных заседаний), что тоже свидетельствует о сложности судебного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что сама по себе длительность рассмотрения дела предполагает значительные временные затраты представителя на подготовку к участию в судебных заседаниях и процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан большой объем работы, в том числе подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение более чем одного года, приведшей к отмене судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также в дальнейшем к вынесению судебных актов в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителей.

Таким образом, в данном случае условное вознаграждение представителя в судебном процессе, обусловлено не исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, а разумностью таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

Как уже указывалось, общая стоимость договора определена в размере 3 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. рублей - стоимость оказываемых услуг и дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 руб., которое включает судебные расходы, связанные с исполнением соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в настоящем случае имеет место фактическое оказание услуг представителем истца, их высокое качество, профессиональное исполнение поверенным своих обязанностей, о чем свидетельствуют неоднократные отмены судебных актов по делу на основании доводов истца.

Истец предъявил расчет реальных судебных издержек в сумме свыше 1 000 000 руб., в том числе 555 924 руб. - командировочные расходы, оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, около 250 000 руб. - расходы на отправку документов курьерской почтой, стоимость работы технических специалистов за весь период рассмотрения дела в сумме 250 000 руб. с приложением подтверждающих судебные издержки документов: командировочных удостоверений, авансовых отчетов, служебных заданий, авиабилетов, платежных поручений. квитанций и т.п.). Расходы по состоянию на апрель 2014 года в связи с рассмотрением настоящего спора составили дополнительно 107 668 руб., не включая расходы по участию в судебных заседаниях 25 апреля и 21 мая 2014 года, которые так же включаются в общую сумму вознаграждения.

Таким образом, на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что предъявленные истцом фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб. заявлены в разумных пределах, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением дела.

При этом, судом первой инстанции распределение судебных расходов произведено строго в соответствии с нормами права, а именно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования, заявленные в сумме 8 574 033 руб. 87 коп, из них: сумма неосновательного обогащения в размере 6 596 425 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 608 руб. 37 коп., удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 596 425 руб. 50 коп., то заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 000 000 руб. в рамках дела N А55-14828/2010 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 310 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и Общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года о возмещении судебных расходов, принятого по делу N А55-14828/2010 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А55-14828/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" и Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 65 от 28 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев