Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-15893/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-80861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,,

при участии:

от истца: Смородинова Ю.С., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: 1) Плугин В.В., доверенность от 09.01.2014,

2) не явился, извещен,

3) Есина М.А., доверенность от 07.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15893/2014) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-80861/2013(судья Судас Н.Е.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к 1) 2000 Отделение Морской Инженерной службы, 2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (далее - Учреждение, ответчик-1) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ответчик-2) солидарно 18 498 946 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2012 по 15.12.2013, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 N 5967.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истцом заявлено требование о взыскании 18 498 946 руб. 11 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 с 2000 Отделения Морской Инженерной службы и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" солидарно взыскано 1 695 736 руб. 73 коп. неустойки.

Суд указал, что при недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной службы 1 695 736 руб. 73 коп. неустойки надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1".

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" отказано.

С 2000 Отделения Морской Инженерной службы в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 666 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 666 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 666 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

С 2000 Отделения Морской Инженерной службы в доход федерального бюджета взыскано 37 831 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета взыскано 37 831 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 руб. Податель жалобы с учетом уточнения просительной части жалобы, заявленного в судебном заседании, полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 в солидарном порядке, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика-3 в субсидиарном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-3 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика-3 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Ответчик-1 возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом суд нашел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом правомерно предъявлено требование о взыскании начисленной неустойки с Учреждения и Общества солидарно, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81, пришел к верному выводу, согласно которому расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также суд, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 15828/08 от 24.03.2009, пришел к верному выводу о невозможности взыскания в рассматриваемом случае государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

В то же время суд первой инстанции уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 000 руб. взыскал со всех ответчиком, в том числе и с ответчика-3, в равных долях - по 666 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, Министерство как федеральный орган исполнительной власти освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (действовавшему на момент рассмотрения настоящего спора), если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае Министерство отвечает по обязательствам ответчика-1 в субсидиарном порядке, взыскание с него государственной пошлины в ином порядке неправомерно.

В данном случае, поскольку истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, названная сумма подлежит взысканию с Общества и Учреждения в равных долях, при этом в случае отсутствия денежных средств у Учреждения, 1 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца в субсидиарном порядке с Министерства.

Учитывая изложенное решение суда в обжалуемой части надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-80861/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, в следующей редакции:

"Взыскать с 2000 Отделения морской инженерной службы (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.9, лит. А; ОГРН: 1067847090926) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая,д.6, лит Б, ОГРН: 1057810153400) 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств у 2000 Отделения морской инженерной службы взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 1037700255284).

Взыскать открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: 125284, Россия, Москва, ул. Поликарпова, д.21, к.2; ОГРН: 1097746358412) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая,д.6, лит Б, ОГРН: 1057810153400) 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску".

Взыскать с 2000 Отделения морской инженерной службы (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.9, лит. А; ОГРН: 1067847090926) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая,д.6, лит Б, ОГРН: 1057810153400) 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а при недостаточности денежных средств у 2000 Отделения морской инженерной службы взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 1037700255284).

Взыскать открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: 125284, Россия, Москва, ул. Поликарпова, д.21, к.2; ОГРН: 1097746358412) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая,д.6, лит Б, ОГРН: 1057810153400) 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина