Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-6565/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А03-3426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "СтройГарант": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 2222795753 ОГРН 1112223005080) (рег. N 07АП-6565/14 (2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2014 года ( судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-3426/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Барнаул" (ИНН 2224147691 ОГРН1112224005915), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 2222795753 ОГРН 1112223005080) г. Барнаул о взыскании 1 644 777 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сатурн-Барнаул" (далее - ЗАО "Сатурн-Барнаул", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", ответчик) о взыскании 1 644 777 руб. 57 коп., из которых 1 221 504 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2012 года N 169 и 423 273 руб. 24 коп. проценты по коммерческому кредиту на основании пункта 3.2.1 договора в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день пользования денежными средствами за период с 29.07.2013 года по 20.01.2014 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных по договору N 169 от 04.06.2012 года строительных товаров.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Сатурн-Барнаул" 6 248 руб. 64 коп., которое определением суда от 14.05.2014 года возвращено заявителю по основаниям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 года суд взыскал с ООО "СтройГарант" в пользу ЗАО "Сатурн-Барнаул" 1 221 504 руб. 33 коп. задолженности, 423 273 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 1 644 777 руб. 57 коп. и 29 447 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

С решением суда от 14.05.2014 года не согласилось ООО "СтройГарант", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Сатурн-Барнаул" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности отсутствует печать, имеются дописки и исправления; факт получения грузов ответчиком, истцом документально не подтвержден; акт сверки взаиморасчетов от 13.01.2014 года не является доказательством признания ответчиком долга на сумму 1 221 504,33 рублей, поскольку не содержит ссылки на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности; договор поставки N 169 от 04.06.2012 года не содержит условий о сроках поставки груза, в связи с чем, является незаключенным; не удовлетворив заявление ответчика об истребовании у истца оригиналов первичных документов, суд, таким образом, нарушил его права и интересы; незаконно оставлено без движения встречное исковое заявление; необоснованно не представлено времени сторонам для заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки от 04.06.2012 года N 169, по условиям которого ЗАО "Сатурн-Барнаул" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "СтройГарант" (покупатель) в обусловленный срок товар, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

На основании пункта 2.2 договора ассортимент, количество и цена, поставленной продукции согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за поставленную продукцию производится до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия по 31.12.2012 года. Если ни одна из сторон не менее чем за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о его прекращении, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно товарным накладным N N 201314537/8500, 201314534/8501, 201314707/8573, 201315260/88866 и 201315285/8884 и доверенности, оформленной покупателем на получение продукции, поставщик в период с 28.06.2013 года по 04.07.2013 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 251 873 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается товарными накладными, доверенностью N 2 от 09.01.2013 года, а так же двухсторонним актом сверки расчетов на 13.01.2014 года, согласно которым задолженность ответчика составляет 1 221 504 руб. 33 коп. ( т.1, л.д. 20-25, 28).

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные не соответствуют унифицированным формам, утвержденных Госкомстатом РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не опровергает самого факта передачи товара поставщиком покупателю и его получение последним.

Отсутствие в накладных печати ответчика при наличии подписи лица, действующего от покупателя по доверенности, не лишает данные документы доказательственного значения.

Товарные накладные не содержат исправлений, а дописка касается только указания на то, что груз был принят лицом, действовавшим по генеральной доверенности.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты продукции, полученной по товарным накладным, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму задолженности в размере 1 221 504 руб. 33 коп.

Ссылка заявителя на то, что договор поставки N 169 от 04.06.2012 года не содержит условий о сроках поставки груза, в связи с чем, является незаключенным, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью, поскольку отсутствие согласования сторонами условия о сроках поставки само по себе не влечет признание договора поставки незаключенным, учитывая, что данный договор сторонами исполнялся. Истец осуществлял поставку ответчику товара партиями, а ответчик произвел его частичную оплату.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 3.2.1 договора поставки предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечение указанного в пункте 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день с момента истечения указанного в пункте 3.2 срока оплаты и до момента его фактической оплаты.

Истцом на основании пункта 3.2.1 договора поставки начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 423 273 руб. 24 коп. за период с 29.07.2013 года по 20.01.2014 года.

Проверив расчет процентов по коммерческому кредиту, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что он составлен верно, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов от 13.01.2014 года не является доказательством признания ответчиком долга на сумму 1 221 504,33 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что суд, не удовлетворил его заявление об истребовании у истца оригиналов первичных документов, таким образом, нарушил его права и интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Истцом все документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в форме надлежащим образом заверенных копиях, что соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не представлено времени сторонам для заключения мирового соглашения, несостоятельна, поскольку ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом уже удовлетворялось и время для урегулирования спора мирным путем сторонам предоставлялось, однако каких-либо действий по принятию мер для заключения мирового соглашения ответчиком предпринято не было.

Довод заявителя жалобы о незаконном оставлении без движения его встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку фактически направлен на обжалование иного судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2014 года по делу N А03-3426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко