Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16405/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А42-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16405/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2014 по делу N А42-1422/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский" задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2013 года - январь 2014 года в размере 1 307 539 руб. 97 коп. и пени в размере 43 053 руб. 88 коп., всего 1 350 593 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 307 539 руб. 97 коп. задолженности, 12 249 руб. 01 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 10201 от 02.03.2013 истец (Поставщик) поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец по установленной стоимости выставил ответчику на оплату счета - фактуры: N 44-10201/1213-7409 от 31.12.2013, N 44-10201/0114-140 от 31.01.2014.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Счета - фактуры ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 307 539 руб. 97 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 5.7 договора, истцом ответчику начислены пени в размере 43 053 руб. 88 коп., которые предъявлены истцом ко взысканию с основным долгом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истцом обжалуется решение в части отказа во взыскании неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным Поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком, должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных, в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка.

Из материалов дела видно, что при расчете неустойки истец, ссылаясь на пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 43 053 руб. 88 коп. за период с 27.01.2014 по 31.03.2014,

Однако такой порядок расчета неустойки пункт 5.7 Договора не содержит. Из условий Договора не следует, что регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии является приложением и неотъемлемой частью названного Договора.

Суд обоснованно сослался на то, что обязательство, возникшее на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, распространяются только на стороны данного обязательства.

Между тем, ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, не является стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка. В договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует. В самом тексте договора присоединения, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует. В Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору) установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, Потребитель, действуя добросовестно и разумно, как правомерно счел суд первой инстанции, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика неустойки (пени).

Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-1523/14.

Принимая во внимание, что пункт 5.7 Договора не позволяет определить конкретный размер пеней, подлежащий применению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности сторонами соглашения о неустойки.

В связи с этим является правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не было оснований для начисления неустойки в соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и не распространяющим свое действие на правоотношения истца и ответчика в рамках заключенного ими Договора.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2014 по делу N А42-1422/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина