Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-8861/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-1868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И. представитель по доверенности от 27 августа 2014 года N 39исх-2582/39-02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-1868/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" (далее - товарищество, ТСЖ "Новое Ольгино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) от 20 ноября 2013 года N 1-08-13055-19-2013 об устранении нарушений (л.д. 45-46 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года заявленные требования ТСЖ "Новое Ольгино" удовлетворено (л.д. 51-55 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что управление несвоевременно получило копию обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в переделах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ТСЖ "Новое Ольгино" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем через канцелярию суда, просил судебное разбирательство по делу отложить, в связи с нахождением представителя товарищества в отпуске и невозможности явиться в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство товарищества об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, товарищество не представило доказательств, подтверждающих нахождение представителя в отпуске, а также отсутствия возможности направления другого представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя товарищества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований товарищества.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года управлением в отсутствие представителя товарищества, на основании распоряжения от 19 ноября 2013 года N 1-08-13055-19-2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Новое Ольгино", с целью проверки обращения N 1-08-13055-19-2013 по вопросу правомерности управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 18.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 20 ноября 2013 года N 1-08-13055-19-2013, из которого следует, что рассмотрев обращение Гуцевой Д.А., поступившее из Прокуратуры г. Железнодорожного по вопросу законности попытки сбора оплаты за коммунальные услуги одновременно двумя управляющими организациями в многоквартирном жилом доме N 18 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, административным органом установлено что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис") правомерно управляет многоквартирным домом N 18 по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Граничная. При этом ТСЖ "Новое Ольгино" не законно выставляла квитанции по оплате коммунальных услуг и внесла изменения в устав ТСЖ "Новое Ольгино", включив в состав ТСЖ многоквартирный дом N18 по ул. Граничной (л.д. 10-13 т. 3).

По факту выявленных нарушений управлением вынесено предписание от 20 ноября 2013 года N 1-08-13055-19-2013 об устранении товариществом выявленных нарушений, а именно о внесении изменений в перечень домов, находящихся в управлении ТСЖ "Новое Ольгино" с государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ и прекращении осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 18, в срок до 01 апреля 2014 года (л.д. 14 т. 3).

ТСЖ "Новое Ольгино" полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что требование административного органа о внесении изменений в перечень домов, находящихся в управлении ТСЖ "Новое Ольгино" с государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ и прекращении осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом не соответствует закону, а также нарушение управлением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащим извещении ТСЖ "Новое Ольгино" о проведении внеплановой проверки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Правовой статус Товарищества собственности жилья определен в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ как некоммерческой организации, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

При этом в силу пункта 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действий.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания правления ТСЖ "Виктория" (протокол от 29 июня 2010 года N 2) с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" был заключен договор управления N 02/10-12 от 01 июля 2010 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 18.

Согласно протоколу от 07 февраля 2011 года проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 было принято решение о ликвидации ТСЖ "Виктория", и о выборе способа управления домом ТСЖ "Новое Ольгино", что подтверждается письменными заявлениями собственников жилых помещений д. N 18 (л.д. 85-87 т.1).

На основании протокола общего собрания членов Товарищества от 31.05.2011 было принято решение о присоединении указанного дома к ТСЖ "Новое Ольгино", внесены изменения в ЕГРЮЛ о перечни домов, находящихся в управлении Товарищества, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N 012921342. Решение общего собрания ТСЖ "Новое Ольгино" от 31.05.2011 не оспорено.

Поскольку управление указанным домом вопреки решения собственников жилых помещений д. N 18 осуществлялось ООО "УК "ЦентрЖилСервис", ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о передаче данного дома в управление ТСЖ "Новое Ольгино" с составлением двухстороннего акта состояния общего имущества в многоквартирном доме и с требованием в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче всей технической (и иной документации) связанной с управлением данного дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-1505/12 исковые требования ТСЖ "Новое Ольгино" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-1505/12 отставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов по делу N А41-1505/12 следует, что решение общего собрания собственников помещений от 07 февраля 2011 года, общего собрания ТСЖ "Новое Ольгино" от 31 мая 2011 года не оспорены и законные основания для продолжения управления общим имуществом собственников дома N 18 у ООО "УК "ЦентрЖилСервис" отсутствуют.

Также указанными судебными актами на ООО "УК "ЦентрЖилСервис" возложена обязанность передать ТСЖ "Новое Ольгино" техническую и иную документацию, связанную с управлением дома. В связи с неисполнением ООО "УК "ЦентрЖилСервис" решения суда по делу N А41-1505/12, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела уже были предметом рассмотрения судов, были исследованы судами и получили соответствующую оценку, у суда нет основания для их переоценки.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование административного органа о внесении изменений в перечень домов, находящихся в управлении ТСЖ "Новое Ольгино" с государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ и прекращении осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 18 не соответствует закону.

Законом N 294-ФЗ установлены виды проверок: плановые и внеплановые. Порядок организации и проведения плановой проверки установлен статьей 9 Закона N 294-ФЗ. Указанной статьей установлены предмет и основания данного вида проверки, включающие в себя, в том числе, периодичность и процедуру согласования плана проверок с органами прокуратуры.

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Данным пунктом также установлены исключения, при которых уведомление хозяйствующего субъекта о начале проверки заранее исключено:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным; растениям, окружающей среде;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

При этом к грубым нарушениям относится, в частности, нарушения требований, предусмотренных части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ), а также в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, проверка была проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, так как управление не уведомило товарищество о проведении внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене предписания административного органа от 20 ноября 2013 года N 1-08-13055-19-2013 об устранении нарушений.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-1868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко