Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16182/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-19111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Б. Пампу,

при участии:

от истца (заявителя): Нечаевой Ю.В. по доверенности от 20.03.2014 N 15-211/14-0-0,

от ответчика (должника): Гончарука Д.А. по доверенности от 31.01.2014 N 04,

от 3-го лица: Холиной Н.И. по доверенности от 19.09.2013 N 715,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16182/2014) ООО "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-19111/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН: 1037843011931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 37, лит В, ОГРН: 1107847045448)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр.,25,лит.А)

о взыскании 518 273,77 руб.,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ответчик, ООО "Эксплуатация") о взыскании 518 273,77 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 3/2013-ОКС от 12.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - третье лицо, СПб ГУП "Ленсвет").

Решением суда от 22.05.2014 с ООО "Эксплуатация" взыскано в бюджет Санкт-Петербурга 518 273,77 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, в доход федерального бюджета взыскано 13 365,47 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норма материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация", представленном представителем СПб ГУП "Ленсвет" в судебном заседании, третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2013 между Комитетом (государственный заказчик), СПб ГУП "Ленсвет" (технический заказчик) и ООО "Эксплуатация" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 3/2013-ОКС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту питающего кабеля в пунктах питания: пр. Бакунина, д. 14; Невский пр., д. 14; Суворовский пр., д. 59; Казанская ул., д. 5 (далее - объект) в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, стоимость которых государственный заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

В разделе 2 названного государственного контракта стороны согласовали срок выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2013.

В пункте 3.1. указанного государственного контракта установлена цена контракта, определенная по результатам открытого аукциона в электронной форме, которая в соответствии с расчетом составляет 4 843 680,05 руб.

Пунктом 3.5. спорного государственного контракта определено, что оплата производится с лицевого счета государственного заказчика посредством перечисления денежных средств напрямую подрядчику через Управление казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга на основании сводного реестра поручений на оплату расходов, предъявляемого государственным заказчиком после оформления и подписания в порядке, предусмотренном контрактом, документов, указанных в пункте 3.6. контракта.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. государственного контракта N 3/2013-ОКС государственный заказчик и технический заказчик вправе требовать полного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств предусмотрены в разделе 7 указанного государственного контракта, в частности: в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 7.2.).

В пункте 10.1. стороны согласовали условие о том, что споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются путем переговоров.

На основании пункта 10.2. данного государственного контракта при недостижении согласия спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Претензия рассматривается в течение 30 дней с момента получения.

Поскольку предусмотренные контрактом работы ответчиком в установленные сроки выполнены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 настоящей статьи Кодекса).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.2. государственного контракта N 3/2013-ОКС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.2. спорного государственного контракта предусмотрено, что при недостижении согласия спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Претензия рассматривается в течение 30 дней с момента получения.

Из условий государственного контракта N 3/2013-ОКС усматривается, что работы по контракту выполняются для государственных нужд Санкт-Петербурга, оплата которых осуществляется в пределах годового лимита финансирования в соответствии с Адресной программой проектирования и капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения магистралей и улиц за счет целевой статьи расходов 5220172 "Расходы на реализацию программы развития системы наружного освещения в Санкт-Петербурге "Светлый город" на период 2010-2017", предусмотренной Законом Санкт-Петербурга 28.11.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (пункты 1.1. и 3.5.).

Оплата выполненных работ производится с лицевого счета государственного заказчика посредством перечисления денежных средств напрямую подрядчику через Управление казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В силу положений пункта 7.2. названного государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании изложенного выше, с учетом того обстоятельства, что оплата выполненных работ производится государственным заказчиком, и неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплате подрядчиком в бюджет Санкт-Петербурга, заинтересованным лицом по предъявлению иска в арбитражный суд о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является государственный заказчик - Комитет.

При этом условие, закрепленное в подпункте 4.3.1. данного государственного контракта, о том, что правом требования полного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обладает как государственный заказчик, так и технический заказчик, по мнению апелляционного суда, касается обязанности подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств по выполнению работ, составляющих предмет государственного контракта. В то время как уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

При этом ссылка истца на пункт 7.6. контракта, согласно которому рассчитанные в соответствии с пунктами 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. контракта денежные суммы уплачиваются подрядчиком по указанным техническим заказчиком реквизитам Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный пункт контракта, по мнению коллегии судей, определяет лишь процедуру по уплате рассчитанных в соответствии с пунктами 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. государственного контракта N 3/2013-ОКС денежных сумм.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

Следовательно, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего при реализации заключенного контракта будет считаться предъявление претензии именно тем лицом, которое обратилось в суд с соответствующим иском, то есть Комитетом.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. контракта, именно Комитетом в материалы дела не представлено.

Претензия исх. N 09-03/8613 от 05.09.2013 не является надлежащим доказательством соблюдения Комитетом - истцом по настоящему делу установленного контрактом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась ответчику СПб ГУП "Ленсвет" - техническим заказчиком, лицом, процессуальный статус которого в настоящем деле - не истец (лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием), а третье лицо, причем не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в данной претензии СПб ГУП "Ленсвет" указало, что в случае неперечисления суммы неустойки именно СПб ГУП "Ленсвет" вынуждено будет обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Условие дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013, согласно которому на момент подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчиком получена претензия о нарушении срока выполнения работ, не принимается апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение соблюдения истцом - Комитетом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в тексте пункта 1 дополнительного соглашения стороны ссылаются на указанную выше претензию СПб ГУП "Ленсвет" исх. N 09-03/8613 от 05.09.2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Комитет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-19111/2014 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова