Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 16АП-2690/14

г. Ессентуки

12 сентября 2014 г.

Дело N А22-217/2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2012 по делу N А22-217/2012,

по заявлению Черноземельского районного потребительского общества

к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия

о признании незаконными действий и возложении обязанности по возмещению вреда в сумме 432 000 рублей, (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Республике Калмыкия: Гюнзиков Д.В. по доверенности от 10.07.2014 N 03-05/4741,

Установил:

Черноземельское районное потребительское общество (далее - райпо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - министерство) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченной за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции государственной пошлины в сумме 400 000 рублей и возложении обязанности возмещения вреда в сумме 432 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Управление ФНС России по Республике Калмыкия подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. Считает, что решение суда нарушает права управления, так как на основании данного решения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А22-2484/2012, удовлетворил иск Черноземельского районного потребительского и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия возвратить Черноземельскому районному потребительскому обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 000 рублей.

Управление заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что управление не было лицом, участвующим в деле А22-2484/2012, о существовании решения от 09.06.2012 узнало из письма налоговой инспекции от 05.06.2014 о выделении лимитов с целью исполнения судебного акта по делу А22-2484/2012.

Черноземельское районное потребительское общество доводы поддержало, просило отменить решение суда.

От Министерства торговли, уведомленного надлежащим образом, отзыва не поступило, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителя управления, изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что Управление ФНС России по Республике Калмыкия не являлось лицом, участвующим в деле, доказательств извещения или направления решения в адрес управления не имеется. Доказательств того, что управление должно было узнать о решении суда в более ранние сроки, не имеется. Жалоба подана до истечения шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано следующее.

"1. При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

2. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению".

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2012 в отказано удовлетворении требований Черноземельского районного потребительского общества о признании незаконными действий Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия по отказу в возврате излишне уплаченной за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции государственной пошлины в сумме 400 000 рублей и возложении обязанности возмещения вреда в сумме 432 000 рублей.

Черноземельское районное потребительское общество обратилось с самостоятельным иском к налоговой инспекции по г. Элисте с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте об отказе в возврате государственной пошлины в размере 400 000 рублей и обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А22-2484/2012 решение суда отменено, требования общества удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.08.2013 оставил без изменения постановления апелляционного суда, сославшись на статьи 333.16, 333.17, 333.40 НК РФ, указал следующее: "Учитывая положения названных норм, право общества на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактические обстоятельства по данному делу, а также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2012 по делу N А22-217/2012 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия по невозврату излишне уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственной пошлины в сумме 400 тыс. рублей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция является надлежащим заинтересованным лицом по делу и о признании незаконными действий ИФНС по г. Элиста об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины является правильным".

Полагая, что решение суда по делу А22-217/2012 нарушает права, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление считает, что оспариваемое решение суда нарушает его права, поскольку управление ссылается на то, что с учетом решения по делу А22-217/2012 налоговый орган признан надлежащим заинтересованным лицом по делу А22-2484/2012, обязанным возвратить потребительскому обществу государственную пошлину за выдачу лицензии в сумме 400 000 рублей; при этом налоговый орган не является администратором данного вида доходов и не имеет источников для возврата указанной суммы; сбор за выдачу органами государственной власти субъектов РФ лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (КБК 109 06041 02 0000 ПО) не входит в перечень источников доходов, в отношении которых территориальные налоговые органы в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, имеют право принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлять в орган Федерального казначейства поручение для осуществления возврата. Решение затрагивает права управления, как распорядителя и получателя бюджетных средств, поскольку возлагает на налоговые органы республики обязанность по возврату государственной пошлины, администратором поступлений которой налоговые органы не являются.

Доводы управления отклоняются по следующим обстоятельствам.

Как следует из текста решения суда от 09.04.2014 по делу А22-217/2012, в удовлетворении требований потребительского общества о возврате государственную пошлину за выдачу лицензии отказано. Обязанность по возврату данной пошлины на налоговые органы: Управление ФНС по Республике Калмыкия или на налоговую инспекцию по г. Элисте не возлагалась, данные налоговые органы не являлись лицами, участвующими в деле.

Обязанность возвратить государственную пошлину за выдачу лицензии возложена на налоговую инспекцию по г. Элисте судебным актом по делу А22-2484/2012.

Обязанность произвести действия по возврату государственной пошлины за выдачу лицензии на Управление ФНС по Республике Калмыкия судебными актами не возлагалась.

Письмо налоговой инспекции от 05.06.2014, содержащее информацию о поступлении исполнительного документа на сумму 400000 рублей в пользу потребительского общества и просьбу выделить лимиты бюджетных обязательств по КБК 182 0106 3940019831290 (Обеспечение деятельности налоговых органов, прочие расходы) в сумме 400 000 руб., является внутренним документом налоговых органов и не свидетельствует о том, что решением по делу А22-217/2012 затрагиваются права управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление производит выделение лимитов на содержание налоговой инспекции, а потому управление является лицом, чьи интересы нарушены решением по делу А22-217/2012, отклоняется. Лимиты расходов на содержание аппарата налоговых органов не имеют отношения к статьям доходов бюджета, администраторами которых являются налоговые органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении по делу А22-217/2012 содержится неправильное указание о необходимости направления в налоговый орган заявления о возврате государственной пошлины за выдачу лицензии со ссылкой на п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" неправомерно, а потому нарушаются права управления, отклоняется.

Данный документ утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", о чем указано в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 169 "Об отмене информационных писем Президиума ВАС РФ".

Разъяснения суда о возможном способе защиты и порядке его осуществления, изложенные в решении, не являются обязательными и не нуждающимися в доказывании согласно статье 69 АПК РФ.

Довод о неисполнимости решения по делу А22-2484/2012, что влечет нарушение прав управления, отклоняется, так как на управление не возложено обязанности по исполнению судебных актов делам А22-2484/2012 и А22-217/2012.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2012 по делу А22-217/2012 не нарушает права Управления ФНС по Республике Калмыкия, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2012 по делу N А22-217/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов