Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-9210/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-69296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройИнвестГрупп": не явились, извещены;

от ответчика ООО "Росгосстрах": не явились, извещены;

от 3-го лица Капитонова А.А.: не явились, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-69296/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ООО "СтройИнвестГрупп" к ООО "Росгосстрах", третье лицо Капитонов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 35 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 г. по настоящему исковые требования были удовлетворены частично. Судом с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" была взыскана неустойка в сумме 1 000 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 8 588, 44 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 года водитель Кислякова Ю.В., управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер Н 989 СН 116, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер В 183 МК 116, принадлежащим на праве собственности Капитонову А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Кислякова Ю.В. признана виновной в совершенном ДТП и привлечена к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер В 183 МК 116 получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Капитонова А.А. перед третьими лицами при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный номер В 183 МК 116 застрахована в ООО "Росгосстрах".

18.07.2011 г. ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплатило частично в размере 8 820 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района г.Казани исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Вахитовского района г.Казани от 16.03.2012 г. исковые требования удовлетворены. В пользу Капитонова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 28 917,30 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 067,52 рублей.

Исполнительный лист по решению мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района г.Казани исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Вахитовского района г.Казани выдан 17 апреля 2012 года.

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с иском по настоящему делу в целях взыскания неустойки, исчисленной согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции).

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования частично указал, что истец произвел расчет неустойки неверно, так как считал от максимально допустимой выплачиваемой страховой суммы по ОСАГО 120 000 рублей, притом, что реальная стоимость восстановления транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер В 183 МК 116, с учетом износа составила 28 917 руб. 30 коп.

На основании изложенного суд посчитал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей. Иных доводов к удовлетворению иска в таком объеме суд не указал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, подобных заявлений со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обжалуемым решением суда размер неустойки снижен менее однократной учетной ставки Банка России, при этом, доводов о наличии экстраординарного случая сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 приведенного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Поскольку Решением мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района г.Казани исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Вахитовского района г.Казани от 16.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в сумме 28 917,30 рублей, исчисленная в соответствии с вышеуказанной нормой Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" неустойка по мнению апелляционного суда составляет 8 588, 44 руб.

В поданной апелляционной жалобе истец соглашается с доводом суда первой инстанции о неверном исчислении неустойки в исковом заявлении и просит изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку в сумме 8 588, 44 руб.

Доводов о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не приведено.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 г. по делу N А41-69296/13 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" (ИНН 1657079288) неустойку в сумме 8 588, 44 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 г. по делу N А41-69296/13 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова