Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 04АП-3602/14

г. Чита

15 сентября 2014 г.

Дело N А10-4012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года по делу N А10-4012/2013 по иску ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала к Военному комиссариату Республики Бурятия, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 202 284 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: судья И.Г. Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 643,191002,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО, 15): не явился, извещен;

от ответчиков Военного комиссариата Республики Бурятия (ОГРН 1030302650245, ИНН 0323050464, 643,670042,БУРЯТИЯ РЕСП, УЛАН-УДЭ Г, БОЕВАЯ УЛ,7А), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 643, МОСКВА Г, ЗНАМЕНКА УЛ,19)): не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее -ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порякде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании 202 284,59 руб. - задолженности за услуги местной зоновой связи, интернет за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Определением от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года иск к Военному комиссариату Республики Бурятия удовлетворен: с Военного комиссариата Республики Бурятия в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 226 426,87 руб. 87 коп., в том числе 202 284,59 руб.- долг, 7 045,69 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. Также ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращено 335,23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком в 2012 году. Ответчик указывает, что оплата услуг связи, оказанных в 2012 году, осуществлялась Министерством обороны России только в рамках заключенных государственных контрактов. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него денежных средств для оплаты долга и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на нарушение правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, за исключением отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг электросвязи N 60143 от 01.01.2008, заключенный истцом - ОАО "Сибирьтелеком" (правопреемником которого при реорганизации является ОАО "Ростелеком") и ответчиком - Военным комиссариатом Республики Бурятия (л.д.10-12 том 1).

Также представлен государственный контракт N 60143 от 10.03.2010 на оказание услуг электросвязи, заключенный между истцом и ответчиком на неопределенный срок (л.д.3-4 том 2).

Кроме того, представлен договор об оказании услуг электросвязи N 60143/66-11 от 22.04.2011, заключенный между истцом и ответчиком на неопределенный срок (л.д.138-139 том 1).

Предметом указанных договоров и контракта являлось возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительных соглашений.

Помимо этого, в материалы дела представлен государственный контракт N 1184/3к/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ, в котором государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, исполнителем ОАО "Ростелеком" (л.д.7-22 том4).

Цена контракта составила 220 860 974 руб. (п. 4.1).

Из приложений N N 1, 2 к контракту следует, что одним из абонентов по оказанию услуг ОАО "Ростелеком" является Военный комиссариат Республики Бурятия с количеством телефонных номеров - 74.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что после заключения государственного контракта в 2012 году, плательщиком по которому выступает Министерство обороны России, на лицевом счете Военного комиссариата Республики Бурятия остались абонентские номера, не включенные в единый государственный контракт с Министерством обороны России.

Из перечня устройств, включенных в государственный контракт, видно, что контракт не распространяет свое действие на 9 устройств, числящихся за Военным комиссариатом Республики Бурятия (л.д.158-160 том 3).

Соответственно, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность Военного комиссариата Республики Бурятия, не относится к услугам, оказанным по названному государственному контракту N 1184/3к/2012/ДРГЗ от 06.11.2012.

В подтверждение факта оказания Военному комиссариату Республики Бурятия услуг местной зоновой связи и интернет за период с января по декабрь 2012 года истцом представлены расшифровки предоставленных услуг по 9 устройствам (л.д.106-156 том 2).

Задолженность за услуги связи названный период (с учетом аванса по состоянию на 01.01.2012 в размере 7 563,94 руб.) составила 217 967,90 руб., в том числе 204 344,08 руб. - за услуги местной, зоновой связи и интернет; 13 623,82 руб.- за услуги междугородной, международной связи.

По итогам осуществленной в результате перерасчета корректировки, с учетом переплаты по лицевым счетам 60145, 60143, 166108, задолженность составила 202 284,59 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил N 310, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг телефонной связи в период с января по декабрь 2012 года подтверждается расшифровками услуг по лицевому счету, данными оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, и не оспаривается сторонами.

Доказательств наличия со стороны Военного комиссариата Республики Бурятия претензий по качеству, объему, срокам оказания спорных услуг в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями и с учетом условий договора и Правил N 310 о сроке оплаты, является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиками расчет не оспаривался.

Доказательств полной оплаты задолженности за потребленные услуги за период с января по декабрь 2012 года в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование ОАО "Ростелеком" о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных Военным комиссариатом Республики Бурятия услуг связи (прямого провода) в сумме 202 284,59 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии контракта апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

На основании Положения о военных комиссариатах, утв. Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132, действовавшего в 2012 году, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (пункт 1 названного Положения). В число задач военных комиссариатов входит выполнение задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов, мобилизационных задач (пункт 11 названного Положения).

Вместе с тем, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Из анализа приведенных норм следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил в централизованном порядке денежные средства за оказанные услуги в рамках заключенного государственного контракта от 06.11.2012 N 1184/Зк/2012/ДРГЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документальными доказательствами. Кроме того, указанный контракт не распространяет свое действие на спорный период.

Факт оказания услуг связи в спорный период (после истечения установленного договором срока его действия) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается заявителем жалобы.

Доказательств обращения абонента к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг по договору от 01.01.2010 N 1250 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, военкомат фактически продолжал пользоваться услугами связи, оказываемыми в рамках договора с истцом, и, соответственно, обязан их оплачивать.

Довод о несоблюдении досудебного порядка не обоснован ввиду наличия в деле претензии и доказательств ее вручения ответчику (л.д.116-117, т.1).

Дело рассмотрено с соблюдением принципа территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика - Военного комиссариата Республики Бурятия.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции полагает требование в названной части обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) воинская часть, воинское формирование и иной орган Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Закона об обороне установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26.02.2009 г.) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

При указанных обстоятельствах является обоснованным и соответствующим положениям о субсидиарности, требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице полномочного представителя собственника - Министерства обороны Российской Федерации - при недостаточности средств у должника.

То обстоятельство, что военный комиссариат является самостоятельным юридическим лицом и может самостоятельно отвечать по своим обязательствам не исключает наличия субсидиарной ответственности собственника.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности средств у должника.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года по делу N А10-4012/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Военного комиссариата Республики Бурятия, а при недостаточности денежных средств у указанного ответчика - с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 209 330 рублей 18 копеек, в том числе 202 284 рубля 59 копеек - долг, 7 045 рублей 69 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета 335 рублей 23 копейки - излишне уплаченную по платежному поручению N 169241 от 24.09.2013 государственную пошлину".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина