Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-7858/14

город Омск

10 сентября 2014 г.

Дело N А46-5351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7858/2014) индивидуального предпринимателя Прокопьевой Заиры Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу N А46-5351/2014 (судья Баландин В.А.) по иску частного учреждения дошкольного образования "Детский сад "Арбуз" (ИНН 5507236926, ОГРН 1135543005135) к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Заире Игоревне (ИНН 550117139426, ОГРН 312554314400045) о взыскании 143 593 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Прокопьевой Заиры Игоревны - Гуложенкова Н.М., доверенность N 55АА1002073 от 16.05.2014, сроком действия три года;

от частного учреждения дошкольного образования "Детский сад "Арбуз" - не явился, извещено,

установил:

Частное учреждение дошкольного образования "Детский сад "Арбуз" (далее - ЧУДО "Детский сад "Арбуз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Заире Игоревне (далее - ИП Прокопьева З.И.) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения и 3 593,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу N А46-5351/2014 с ИП Прокопьевой З.И. в пользу ЧУДО "Детский сад "Арбуз" взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения, 5 174,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прокопьева З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что получила спорные денежные средства по договору на оказание услуг, заключенному с Гукаловой И.А., являющейся директором и учредителем ЧУДО "Детский сад "Арбуз". Денежные средства ЧУДО "Детский сад "Арбуз" перечислило ИП Прокопьевой З.И. от имени указанного физического лица. В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на претензию от 05.03.2014, уведомление от 15.03.2014, уведомление от 14.04.2014, приложенные к отзыву на иск. По утверждению подателя жалобы, неосновательного обогащения за счет истца у ответчика не возникло.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЧУДО "Детский сад "Арбуз" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЧУДО "Детский сад "Арбуз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Прокопьевой З.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство (решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-3839/2014).

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленное ответчиком дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела и возвращается ему вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЧУДО "Детский сад "Арбуз" перечислило на расчетный счет ИП Прокопьевой З.И. денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2013 N 186, от 26.12.2013 N 189.

Утверждая, что перечисленные денежные средства в сумме 140 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, ЧУДО "Детский сад "Арбуз" перечислило на расчетный счет ИП Прокопьевой З.И. по платежным поручениям от 25.12.2013 N 186 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2013 N 189 на сумму 40 000 руб. денежные средства в общей сумме 140 000 руб. В назначении платежа платежных поручений указано: "оплата за изготовление мебели для детского сада".

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае предоставление платежных поручений, из которых усматривается факт перечисления спорной суммы, не достаточно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Указав, что доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось. В частности, когда речь идет о разовом ошибочном перечислении денежных средств при отсутствии каких-либо отношений.

При этом, сам договор, равно как и первичные документы, составляемые сторонами в рамках исполнения обязательства, не являются единственно допустимыми доказательствами в подтверждение факта наличия или отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Несмотря на указание в назначении платежа платежных поручений от 25.12.2013 N 186 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2013 N 189 на сумму 40 000 руб. на оплату за изготовление мебели для детского сада, соответствующий договор между сторонами отсутствует. Сведений и доводов о том, что такой договор заключался, истцом не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 25.12.2013 ИП Прокопьева З.И. (подрядчик) обязалась выполнить для Гукаловой И.А. (заказчик) работы по изготовлению мебели на общую сумму 216 614 руб. (т. 1 л.д. 35-37).

Указанный договор заказчиком не подписан.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела электронной переписки и подтвердила Гукалова И.А. в претензии от 05.03.2014, договор стороны считали заключенными и руководствовались его условиями при исполнении обязательств.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Более того, в уведомлении от 17.04.2014 Гукалова И.А. уведомила ответчика об отказе от исполнения обязательства по договору, что свидетельствует о том, что договор заказчик считал действующим.

В претензии от 05.03.2014 ответчик подтвердила, что оплата по договору произведена 25.12.2013 в сумме 140 000 руб.

Доказательств того, что оплата по договору произведена Гукаловой И.А. наличными денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Напротив, из электронной переписки усматривается намерение сторон договора рассчитаться по договору в безналичном порядке (т. 1 л.д. 54, 69).

Иных доказательств в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств за изготовление мебели, кроме платежных получений от 25.12.2013 N 186 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2013 N 189 на сумму 40 000 руб., в материалах дела не имеется.

При этом дата платежа (25.12.2013) и общая сумма произведенных платежей (140 000 руб.), указанная Гукаловой И.А. в претензии от 05.03.2014, в совокупности с назначением платежа спорных платежных поручений, позволяет прийти к выводу, что оплата по ним произведена ЧУДО "Детский сад "Арбуз" за Гукалову И.А. по договору от 25.12.2013.

Тем более, что в качестве приложений к претензии от 05.03.2014 указаны копии платежных получений от 25.12.2013 N 186, от 26.12.2013 N 189.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ЧУДО "Детский сад "Арбуз", производя платеж ИП Прокопьевой З.И. и указав в назначении платежа "оплата за изготовление мебели для детского суда" в условиях, когда непосредственно договора меду истцом и ответчиком заключено не было, продемонстрировало свою осведомленность о характере возникшего между Гукаловой И.А. и ИП Прокопьевой З.И. обязательства и фактически предложило ответчику принять денежные средства в счет исполнения обязанности Гукаловой И.А. по оплате.

При этом сумма уплаченных Гукаловой И.А. денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре, и подтверждены Гукаловой И.А. в претензии от 05.03.2014.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Гукалова И.А. является единственным учредителем и директором ЧУДО "Детский сад "Арбуз" (т. 1 л.д. 17, 19), указанное обстоятельство истец не отрицал.

ЧУДО "Детский сад "Арбуз", совершая спорные платежи, действовало добровольно и знало как об отсутствии у него договорных отношений с ИП Прокопьевой З.И., а также о цели оплаты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку Гукалова И.А. как заказчик по договору от 25.12.2013 и как руководитель и единственный учредитель юридического лица является одним и тем же лицом, действия которого направлены на оплату за изготовление мебели.

Перечисленная ЧУДО "Детский сад "Арбуз" ИП Прокопьевой З.И. сумма была учтена в качестве оплаты по договору от 25.12.2013.

Поэтому ИП Прокопьева З.И. является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагала осуществление исполнения ЧУДО "Детский сад "Арбуз" от имени Гукаловой И.А.

В настоящем деле истцом не доказано, что перечисление спорных денежных средств в сумме 140 000 руб. произведено в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований.

В такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЧУДО "Детский сад "Арбуз" к ИП Прокопьевой З.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 593 руб. 33 коп. за период с 27.12.2013 по 18.04.2014 также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ЧУДО "Детский сад "Арбуз".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Прокопьевой З.И. удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу N А46-5351/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с частного учреждения дошкольного образования "Детский сад "Арбуз" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопьевой Заиры Игоревны 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева