Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 06АП-4802/14

г. Хабаровск

15 сентября 2014 г.

А73-10666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром": Карбушева Ирина Константиновна - представитель по доверенности от 01.12.2013 N 43;

от Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1": Сергеев Егор Александрович - представитель по доверенности от 12.08.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой", Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности", Общества с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис", Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПС - Передвижная механизированная Колонна N 1"

на определение от 30.07.2014

по делу N А73-10666/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"

к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"; Обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1"; Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности"; Обществу с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания- Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, далее-ООО "БСК-Взрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, далее- ЗАО "Нисса-Инвест", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и аренды, а именно: конвейера ленточного отвального КЛ-500-15-м с комплектом ЗИП; агрегата среднего дробления СМД-186 без отвального конвейера; агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих подвижных СМД-109; агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих неподвижных СМД-109; грохота инерционного ГИЛ-51 (2 ед.); конвейера ленточного КЛ 08/15 (2 ед.); питателя пластичного ТК-16; передвижной автомастерской (ПРМ); дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6211; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6213; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6214; дома контейнерного типа жилого 3х6 N 6215; - здания мобильного 3,0х6,0 N 6245; здания мобильного 3,0х6,0 N 6244; дома контейнерного типа жилого 3х6 медпункт N 581.

Определением от 15.10.2013 в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (далее - ООО "УК "СПС"), Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" (далее - ООО "СПС-ПМК N 1"). Определением от 12.11.2013 в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СК "СТС", Общество с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис". Определением от 15.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Определением от 05.02.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза". Определением от 31.03.2014 срок проведения экспертизы продлен до 05.05.2014.

Определением от 25.06.2014 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел".

Определением суда от 30.07.2014 срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 02.09.2014 года по ходатайству эксперта.

Определением от 30.07.2014 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением от 30.07.2014, которым производство по делу приостановлено, ООО "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1" обратилась в Шестой арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности рассмотрения требований в отношении пятнадцати вещей единым иском. Полагает, что у суда имелись все основания для продолжения рассмотрения дела параллельно с проведением экспертизы, поскольку экспертиза назначена только в отношении жилых вагончиков, тогда как предметом иска является также производственное оборудование.

Также, ответчик выражает несогласие с исключением указанных в определении документов из числа доказательств, ссылаясь на нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда. Представитель ООО "БСК-Взрывпром" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу норм статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы установлено, что с целью установления права собственности истца на вагоны (домов контейнерного типа) в количестве 7 штук, истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы указанных вагонов, поскольку в ходе судебного разбирательства соответчиком ООО "СПС ПМК N 1" заявлено о праве на имущество, являющееся предметом судебного спора, которое судом первой инстанции удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза" Кругликову Валерию Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 27-2014.

В дальнейшем ООО "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу по причине наличия сомнений в обоснованности и объективности проведенного экспертом Кругликовым В.В. исследования, учитывая также наличие противоречий в выводах эксперта. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел". Указанное ходатайство судом удовлетворено, и определением от 25.06.2014 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно прав на спорное имущество.

Для разъяснения указанного вопроса требуются специальные знания. Следовательно, назначение судом экспертизы является обоснованным.

Более того, о назначении повторной экспертизы ходатайствовал сам ответчик, а, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначение экспертизы, является законным основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до даты, указанной в определении суда.

Доводы жалобы о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отношении производственного оборудования отклоняются, поскольку требования в указанной части в отдельное производство не выделялись. Определением суда от 30.01.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "СПС-ПМК N 1" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Доводы ответчика о преждевременном исключении из числа доказательств договора купли-продажи транспортного средства N 20/05 от 20 мая 2011 года, дополнительного соглашения от 29 сентября 2011 года, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29 сентября 2011 года и акт приема-передачи от 03 октября 2011 года, не влияют на выводы суда в отношении правомерности принятого судом определения о приостановлении производства по делу. Оценка законности результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств может быть дана судом только после принятия судебного акта, принятого по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2014 по делу N А73-10666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская