Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-31210/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-5733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансовый надзор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-5733/14 по иску Компании с ограниченной ответственностью "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" к ООО "Финансовый надзор" (ОГРН 1137746048538, 123290 г Москва 1-й Магистральный туп. д. 11 стр.1 кв. офис 1) о взыскании 1 338 884,12 руб., по встречному иску о признании недействительным генерального соглашения об уступке требований (цессии) N 01/2013 от 23.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Тумашук Е.Н. по доверенности от 07.07.2014 б\н;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Финансовый надзор" взыскании денежных средств в размере 1 338 554 руб. 12 коп., из которых: 1 319 224 руб. 62 коп. - долг, 19 329 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Финансовый надзор" о признании недействительным генерального соглашения об уступке требований (цессии) N 01/2013 от 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 исковые требования Компании с ограниченной ответственностью "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансовый надзор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Кредитмарт Файнэнс Лимитед", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено Генеральное Соглашение N 01/2013 об уступке требований (цессии).

Согласно п. 1. Соглашения Цедент обязался возмездно уступить, а Цессионарий - принять все права (требования) к Клиентам по договорам, указываемым в Реестре уступленных требований (Приложение N 1 к Соглашению), заключенными между Цедентом и Клиентами Цедента, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и иные платежи, причитающиеся Цеденту

Согласно п. 2. Соглашения общая сумма требований, перечень договоров уступаемых прав (требований) к Клиентам, подлежащая выплате Цеденту, а так же иные существенные условия уступки прав (требований) определяются в соответствующих Дополнительных соглашениях, заключаемых Сторонами на условиях и во исполнение Соглашения.

Дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2013 г. к Соглашению утратило юридическую силу и не подлежит применению с 03.10.2013 г. согласно п. 1.7. заключенного между цедентом и цессионарием Дополнительного соглашения N 2 от 03 октября 2013 г. к Соглашению.

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению общий размер задолженности указанных в нем Клиентов Цедента составляет 50 660 100 руб.

Согласно п.1.3. Дополнительного соглашения в качестве оплаты за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в размере 1 504 224 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.; оставшуюся сумму в размере 1 404 224 (Один миллион четыреста четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 62 коп. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи документов.

Стороны так же договорились, что датой перехода прав (требования) от Цедента к Цессионарию считается день подписания сторонами акта приема-передачи документов (п. 1.4. Дополнительного соглашения N 2).

Согласно п. 1.3.2. Дополнительного соглашения цессионарий обязан до 18.10.2013, то есть в течение 10 рабочих дней после подписания Акта, перечислить оставшуюся сумму в размере 1 404 224 руб. 62 коп. на счет Истца.

Однако денежные средства в нарушение условий Дополнительного соглашения в установленный срок не перечислены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно платежному поручению N 69 от 26.09.2013 цессионарием произведена частичная оплата по Соглашению в размере 100 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи документов от 03.10.2013 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие требования, согласно п. 11 Соглашения.

04.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истцом на основание ст. 395 ГК РФ также заявлено о взыскании 19 329 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 19.12.2013.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Финансовый надзор" 1 338 554 руб. 12 коп.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным генерального соглашения об уступке требований (цессии) N 01/2013 от 23.08.2013.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) должен был получить встречное имущественное предоставление от цессионария.

На основании изложенного, довод заявителя о недействительности генерального соглашения об уступке требований (цессии) N 01/2013 от 23.08.2013 в силу несогласования уступки права требования между цедентом и третьими лицами является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие право требование к должнику, переданные цедентом по акту приема-передачи, не совпадают по объему переданных требований, также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, недействительность данного требования является основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего требование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, подтверждающий довод заявителя о недействительности договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-5733/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова