Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 02АП-7010/14

г. Киров

15 сентября 2014 г.

Дело N А28-5421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Потапова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 05.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А28-5421/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1064303004589, Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Леушина, д. 16)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе (Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 96),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 14.04.2014 N 14040099 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что алкогольная продукция является пищевым продуктом; условия реализации пищевых продуктов, в том числе требования к стационарным торговым объектам и складским помещениям регламентированы СП 2.3.1066-01.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приведенные в ней доводы сводятся к переоценке выводов суда, убедительных оснований для отмены решения суда административным органом не приведено, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 заместителем прокурора Нагорского района проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "Стиль" в магазине "Звездочка", расположенном по адресу: Кировская область, пгт. Нагорск, ул.Полевая, д.33. По результатам проверки заместителем прокурора Нагорского района совместно со специалистом-экспертом Отдела составлена справка (л.д. 33-36), из которой следует, что Обществом допущено нарушение пунктов 1.3, 3.9, 4.2, 4.8, 5.2, 14.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.05.2007 N 26 (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 24, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 15 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", а именно: торговое помещение не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией; не представлены документы подтверждающие организацию производственного контроля; для защиты от инсоляции световые проемы не оборудованы защитными устройствами; отсутствует отдельный вход для загрузки (приема) пищевой продукции, загрузка осуществляется через общий вход с посетителями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19.03.2014 заместителем прокурора Нагорского района постановления о возбуждении в отношении ООО "Стиль" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 29-30).

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Отдел.

14.04.2014 административным органом вынесено постановление N 14040099 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 22-23).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах административного дела и в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о нарушении заявителем правовых норм, регулирующих правила продажи алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 4 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом из данного постановления следует, что заявителю вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе предъявляемых к помещению магазина, в котором производилась торговля алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Между тем, объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции. В обжалуемом постановлении не имеется сведений о нарушении Обществом правил продажи алкогольной продукции. Перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения санитарно-эпидемиологических требований не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 по делу N А28-5421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина