Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-15124/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-57424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от 3-го лица: Соловьев Ю.Г. по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15124/2014) общества с ограниченной ответственностью "Океанпром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-57424/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) участника общества с ограниченной ответственностью "Океанпром" Овсянникова А.Е.

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Океанпром"

о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Океанпром" Овсянников А.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о государственной регистрации, которым была внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО "Океанпром" (ОГРН 1107847316741) за ОГРН 7137847749648; обязании Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с незаконно принятым решением о государственной регистрации.

Решением от 30.04.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, поскольку полагает, что у истца нет права на подачу заявления, ввиду отсутствия нарушения его прав, как участника общества, оспариваемым решением. По мнению подателя жалобы, пакет документов, представленный для внесения записи, соответствовал требованиям, предъявляемым к нему, в том числе, заявлению. Обратил внимание суда на то, что возложение полномочий на Анушкина обусловлено прекращением полномочий бывшего генерального директора Важенина. Полагает, что судом дана неправильная оценка всем обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве заявитель указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Океанпром" было создано в мае 2010 в результате реорганизации ООО "Атлас-Нева".

Как следует из представленного в материалы дела Устава ООО "Океанпром", утвержденного решением общего собрания учредителей от 31.05.2010, оформленного протоколом N 1, органами управления общества являются - общее собрание участников Общества (высший орган управления) и директор Общества (единоличный исполнительный орган Общества) (пункт 1.4 устава Общества).

По состоянию на 14.08.2013 участниками общества являются: Порошин Андрей Юрьевич с долей участия 30,35% от уставного капитала; Овсянников Андрей Евгеньевич, с долей участия 36,3% от уставного капитала, Агафонов Никита Олегович, с долей участия 3% от уставного капитала, Анушкин Ю.И. в долей участия 30,35% уставного капитала.

На основании поданного директором ООО "Океанпром" Важениным С.Л. заявления об увольнении по основаниям статьи 80 ТК РФ, 19.04.2013 был издан приказ об увольнении с должности директора Важенина С.Л. с возложением полномочий исполняющего обязанности директора на финансового директора Анушкина Ю.И., принятого на работу в Общество на должность заместителя директора по финансовым вопросам приказом от 01.01.2012.

Основанием для возложения полномочий исполняющего обязанности директора на финансового директора явилась Должностная инструкция, утвержденная директором ООО "Океанпром" 02.04.2013.

30.07.2013 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части указания лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а именно таковым указан Анушкин Ю.И.

Оспаривая решение инспекции, Овсянников А.Е. указывает на то, что решение о возложении полномочий исполняющего обязанности директора ООО "Океанпром" на Анушкина Ю.И. незаконно, и не могло являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 и статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равно как изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника.

Согласно пункту 6.3 Устава Общества, решение об избрании директора, досрочном прекращении его полномочий, также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции общего собрания участников Общества, решение по данному вопросу должно быть принято квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов от общего числа голосов всех участников. Также к компетенции общего собрания участников отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Директор Общества, в соответствии с пунктом 7.1 устава, избирается квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3) сроком на один год, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания. Порядок деятельности директора и принятие им решений устанавливают внутренние документы общества и договор, заключенный между Обществом и лицом, осуществляющим функции директора.

Таким образом, органами управления ООО "Океанпром" является общее собрание и директор общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, более того, не отрицалось лицами, участвующими в деле, решения о назначении единоличного исполнительного органа общества после соответствующего увольнения с указанной должности Важенина Л.С. не принималось. Суд констатировал, а стороны не оспаривали, что участникам общества не удается придти к соглашению относительно кандидатуры директора ООО "Океанпром". Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела А56-46247/2013 (статья 69 АПК РФ).

Возложение в силу Должностной инструкции полномочий по исполнению обязанностей директора Общества на его заместителя, не позволяет отнести последнего к органам управления юридического лица по смыслу положений статьи 53 ГК РФ и Закона N 14-ФЗ, поскольку такие полномочия не могут быть предоставлены лицу только на основании учредительных документов юридического лица, которым в данном случае является устав, или положений закона и иных нормативных актов.

Действуя в период временного отсутствия директора Общества, заместитель директора фактически реализует полномочия действующего директора, в порядке передоверия совершения ему отдельных действий.

Возложение на заместителя директора полномочий директора в случае прекращения полномочий последнего противоречит указанным выше положениям закона, следовательно, не может иметь юридической силы.

Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе, на основании его волеизъявления и расторжения трудового договора, или окончания срока, на который согласно положениям Устава, избирается директор, когда не требуется принятия решения общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, автоматически не переносит указанные полномочия на иное лицо. Новый исполнительный орган в данном случае должен избираться с учетом установленного законом и Устава порядка.

Кроме того, сведения об Анушкине Ю.И. внесены в ЕГРЮЛ как об исполнительном директоре Общества, а не заместителе директора или временно исполняющем обязанности директора, в то время как такая должность как "исполнительный директор" в Обществе не предусмотрена.

Инструкция утверждена единоличным исполнительным органом Общества, следовательно, по смыслу положений статьи 40 Закона N 14-ФЗ может регулировать деятельность в Обществе только в пределах тех вопросов, которые отнесены к компетенции директора, то есть - вопросов текущей деятельности Общества, трудовых правоотношений с его работниками, но не формирования органов управления Обществом.

Согласно статьям 33, 40 Закона N 14-ФЗ, положениям устава Общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Как указано истцом и не отрицалось лицами, участвующими в деле, Анушкин Ю.И. на момент подачи заявления в регистрирующий орган полномочиями единоличного исполнительного органа Общества не был наделен.

При таких обстоятельствах следует вывод и о том, что в силу положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ у Анушкина Ю.И. не имелось право выступать заявителем от имени Общества при государственной регистрации. Подача заявления неуполномоченным лицом с учетом положений статьи 23 Закона N 129-ФЗ должна была повлечь отказ в государственной регистрации.

Учитывая изложенное, внесение записи в ЕГРЮЛ об исполнительном директоре Общества как о лице, имеющем право действовать от его имени без доверенности, не может быть признано соответствующим положениям закона.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ участникам Общества предоставлено, в том числе, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Более того, перечень прав участников Общества является исчерпывающим.

Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности сведений, внесенных в Государственный реестр, которая может дать возможность действовать лицу, сведения о котором включены в реестр как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, создавая правовые последствия для Общества, наличие в реестре сведений о нелегитимном единоличном исполнительном органе Общества нарушает права Общества, а, следовательно, и его участников. Кроме того, этим нарушается право участников на осуществление управления Обществом, в том числе, путем формирования органов его управления и надлежащей публикации сведений о них.

При таких обстоятельствах, требование об оспаривании решения регистрирующего органа правомерно удовлетворено, в том числе, в части обязания Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке статьи 201 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные обществом, остаются на нем и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-57424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева