Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-11187/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-34678/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-34678/14, Бирюковой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед (далее - заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-34678/14.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения суда об отложении судебного разбирательства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; назначение судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Проект-2015" по существу отложено, назначено судебное заседание на 30.09.2014 в 10 часов 30 минут.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области и протокола судебного заседания от 04.08.2014, судом первой инстанции вопрос о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, в этом судебном заседании не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-34678/14 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Руководствуясь статьями 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-34678/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко