Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-579/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-34678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Ланч" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-34678/14, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "Проект-2015" к ООО "Бизнес Ланч" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-2015" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Бизнес Ланч" о взыскании задолженности в размере 1058440,65 руб.

Решением от 27 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истцом не предоставлен оригинал договора поставки, на который он ссылался.

В ходе судебного разбирательства 20 января 2015 года истец заявил об отсутствии у него, а также в материалах дела спецификации к договору поставки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки алкогольной продукции N 576 от 01.10.2012 г. в соответствии с которым истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар.

Пунктом 2.2 договора установлено, что накладные составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что обязанности поставщика по поставке партии товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания накладной.

Истец по товарным накладным передал ответчику товар с указанием в них наименования товара, его количества и стоимости.

Получение ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

С учетом уточнения задолженность ответчика составляет 1058440,65 руб.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что цена на товар указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар поставлялся по товарным накладным, получение товара подтверждено подписью работников ответчика и печатью организации. Ответчиком и истцом неоднократно составлялись акты сверки, согласно которым за ответчиком числится задолженность, предъявленная к взысканию истцом. Часть продукции оплачивалась таким образом, несмотря на то, что сторонами не составлялась спецификация, цена продукции была подтверждена ответчиком при принятии продукции и составлении актов сверки.

В силу со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34678/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова