Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-10456/11

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А67-7359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от должника: Тарима О.Ю., доверенность от 19.12.2013, Каденец О.А., доверенность от 20.11.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" Ананина Сергея Анатольевича (рег. N 07АП-10456/2011 (16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по делу NА67-7359/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" (ИНН 7017103208) по заявлению Ярцева Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" (далее - ООО "Томскстроймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Ярцев Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "Томскстроймонтаж" передать нежилое помещение (гараж-стоянку), условный N 17, площадью 18, 62 кв. м., расположенное в цокольном этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявления Ярцева А.В. отказано.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 по заявлению Ярцева А.В. о пересмотре определения от 17.04.2012 Арбитражного суда Томской области по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 отменено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, на ООО "Томскстроймонтаж" возложена обязанность передать Ярцеву А.В. нежилое помещение (гараж-стоянку), условный N 17, площадью 18, 62 кв. м., расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 7.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До вынесения судебного акта по существу спора Ярцев Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, этаж цокольный, площадью 19,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 7, пом. 8, кадастровый N 70:21:0200003:2788; запрета конкурсному управляющему ООО "Томскстроймонтаж" совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение этого нежилого помещения; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение, являющееся предметом Договора N Г-17 долевого участия в строительстве от 24.11.2009, зарегистрировано за ООО "Томскстроймонтаж", которое представило документы в Росреестр по Томской области на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения, что свидетельствует о намерении должника продать или иным способом реализовать спорное нежилое помещение, что нарушает права заявителя. Определением арбитражного суда от 02.06.2014 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Томскстроймонтаж" также установлено, что конкурсным управляющим совершаются действия по продаже имущества должника. С целью недопущения продажи спорного нежилого помещения, в отношении которого в настоящее время спор не разрешен, необходимы испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2014 заявление Ярцева А.В. удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Томскстроймонтаж" совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение нежилого помещения, этаж цокольный, площадью 19,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 7, пом. 8, кадастровый N 70:21:0200003:2788, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, этаж цокольный, площадью 19,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 7, пом. 8, кадастровый N 70:21:0200003:2788. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Томскстроймонтаж" Ананина С.А. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2014, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование Ярцева А.В. о передаче нежилого помещения не может быть удовлетворено путем непосредственной передачи ему нежилого помещения; спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу должника и подлежит продаже на повторных торгах в форме открытого аукциона; наложение арбитражным судом запрета конкурсному управляющему на совершение сделок с имуществом должника создает невозможность проведения повторных торгов в форме открытого аукциона, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Ярцев А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслуша представителей должника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 23.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Из заявления Ярцева А.В. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует, что конкурсный управляющий ООО "Томскстроймонтаж" Ананин С.А., являясь организатором торгов по продаже имущества ООО "Томскстроймонтаж", проводит повторные торги в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения (гаража-стоянки), условный N 17, площадью 18, 62 кв. м., расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 7, в отношении которого существует спор о праве, рассматриваемый арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Томскстроймонтаж".

Как считает Ярцев А.В., реализация спорного нежилого помещения нарушит его права, устанавливаемые в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из его обоснованности, поскольку пришел к выводу о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества должника до рассмотрения заявления об обязании передать спорное имущество. Суд также учел принципы равноправия сторон в арбитражном процессе и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, принял во внимание, что дальнейшее отчуждение спорного имущества третьим лицам сделает невозможным исполнение судебного акта в части передачи имущества.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, запретить конкурсному управляющему и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также принять иные меры по обеспечению требований и интересов участвующих в деле лиц.

В данном случае обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, направлена на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорного имущества до рассмотрения заявления об обязании передать спорное имущество (гараж-стоянку).

Факт передачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение заявитель апелляционной жалобы по существу не отрицает, полагая, что право собственности на спорное имущество принадлежит должнику, а требование Ярцева А.В. о передаче нежилого помещения не может быть удовлетворено путем непосредственной передачи ему нежилого помещения.

Однако спор о праве по существу до настоящего времени судом не разрешен, а поэтому вопросы, касающиеся возникновения, прекращения такого права у спорящих сторон к предмету настоящего заявления о принятии обеспечительной меры не относятся, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся прав на спорное имущество и возможного исхода рассмотрения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не оцениваются, как находящиеся за пределами предмета и оснований заявления о принятии оспариваемых обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наложение арбитражным судом запрета конкурсному управляющему совершать сделки с имуществом должника создает невозможность проведения повторных торгов в форме открытого аукциона и приводит дет к затягиванию процедуры конкурсного производства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской являются достаточными и соразмерными заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что имущество (гараж-стоянка) является предметом требований Ярцева А.В., а также тот факт, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об обязании передать имущество (гараж-стоянку), суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов заявителя и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Напротив, непринятие обеспечительной меры может повлечь судебные споры о признании сделок с имуществом недействительными, дополнительные текущие расходы в деле о банкротстве ООО "Томскстроймонтаж".

Принятие обеспечительной меры не нарушает чьи - либо права и имущественные интересы, поскольку обеспечительная мера носит временный характер.

Оснований полагать, что в настоящее время нарушены какие-либо права должника и его кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2014 года по делу N А67-7359/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2014 года по делу N А67-7359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова